Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сателит» к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области об оспаривании предписания,

у с т а н о в и л:

ООО «Сателит» обратилось в суд с административным иском к ГУ МЧС по Новосибирской области о признании незаконным предписание ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ООО «Сателит» указало, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Главного управления – начальником управления надзорной деятельности и профилактического управления МЧС России Новосибирской области подполковником внутренней службы ФИО1 вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Сателит». Указанная проверка проводилась с целью исполнения требований ... от ДД.ММ.ГГГГ... о проведении внеплановой проверки. Проверка была проведена административным органом ДД.ММ.ГГГГ с 12 ч.46 мин. по 20 ч. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 13 ч. 00 мин. по 20 ч. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 14 ч. 00 мин. по 18 ч. 20 мин.

По результатам проверки в отношении ООО «Сателит» составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ..., вынесено предписание ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что предписание является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы ООО «Сателит».

Требования, изложенные в оспариваемом предписании, полностью дублируют пункты предписания ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ..., признанного недействительным в установленном законом порядке. Кроме того, указанные пункты являются неконкретизированными, из них неясно, что надлежит сделать административному истцу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании ордера, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по результатам осмотра свыше 100 колон в здании 1 корпуса ТЦ «Восток», площадью 21611,8 кв.м, был выявлен один скол огнезащитного покрытия размером около 2 квадратных сантиметров. После обнаружения нарушения незамедлительно были приняты меры к устранению выявленного нарушения. Работы были выполнены ООО «Сиб РЦ Охрана», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МЧС России по Новосибирской области было направлено письмо об уведомлении устранения скола и предложено до завершения проверки провести повторный осмотр первого корпуса. Поэтому до завершения сроков проведения проверки и вынесения ненормативного правового акта административный ответчик располагал сведениями, подтверждающими отсутствие вменяемого нарушения пожарной безопасности. После обнаружения незначительных непрокрашенных участков 2 корпуса ТЦ «Восток», выявленных под сдвинутыми строительными материалами ООО «Сателит» незамедлительно были приняты меры к устранению выявленного нарушения. Работы были выполнены ООО «СТК Оплот», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МЧС России по Новосибирской области было направлено письмо об уведомлении устранения скола и предложено до завершения проверки провести повторный осмотр второго корпуса. Поэтому до завершения сроков проведения проверки и вынесения ненормативного правового акта административный ответчик располагал сведениями, подтверждающими отсутствие вменяемого нарушения пожарной безопасности. Доводы административного ответчика, что звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука не менее 75 дБа на расстоянии 3 м. от оповещателя, но не более 120 дБа в любой точке защищаемого здания являются незаконными. Административным органом не были проведены мероприятия по инструментальному контролю испытаний системы оповещения и управления эвакуацией людей. Также являются незаконными доводы административного ответчика о том, что уменьшена зона действия автоматической установки пожаротушения в первом корпусе ТЦ «Восток», поскольку незаконность выводов подтверждаются вступившими в законную силу решениями суда. Доводы о том, что не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из помещения торгового зала первого корпуса без естественного проветривания при пожаре являются незаконными. Специальными техническими условиями и проектной документацией, разработанной в отношении 1 корпуса здание запроектировано без противодымной вентиляции, а противодымная защита обеспечивается объемно-планировочными решениями.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ранее был представлен письменный отзыв, возражения (том 1, л.д. 223-225).

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пунктов 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 46 мин. до 20 час. 00 мин, ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 18 час. 20 мин. на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ООО «Сателит» по месту нахождения объектов защиты – ..., 19/1 и 19/2. По результатам проверки составлен акт проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 36-39), согласно которому выявлены следующие нарушения:

I. Нарушения требований пожарной безопасности по зданию корпусов ...,2
нарушение	обоснование
Нарушения по объемно-планировочным решениям и средствам, обеспечивающим ограничение распространения пожара
1. Руководитель организации не обеспечил устранение повреждений средств огнезащиты металлических строительных конструкций в первом корпусе ТЦ «Восток»	п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации
2. Уменьшена степень огнестойкости строительных конструкций второго корпуса ТЦ «Восток» (не проведена огнезащитная обработка части несущих металлических колонн)	ст. 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
3. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре во втором корпусе не соответствует нормативным документам, а именно звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБа на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБа в любой точке защищаемого помещения	п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 4.1 СП ... «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». Требования пожарной безопасности».
4. Не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из помещения торгового зала первого корпуса ТЦ «Восток» без естественного проветривания при пожаре	п.1 ч.2 ст. 1, п.2 ч.1 ст.6. мт. 56 ФЗ №123-ФЗ, п. 7.2 «ж» СП ... «отопление, вентиляция и кондиционирование.Требования пожарной безопасности».
5. Уменьшена зона действия автоматической установки пожаротушения (нарушена карта орошения) в первом корпусе ТЦ «Восток» (в результате монтажа общеобменной вентиляции)	п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации

Также ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Новосибирской области вынесло в адрес ООО «Сателит» предписание ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в котором на ООО «Сателит» возложена обязанность устранить указанные в акте проверки нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 32-35).

Рассматривая нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО «Сателит» суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 предписания руководитель организации не обеспечил устранение повреждений средств огнезащиты металлических строительных конструкций в первом корпусе ТЦ «Восток», что является нарушением п. 21 Правил противопожарного режима в РФ, согласно которому руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений.

В предписании не указаны конкретные конструкции, на которых повреждены средства огнезащиты.

Согласно п. 2 предписания уменьшена степень огнестойкости строительных конструкций второго корпуса ТЦ «Восток» (не проведена огнезащитная обработка части несущих металлических колонн), что является нарушением ст. 87 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

При этом в предписании не указаны конкретные строительные конструкции, на которых уменьшена степень огнестойкости, или их местоположение.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо указаний на наличие сколов или иных повреждений огнезащитного покрытия либо ненадлежащее состояние огнезащитного покрытия не указано.

Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций объектов защиты выполненного Испытательной лабораторией экспертной организации ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54» состояние огнезащитного покрытия металлических колонн в осях 1/И (в помещении пожарного поста), 8/А (слева от выхода ...) и 8/И (справа от выхода ...) на объекте: «нежилое здание, Торговый центр, количество этажей 1-2, площадь 9469,1 кв.м., расположенных в здании по адресу: ...» соответствует нормативной и проектной документации.

Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций объектов защиты выполненного Испытательной лабораторией экспертной организации ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54» состояние огнезащитного покрытия металлических колонн в осях 3-4/Н (выход ...) на объекте: «Нежилые помещения, с кадастровым номером ... расположенные в здании по адресу: ...» соответствует нормативной и проектной документации.

Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ Испытательной лаборатории ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» толщина слоя огнезащитного покрытия металлических конструкций (колонн) на объектах: «Реконструкция нежилого здания (зона стоянки и ремонта автотранспорта) под торговый центр», расположенного по адресу: ...» и «Реконструкция нежилого здания (гаража) под торговый центр с пристройкой дополнительного объема», расположенного по адресу: ...» соответствует представленной проектной документации (Том 1 л.д.40-49).

В подтверждение соблюдения сроков проведения проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) на проверяемых объектах защиты представлены акты освидетельствования скрытых работ. Средства объективной фиксации нарушения в материалах административного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд полагает, что указанные пункты предписания являются незаконными, так как удовлетворительное состояние огнезащитного покрытия металлических конструкций подтверждается, административным ответчиком не предоставлены доказательства наличия таких нарушений, в предписании не конкретизированы металлические конструкции, состояние огнезащитного покрытия которых не отвечает требованиям пожарной безопасности. Представленными документами подтверждается, что руководитель организации обеспечил регулярную проверку (не реже 1 раза в год) состояния средств огнезащиты металлических строительных конструкций в первом корпусе.

Согласно п. 3 предписания система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – СОУЭ) во втором корпусе не соответствует нормативным документам, а именно: звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения, чем нарушен п. 61 Правил противопожарного режима в РФ. Также указано о нарушении п. 4.1 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ...), согласно которому звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» подтверждается, что монтаж технических средств СОУЭ соответствует проектным решениям, геометрические параметры расположения технических средств СОУЭ соответствуют нормативным требованиям по пожарной безопасности; фактические параметры уровня звука, воспроизводимого оповещателями СОУЭ, соответствуют нормативным требованиям по пожарной безопасности.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ... от ДД.ММ.ГГГГ... система оповещения и управления эвакуации находится в работоспособном состоянии, уровень звука соответствует нормативным документам по пожарной безопасности.

Из постановления мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... следует, что инструментальный контроль и испытание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре во втором корпусе не проводился, сотрудниками МЧС был установлен факт отказа ООО «Сателит» от проведения инструментального контроля и испытания.

Таким образом, из предоставленных суду материалов видно, что при проведении проверки должностные лица не проводили инструментальные испытания технических средств СОУЭ, уровень звука оповещателей не замеряли, следовательно, вывод о несоответствии параметров звука оповещателей СОУЭ является необоснованным.

В соответствии с п. 4 предписания, не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из помещения торгового зала первого корпуса ТЦ «Восток» без естественного проветривания при пожаре (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 56 ФЗ №123-ФЗ; п. 7.2 «ж» «СП ... Свод правил. Отопление, вентиляция кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (утв. и введен в действие Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ...).

Пункт 5.3 Специальных технических средств указывает на необходимость предусмотреть вытяжную противодымную вентиляцию. Указанный пункт содержит примечание, согласно которому противодымная вентиляция может обеспечиваться принятыми объемно планировочными решениями и существовать без вытяжной вентиляции, что должно быть подтверждено расчетной величиной пожарного риска, величина которого не должна превышать параметры, определенные в техническом регламенте.

Из представленной истцом проектной документации (л.д. 57-83 том 1) следует, что противодымная защита здания не предусматривается, произведен расчет риска (Приложение 1) (стр. 21, раздел 9.7).

Данные проект получил положительное заключение государственной экспертизы (л.д. 84-106 том 1).

Также были разработаны специальные технические условия на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта (л.д. 107-121 том 1).

С данными техническими решениями согласился нормативно-технический совет Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новосибирской области (л.д. 124 том 1).

Таким образом, здание запроектировано в установленном порядке без вытяжной противодымной вентиляции, с обеспечением противодымной защиты объемно-планировочными решениями; проектная документация прошла государственную экспертизу; на основании проектной документации выдано разрешение на строительство; строительство осуществлялось под надзором государственного строительного надзора; в установленном порядке получено разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Содержание расчета оценки пожарных рисков и проектной документации являлось предметом оценки и контроля со стороны МЧС России, в том числе, при выдаче положительного заключения перед проведением государственной вневедомственной экспертизы проектной документации, а также при вводе объекта в эксплуатации. Изменение требований к расчету оценки пожарных рисков, и требований к проектной документации, прошедших согласование надзорного ведомства (в данном случае МЧС), является незаконным и необоснованным.

Согласно п. 5 предписания уменьшена зона действия автоматической установки пожаротушения (нарушена карта орошения) в первом корпусе ТЦ «Восток» (в результате монтажа общеобменной вентиляции), что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ..., согласно которому руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно протоколу испытания ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54» от ДД.ММ.ГГГГ... автоматическая установка водяного пожаротушения находится в работоспособном состоянии, интенсивность орошения соответствует специальным техническим условиям.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ... (Том 1 л.д. 50-56) автоматическая установка пожаротушения и внутренний противопожарный водопровод находятся в работоспособном состоянии.

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснял, что испытания автоматической установки пожаротушения не проводились в связи с отказом собственников помещений из-за риска причинения вреда и порчи товаров. Однако представитель истца в судебном заседании пояснил, что собственники помещений готовы были предоставить возможность провести испытания, однако проверяющими лицами не был определен конкретный участок системы пожаротушения, на котором будут проводить испытания, для того, чтобы собственники помещений и товаров смогли заблаговременно освободить помещения.

Суд полагает, что указанный пункт предписания является незаконным, так как доказательствами не подтверждено, что уменьшена зона действия автоматической установки пожаротушения (нарушена карта орошения) в первом корпусе ТЦ «Восток».

С учетом изложенного, предписание является незаконным, поэтому административный иск подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным предписание ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главным управлением МЧС России по Новосибирской области в адрес ООО «Сателит».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н.Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.