Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточненных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО4

Свои требования мотивировал тем, что 27 июня 2018 года Мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-2032/2018 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 8 816 руб. 76 коп. Получив судебный приказ и не знав, что в отношении него ведется исполнительное производство он добровольно оплатил через терминал самообслуживания в ООО «Новый вектор» 6000 рублей. В последствии получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Поэтому 20 декабря 2018 года им в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска было представлено заявление об уменьшении суммы задолженности на основании квитанций об оплате коммунальных услуг на общую сумму 6 000 руб. Судебный пристав-исполнитель требования проигнорировал и сумму задолженности по исполнительному производству не уменьшил, чем по мнению административного истца нарушил его права.

Административного истец ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований. Пояснил, что после обращения в суд судебный пристав-исполнитель обратилась к взыскателю, квитанции об оплате у него в настоящее время приняты и сумма долга уменьшена. Вместе с тем эти действия судебный пристав-исполнитель произвела только после нескольких судебных заседаний, в то время как в случае своевременного их проведения ему бы не пришлось обращаться в суд с привлечением представителя. Поэтому полагает, что нарушено его право на проведение исполнительных действий в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца поддержал позицию ФИО1

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ранее не уменьшала сумму задолженности и не учитывала квитанции об оплате на 6 000 рублей, так как эта оплата была произведена после вынесения судебного приказа и на реквизиты ООО «Новый вектор». Вместе с тем, после судебного заседания 04.09.2019 г. направила запрос ликвидатору ООО «Новый вектор» и получила ответ о том, что из оплаченных ФИО1 6 000 рублей была погашена текущая задолженность за период времени, который не охватывался судебным приказом, а оставшаяся часть этой сумму в размере 1 800 рублей в настоящее время принята в погашение задолженности по судебного приказу и соответственно сумма задолженности по исполнительному производству в настоящее время снижена.

Представитель УФССП по Красноярскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основания, изложенным ФИО4

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в том числе сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), а также сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

27 июня 2018 года Мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-2032/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Новый Вектор» задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в размере 8 816 руб. 76 коп.

07 сентября 2018 года на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

В соответствии с п. 2 этого постановления должнику было предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, а в случае оплаты задолженности предоставить копию платежного документа судебному-приставу исполнителю.

20 декабря 2018 года ФИО1 обратился в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска с заявлением об уменьшении суммы долга по исполнительному производству № на 6 000 рублей в связи с частичным погашением задолженности и пояснил в заявлении, что не может получить выписку из лицевого счета по оплате коммунальных платежей в связи с банкротством ООО «Новый вектор». Таким образом ФИО1 по сути исполнял требования указанные в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2018 г.

25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об уменьшении суммы долга без указания мотивов отказа.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель продолжала производить взыскание денежных средств не принимая в учет представленные квитанции об оплате на сумму 6 000 рублей и не производя действий по оценке доводов ФИО1

Задолженность по коммунальным платежам в период с 28.08.2017 г. по 30.04.2018 г. составила 8 098 рублей 73 копейки, пени за период с 28.08.2017 г. по 31.05.2018 г. 518 рублей 03 копейки, судебные расходы 200 рублей, т.е. всего 8 816 рублей 76 копеек.

После подачи административного искового заявления в суд судебным приставом-исполнительном был направлен запрос ликвидатору ООО «Новый вектор» и получен ответ в виде пояснительной записки.

Исходя из содержания пояснительной записки ликвидатора ООО «Новый вектор» общая сумма задолженность за коммунальные платежи (текущая и задолженность на основании судебного приказа) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. составляла 12 982 рубля 12 копеек. Сторонами не оспаривалась сумма задолженности в этом размере.

Таким образом помимо задолженности за коммунальные услуги взысканных на основании судебного приказа у ФИО1 был долг перед ООО «Новым вектором» в размере 4 165 рублей 36 копеек.

Поэтому оплачивая 6 000 рублей в ООО «Новый вектор», ФИО1 исполнил обязанность по оплате текущей задолженности и оставшаяся часть в размере 1834 рубля 64 копейки оплачена им за период с 28.08.2017 г. по 30.04.2018 г., т.е. указанный в судебном приказе.

Представляя судебному приставу-исполнителю квитанции об оплате непосредственно в ООО «Новый вектор» он исполнял требования изложенные в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2018 г. В связи с чем квитанции подлежали принятию и соответственно уменьшении суммы задолженности в размере 1834 рубля 64 копейки.

Поэтому суд пришел к выводу, что бездействия судебного пристава-исполнителя, выразились в несвоевременном принятии мер к полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, что привело к неправильному расчету суммы задолженности по исполнительному производству. Суд считает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность своевременно дать оценку доводам ФИО1, проверить их, направить запрос взыскателю и соответственно уменьшить расчет задолженности на сумму 1834 рубля 64 копейки, до обращения должника в суд. Поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования административного истца являются необоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО4 выразившиеся в несвоевременном принятии мер к полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска по расчету задолженности с учетом уменьшения на 1 834 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий: М.М. Черняков