Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Омска находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 под номером 108564/19/55005-ИП от 13.01.2016 на сумму 116 849,34 руб., возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Омска. Вместе с тем, на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство ранее возбуждалось 13.01.2016 г. под номером 682/16/55005-ИП на сумму 402 701,94 руб., которое было окончено фактическим исполнением 21.03.2019 г. Данная задолженность полностью погашена должником на момент 21.03.2019 г. Однако, не смотря на окончание исполнительного производства под №-ИП, но основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пристав продолжает производить взыскание со всех доходов должника (истицы), чем нарушает имущественные права административного истца. Жалоба с теми же доводами истицы непосредственно на имя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО-1 г. Омска осталась без ответа. На основании изложенного, просила суд признать действия ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области по возобновлению исполнительных действий и взысканию по исполнительному производству незаконными, обязать ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области устранить нарушения прав должника путем отмены постановления о возобновления исполнительного производства.

В процессе судебного разбирательства административный истец заявленные требования дополнила, указав, что судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, после фактической уплаты суммы задолженности. Постановлением от 27.03.2019 г. исполнительное производство было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ, в связи с фактическим исполнением. На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указаны конкретные случаи, при которых необходимо повторное совершение исполнительных действий: должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист. Ни одного из вышеперечисленных оснований для отмены постановления об окончании в настоящем деле нет. Таким образом, постановление от 30.07.2019 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий является незаконным. Исполнительное производство не содержит расчета задолженности. А вместе с тем исполнительное производство называлось сводным. Однако, второго исполнительного документа оно не содержит. В представленном от ответчика отзыве на исковое заявление приложены документы, согласно которым указанные в них суммы перечисляются в НАО «Первое коллекторское бюро». Однако, перед указанной организацией истица никаких задолженностей не имеет. В своем постановлении Пленум ВС РФ пояснил, что подлежащая взысканию итоговая сумма рассчитывается приставом-исполнителем самостоятельно на основании резолютивной части судебного решения. В случае неясности пристав может обратиться в суд за разъяснением о размере данной суммы. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). На момент ознакомления с материалами исполнительного производства, путем фотографирования материалов в полном объеме, исполнительное производство не содержало расчета задолженности. На момент ознакомления 02.12.2021 г. с материалами, представленными приставом в суд, в них находился расчет задолженности, выполненный непосредственно перед судебным заседанием. Данный расчет задолженности противоречит исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Так, расчет процентов на сумму задолженности выполнен, начиная с 28.02.2013 г. Вместе с тем, исполнительный лист содержит следующую информацию о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 329 275,21 руб., начиная с 23.07.2015 г. и по дату возврата суммы. Таким образом, не только произведенный на скорую руку перед судебным заседанием расчет задолженности является неверным, но и сами действия судебного пристава противоречат требованиям, изложенным в исполнительном документе. К представленному от ответчика отзыву на исковое заявление приложены документы, согласно которым взыскателю перечислено не 402 000 рублей, а 510 462,60, то есть на 108 462, 26 рублей больше, чем было указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Срок повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не может составлять менее 6 месяцев. Отменив постановление об окончании исполнительного производства, должницу никто об этом не уведомил, соответствующих документов ей не направил. От представителя же банка исполнительный лист принят повторно 17.07.2016 г. Расчет задолженности производится не на основании расчета пристава, а на основании расчета, предоставленного взыскателем. Вышеуказанные нарушения прав должника - истицы по иску, ее нахождение в течение бесконечно долгого времени в состоянии неопределенности относительно своего правового положения, наличия либо отсутствия задолженности, и ее размера привели к длительной психотравмирующей ситуации для нее. Указанные действия службы судебных приставов чрезмерно сместили баланс интересов сторон в пользу кредитора, и состоят в противоречии с принципами правовой справедливости и правовой определенности.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в иске, суду пояснила, что о решении суда в размере 402 000 рублей знала и все погасила. Принесла судебному приставу-исполнителю сведения об оплате долга. Ей выдали постановление об окончании исполнительного производства. Через 3 месяца в июле 2019 года начали взыскивать снова. Пришла к приставам, ей ничего не выдали. Обращалась осенью 2019 года в прокуратуру по поводу данных взысканий. Потом возникли обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем она никуда не ходила. В прокуратуре порекомендовали обратиться к приставам.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что исполнительное производство было возбуждено в 2016 г. на 402 000 рублей. 21.03.2019 г. СПИ вынесла постановление об окончании ИП в связи с фактическим исполнением. Требования, изложенные в исполнительном документе, исполнены. Исполнительный лист был направлен взыскателю. Повторно исполнительный лист может быть предъявлен не раньше 6 месяцев. Однако исполнительный лист был предъявлен через 4 месяца. Возбудили не новое исполнительное производство, а отменили старое постановление и внесли изменение в номер исполнительного производства. Согласно п. 37 постановления Пленум ВС «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительное производство не может быть отменено ранее, чем через 6 месяцев. Приставом в нарушение закона расчет произведен не был. С обжалованием действий ранее административный истец не обратилась, поскольку не знала после 2019 года о том, какие именно действия были со стороны судебного пристава-исполнителя по ИП.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании с доводами иска не согласилась, по основаниям указанным в отзыве, просила отказать.

Представители административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 13 января 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Банк УралСиб» задолженности по кредитному договору в размере 395 546, 94 руб. из которых сумма просроченного кредита (основного долга) - 329 275, 21 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 63 771,73 руб., сумма неустойки 2 500 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 155 руб.; а также процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных по основному долгу обязательств в размере 329 275, 21 руб., начиная с 23.07.2015 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство № 682/16/55005-ИП (л.д. 12-20).

27 марта 2019 года указанное исполнительное производство окончено по основаниям п. 1. ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением, поскольку задолженность в размере 402 701,94 руб. погашена (л.д. 21-22).

17 июля 2019 года в ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП по Омской области поступило заявление-ходатайство от представителя ПАО «Банк Уралсиб» об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи наличием недовзысканной задолженности по исполнительному производству (л.д. 23-25).

30 июля 2019 года постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП по Омской области на основании ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» отменено постановление об окончании исполнительного производства № 682/16/55005-ИП от 27 марта 2019 года и возобновлено указанное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2021 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 января 2016 года внесены изменения в части суммы долга.

Административный истец просит признать незаконным действия по возобновлению исполнительного производства, по тем основаниям, что исполнительное производство не может быть возобновлено ранее, чем через 6 месяцев с момента его окончания, случаи, при которых необходимо повторное совершение исполнительных действий, отсутствовали, расчет задолженности судебным приставом-исполнителем составлен не был.

Оценивая указанные доводы административного иска, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 3 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1, 2 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе
(п. 1); возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3); направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (п. 8).

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП окончено 27 марта 2019 года по основаниям п. 1. ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением, поскольку задолженность в размере 402 701,94 руб. погашена.

Вместе с тем, помимо задолженности по кредитному договору исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г. Омска содержал требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных по основному долгу обязательств в размере
329 275,21 руб., начиная с 23.07.2015 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В связи с чем, постановлением старшего пристава-исполнителя ОСП по ЦАО
№ 1 г. Омска УФССП по Омской области от 30 июля 2019 года указанное постановление об окончании исполнительного производства № 682/16/55005-ИП от 27 марта 2019 года отменено и возобновлено указанное исполнительное производство.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства со ссылкой на положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», являются несостоятельными, поскольку к сложившейся правовой ситуации указанные разъяснения не применимы.

Так, в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, как ранее указанно, исполнительное производство было прекращено фактическим исполнением, при этом имелась недовзысканной задолженности, однако все меры по взысканию данной суммы, судебным приставом-исполнителем были прекращены, что не соответствовало требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

В связи с чем, на основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом.

Также суд полагает необоснованными и доводы о не законности возбуждения исполнительного производства ранее, чем через 6 месяцев с момента его окончания, как основанные на неверном понимании законодательства об исполнительном производстве.

В силу ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

К п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ относятся исполнительные производства, оканчиваемые судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей Федерального закона № 229-ФЗ.

В настоящем случае, исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе по п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы административного истца о незаконности возобновления исполнительного производства по причине отсутствия расчета задолженности судом отклоняются, поскольку на момент вынесении оспариваемого постановления в рассматриваемом случае, не могло повлечь нарушений прав административного истца.

Кроме того, в материалы исполнительного производства представлен расчет задолженности как произведенный взыскателем, так и расчет, произведенный судебным приставом-исполнителем, при этом выражая несогласие с суммой задолженности, административным истцом иного расчета не представлено требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя относительно расчета задолженности, заявлено не было.

При этом суд отмечает, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Также суд полагает несостоятельными доводы представителя административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в части взыскания денежных средств в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», а также в части отсутствия сведений о перечислении денежных средств в адрес ПАО «Банк Уралсиб», поскольку, как следует из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 37-44), денежные средства перечислялись в адрес взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» в рамках исполнительного производства
№ 108564/19/55005-ИП (номер исполнительного производства, присвоенный после отмены постановления о прекращении исполнительного производства 682/16/55005-ИП), денежные средства в адрес НАО «Первое коллекторское бюро», перечислялись в рамках другого исполнительного производства.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием) суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 218, 219, 227 КАС Российской Федерации, необходимым условием при рассмотрении административных исковых требований в порядке гл. 22 КАС Российской Федерации является, в том числе выяснение вопроса соблюдения срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено 30 июля 2019 года.

В этот же день, копия указанного постановления направлена в адрес должника ФИО1, что подтверждается почтовым реестром корреспонденции, направляемой почтовой связью от 30 июля 2019 года.

Как следует из пояснений административного истца в судебном заседании
от 09 декабря 2021 года по настоящему делу, о возобновлении исполнительного производства она узнала в 2019 году, обращалась к приставу с вопросами о причине возобновления, писала жалобы в органы прокуратуры, которые ей ответили осенью 2019 года о необходимости обращаться с данным вопросами непосредственно в службу судебных приставов.

При этом, с настоящим иском в Первомайский районный суд г. Омска о признании указанного постановления незаконным обратилась лишь 26 октября 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока.

По смыслу положений ч. ч. 1, 2 ст. 95, ч. 7 ст. 219 КАС РФ лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд полагает, что указанные административным истцом причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что об оспариваемом постановлении административный истец узнала в 2019 года, а с настоящим исковыми требованиями обращается по истечению более 1,5 лет.

Поскольку объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено, суд полагает возможным отказать административному истцу в восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями и отсутствием уважительных причин для его восстановления, имеются основания для отказа в удовлетворении настоящего административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 г.

Судья Е.П. Карев