Гражданский кодекс часть 1

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства № 29839/17/50039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-102 от 20.02.2017, выданного судебным участком № 236 мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области по делу № 2-102 от 24.03.2017, предмет исполнения: долг в размере 188491,63 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в не наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника по исполнительному производству № 29839/17/50039-ИП.

Административный истец также просит обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 236 Серпуховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2-102/2017 о взыскании задолженности в пользу АБ «Банк Проектного Финансирования» ЗАО. Постановлением суда о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя на ФИО1

На основании судебного приказа № 2-102/2017 Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 29839/17/50039-ИП от 17.05.2017.

Административный истец указывает, что 01.11.2018 года ему стало известно об окончании 29.10.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 29839/17/50039-ИП, с которым истец не согласен, так как из информации, размещенной на официальном сайте судебных приставов в «банке данных исполнительных производств» имеется информация о возбуждении в отношении должника иных исполнительных производств о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам и взыскании транспортного налога, находящихся также в производстве у судебного пристава-исполнителя Г., что свидетельствует об осведомленности пристава на какое имущество начисляются коммунальные платежи и транспортный налог.

Административный истец ссылается, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель не наложил обременение на имущество должника. Полагает несостоятельной ссылку судебного пристава-исполнителя на запрос от 21.07.2017 в росрегистрацию, так как регистрация недвижимости в Росреестре начала проводиться с 31.01.1998, а право собственности могло быть зарегистрировано ранее в администрации города или в бюро технической инвентаризации, а также должник мог получить нотариальное свидетельство о праве на наследство, но не зарегистрировал его в Росреестре.

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 29839/17/50039-ИП незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по взысканию долга с должника, не запросила сведений из бюро технической инвентаризации, Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, и тем самым не наложила запрет регистрационных действий на имущество должника.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований и указала, что 16.05.2017 в Серпуховский РОСП поступил на исполнение судебный приказ № 2-102 от 20.02.2017, выданный судебным участком № 236 мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 188491,63 руб. с ФИО2 в пользу АО «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку данный исполнительный документ соответствовал требованиям, указанным в ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Ш. 17.05.2017 было возбуждено исполнительное производство № 29839/17/50039-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ГИБДД, ПФР, ФНС, ФМС, Росреестр России и иные регистрирующие органы.

В период дальнейшего исполнения вышеуказанного исполнительного производства было установлено, что у должника имеются расчетные счета, открытые в ПАО Среднерусском банке Сбербанка России, в результате чего на основании ст. ст. 69, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» 09.06.2017 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

23.06.2017 судебным приставом-исполнителем Ш. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе дальнейшего исполнения исполнительного производства было установлено, что должник имеет счета, открытые в банке ПАО ВТБ 24, а также в банке ПАО КБ «Восточный», в банке ОАО «УРАЛСИБ», в результате чего на основании ст. ст. 69, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.07.2017 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.07.2017 исполнительное производство № 29839/17/50039-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП Е. в связи со служебной необходимостью.

28.08.2017 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Е. был осуществлен выход по месту жительства должника, застать которого, либо иных лиц не удалось. Соответственно, выявить имущество, принадлежащее должнику, не представилось возможным. Было оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

14.09.2017 исполнительное производство № 29839/17/50039-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП Г. в связи со служебной необходимостью.

20.09.2017 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области были повторно направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ГИБДД, ПФР, ФНС, ФМС, Росреестр России и иные регистрирующие органы.

12.10.2017 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Г. был осуществлен выход по месту жительства должника, застать которого, либо иных лиц не удалось. Соответственно, выявить имущество, принадлежащее должнику, не представилось возможным. Было оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

30.01.2018 был повторно осуществлен выход по месту жительства должника застать которого, либо иных лиц не удалось. Соответственно, выявить имущество, принадлежащее должнику, не представилось возможным. Было оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ответа из ПФР России было установлено, что должник работает в МОУ «ИИФ», в связи с чем 17.02.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено путем почтовой корреспонденции получателю.

20.03.2018 в Серпуховский РОСП поступило определение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21.09.2017 о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-102/2017 от 20.02.2017, которым произведена замена стороны взыскателя АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО1

22.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

22.03.2018 в адрес Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области поступило уведомление от МОУ «Институт инженерной физики», что ФИО2 уволен из МОУ «Институт инженерной физики».

01.08.2018, 29.10.2018 были повторно осуществлены выходы по месту регистрации должника, застать которого либо иных лиц не удалось. Соответственно, выявить имущество, принадлежащее должнику, не представилось возможным. Было оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ответам из ГИБДД и Росреестра России движимого или недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области было окончено 29.10.2018 исполнительное производство № 29839/17/50039-ИП, исполнительный документ – судебный приказ № 2-102/2017 возвращен взыскателю посредством почтовой корреспонденции (л.д. 39-42 – письменные возражения).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

20.02.2017 мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2-102/2017 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 188491 рубль 63 копейки.

16.05.2017 судебный приказ предъявлен в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области, и 17.05.2017 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП Е. возбуждено исполнительное производство №29839/17/50039-ИП.

19.05.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС, операторам сотовой связи, ФМС.

22.05.2017, 11.07.2017, 17.07.2017, 27.11.2017, 17.01.2018 и 18.01.2018, 6.08.2018 и 29.08.2018, 10.10.2018 по поступлении ответов на запросы судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.06.2017, 17.11.2017, 09.02.2018 и 29.08.2018 судебным приставом выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20.09.2017 повторно направлены запросы в ПФР, ФМС, ФНС, ЗАГС, 28.09.2017 – операторам сотовой связи.

09.10.2017 направлен повторный запрос в ОГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, 10.09.2017 – в Росреестр.

07.02.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

07.08.2018 направлены повторные запросы в Росреестр, ЗАГС.

26.09.2018 повторный запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

После поступления денежных средств на депозитный счет Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области 29.05.2018 судебным приставом вынесены постановления о распределении денежных средств. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России в пользу взыскателя взысканы денежные средства в общей сумме 47 рублей 11 копеек.

22.03.2018 года в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области поступило уведомление МОУ «Институт инженерной физики» о том, что должник ФИО2 уволен 24 марта 2017.

В материалах исполнительного производства №29839/17/50039-ИП имеются ответы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД МВД России об отсутствии сведений о зарегистрированных правах ФИО2 на недвижимое имущество и зарегистрированных на его имя транспортных средствах. Аналогичный ответ поступил из ГИБДД МУ МВД Росвсии «Серпуховское» на запрос суда.

12.10.2017, 20.01.2018 и 01.08.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации должника по <адрес>, о чем составлены соответствующие акты, в которых отражено, что застать должника либо иных лиц не представилось возможным, дверь никто не открыл. Отобрать объяснение у должника не представилось возможным, а также проверить имущественное положение. Оставлено извещение (требование) о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем с должника взыскан исполнительский сбор.

29.10.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

29.10.2018 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 29839/17/50039-ИП в отношении должника ФИО2 и возврате исполнительного документа – судебного приказа № 2-102 от 20.021.2017 взыскателю ФИО1, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 43-139 – копии материалов исполнительного производства).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области постоянно и своевременно совершались все необходимые исполнительные действия. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Административный истец ФИО1, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, указывает на не наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество должника. Однако как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было обнаружено имущество, в отношении которого можно было установить запрет на совершение регистрационных действий.

Из материалов исполнительного производства № 29839/17/50039-ИП видно, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнялись определенные исполнительные действия с целью взыскания с должников денежных средств в пользу взыскателя, которые осуществлены судебным приставом в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

По результатам поступившей судебному приставу-исполнителю из кредитных организаций информации, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в которых имелись счета, открытые на имя ФИО2 Однако произвести удержание в размере, указанном в исполнительном документе, не представилось возможным в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств.

Судебным приставом - исполнителем 29.10.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.47, п.1 пп.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного листа тв и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю.

На основании статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку в рамках исполнительного производства № 29839/17/50039-ИП им выполнен необходимый объем исполнительных действий и приняты все возможные при данных обстоятельствах меры по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу но безрезультатно. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Невозможность исполнения требований взыскателя в данном случае связана с имущественным положением должника, а не с указанным в иске бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

Таким образом, все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа и обнаружению местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем были предприняты, что подтверждается материалами исполнительного производства, поэтому у судебного пристава имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Суд находит несостоятельным довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 29839/17/50039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-102 от 20.02.2017, со ссылкой на наличие в производстве пристава Г. иных исполнительных производств, возбужденных в отношении данного должника. Как следует из информации с официального сайта ФССП России, в отношении должника ФИО2 окончено четыре исполнительных производства по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, то действия, связанные с окончанием исполнительного производства являются законными и обоснованными, принятыми в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав истца действиями судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Г. в рамках исполнительного производства № 29839/17/50039-ИП не представлено. Осуществляя исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа, уполномоченное лицо действовало в соответствии с требованиями законодательства, не нарушая права и законные интересы взыскателя.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области исполнить требования исполнительного документа, однако совершение исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, в связи с чем восстановить права истца посредством возложения на ответчика обязанности совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа невозможно, тем более, что все возможные меры по исполнению произведены.

При этом суд учитывает, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выявления имущества должника.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства № 29839/17/50039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-102 от 20.02.2017, выданного судебным участком № 236 мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области по делу № 2-102 от 24.03.2017, предмет исполнения: долг в размере 188491,63 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в не наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника по исполнительному производству № 29839/17/50039-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области исполнить требования исполнительного документа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018 года