Решение № 2А-3376/17 от 04.10.2017 Кызылского городского суда (Республика Тыва)

Дело № 2а-3376/2017Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего, судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А.-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафов и пеней, признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва № № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 (далее - МРИ ФНС России № по <адрес>) о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафов и пеней, признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – УФНС России по <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением МРИ ФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к налоговой ответственности и ей начислена недоимка, штрафы и пеня. Не согласившись с указанным решением, она обжаловала его в УФНС России по <адрес>. Решением УФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее жалобы было отказано. С выводами налоговых органов о расчете суммы налога на доходы физических лиц за 2013 год не согласна, по следующим основаниям. В течение 2012-2013 г.г она являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла деятельность по реализации моторного топлива через автозаправочные станции и являлась налогоплательщиком НДФЛ. В настоящее время ее государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. Согласно статье 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». В силу пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком в связи с приобретением и (или) реализацией товаров, признаются расходами. Таким образом, затраты, понесенные ею в течение 2012 года на приобретение моторного топлива для его последующей реализации через автозаправочные станции, признаются расходами, которые должны включаться в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ. Порядок отнесения к расходам затрат на приобретение товаров, приобретенных для последующей реализации в ходе торговых операций предусмотрен подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 и статьей 320 НК РФ, согласно которым при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров. Стоимость, приобретения товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ. Следовательно, понесенные ею затраты на приобретение моторного топлива для его последующей реализации через автозаправочные станции, должны признаваться расходами в том налоговом периоде, в течение которого была осуществлена реализация этих товаров и включаться в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ за соответствующий год. Как установлено решением ИФНС, в течение 2012 года ею были понесены затраты на приобретение моторного топлива для его последующей реализации через автозаправочные станции в сумме 132 531 356 рублей, стоимость моторного топлива, не реализованного в течение 2012 года (остатков) составила 30 730 482 рубля. В этой связи, при расчете налоговой базы по НДФЛ за 2012 год данная стоимость остатков ГСМ была исключена из состава профессиональных налоговых вычетов. Вместе с тем, поскольку данные остатки моторного топлива были реализованы ею в течение 2013 года и выручка от его реализации была учтена в составе дохода, затраты на приобретение этих товаров в сумме 30730482 рубля, понесенные ею в течение 2012 года, также должна быть включена в состав расходов при расчете налоговой базы по НДФЛ за 2013 год и признаваться профессиональным налоговым вычетом. Таким образом, расчет суммы НДФЛ за 2013 года, должен быть уточнен следующим образом:

*сумма с учетом стоимости остатков моторного топлива на конец 2012 года в сумме 30730482 рубля.

В результате не учета в составе расходов за 2013 год стоимости остатков моторного топлива в сумме 30 730 482 рублей, приобретенных ею в 2012 году и реализованных в 2013 году, ей неправомерно начислена недоимка в сумме 2 839 010 рублей, в то время, как имела место излишняя уплата ею налога на доходы физических лиц в сумме 1 155 952,66 рублей(3 395 890 - 2 239 937,34). Следовательно, начисление ей решением ИФНС на указанную недоимку в сумме 2 839 010 рублей штрафов и пени также является незаконным. Несмотря на то, что указанные доводы она приводила в своей жалобе на решение ИФНС, УФНС не дало им должной оценки. Так, в решении УФНС указано, что стоимость остатков моторного топлива в сумме 30 730 482 рублей, образовавшихся на конец 2012 года и реализованных в течение 2013 года была учтена при расчете профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2013 год. Данный вывод решения УФНС не соответствует выводам решения ИФНС. Так, на странице 29 решения ИФНС содержится расчет расходов, признаваемых профессиональным налоговым вычетом по НДФЛ за 2013 год. В таблице «Расчет средней стоимости ГСМ за 2013 год» указано, что стоимость моторного топлива, приобретенного ею в течение 2013 года, составляет 135824 302 рубля; в таблице «Расчет не реализованного ГСМ за 2013 год по средней стоимости» выведена стоимость моторного топлива в сумме 35 487 891 рублей, не реализованного на конец 2013 года. В расчете затрат, признаваемых расходами за 2013 год, принята во внимание лишь стоимость моторного топлива приобретенного ею в течение 2013 года и прочие расходы. Таким образом, рассчитывая налоговую базу по НДФЛ за 2013 год, в решении ИФНС из состава расходов правомерно исключена стоимость остатков моторного топлива в сумме 35487 891 рублей, образовавшихся на конец 2013 года, однако неправомерно не включена в состав расходов стоимость остатков моторного топлива в сумме 30 730 482 рублей, образовавшихся на конец 2012 года, но реализованных в течение 2013 года. Просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафов и пеней, признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с административным иском, представитель административного ответчика МРИ ФНС России № по <адрес>С.. подал возражение, в котором указывает, что инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена выездная налоговая проверка ИП В по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. Согласно справке о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ проверка начата 24.06.2015г. и окончена ДД.ММ.ГГГГ Сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 13.11.2015г. По итогам выездной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который получен представителем В по доверенности П. А.А. 20.01.2016г. Извещение о времени и месте рассмотрения акта материалов выездной налоговой проверки от 20.01.2016г. получено представителем по доверенности П.. ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение материалов проверки назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщиком до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки полностью уплачены доначисленные налоги и пени по акту выездной налоговой проверки по следующим платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ перечислен НДС в сумме 26 847,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ в сумме 6 214 995 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ пени по НДФЛ в сумме 1 256 664,13 рублей, № от 22.01.2016г. пени по НДС в размере 7 922,45 рублей. Налогоплательщиком возражение на акт выездной налоговой проверки в налоговый орган не представлены. ИП В представлено заявление от 26.02.2016г. вх.№ о том, что рассмотрение материалов акта выездной налоговой проверки № от 13.01.2016г. провести без ее участия, в связи с уплатой доначисленных сумм налогов и пени. 26.02.2016г. по итогам рассмотрения в отсутствии индивидуального предпринимателя В., надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№. Решение получено 29.02.2016г. представителем по доверенности П. Таким образом, процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушена. В проверяемом периоде ИП В. осуществляла розничную торговлю моторным топливом через автозаправочные станции. Автозаправочные станции переданы в адрес налогоплательщика по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП В Арендная плата в месяц в каждой АЗС в соответствии с п. 1.7 Договора составляет 116 000 рублей, включая зарплату операторов, электроэнергию, теплоэнергию и охрану. На основании платежных поручений установлено, что индивидуальным предпринимателем произведены расходы на оплату ГСМ в 2012 году всего на сумму 132 531 356 рублей без предъявленной суммы НДС. Остаток нереализованного ГСМ на конец налогового периода 2012 года в количестве составил 1 485 339 литров, сумма нереализованного ГСМ на конец налогового периода 2012 года проверкой определена в размере 30 730 482 рублей. В соответствии со статьей 268 НК РФ при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 НК РФ, о том, что стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включаются налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Таким образом, остаток бензина на начало 2013 года в количестве 1 485 339 литров, в сумме 30 730 482 рублей. На основании первичных документов по приобретению ГСМ (счетов- фактур, товарных накладных, предъявленных предпринимателю поставщиками) за период 2013 года поступило бензина различных марок в количестве 6209593 литров на общую сумму 135 824 302 рублей без предъявленной суммы НДС. Всего реализовано в 2013 году в количестве 6 093 648 литров. Остаток нереализованного ГСМ на конец налогового периода 2013 года составил 1 601 284 литров, сумма нереализованного ГСМ на конец налогового периода 2013 года проверкой определена в размере 35 487 891 рублей. Таким образом, налоговым органом исключены из состава расходов за 2013 год сумма нереализованного ГСМ в 2013 году в размере 35 487 891 рублей. В результате, по данным выездной налоговой проверки дополнительно начислено налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 2 839 010 рублей. В связи с этим, налоговый орган на основании представленного налогоплательщиком отчета ГСМ, установив остатки ГСМ на начало ДД.ММ.ГГГГ и остатки нереализованного ГСМ в 2012 г. и 2013 годах, определил их в количественном выражении, а затем, установил их среднюю стоимость, по которой они были приобретены (без учета НДС), установил размер расходов по ГСМ в 2012 году в сумме 105 400 878 рублей, в 2013 году в сумме 100 336 412 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ затраты на приобретение топлива, числящегося на остатков товара, проверкой определена в размере 30 730 482 рублей. Таким образом, налоговым органом исключены из состава расходов за 2012 год сумма нереализованного ГСМ в размере 30 730 482 рублей, и учтена в составе расходов за 2013 год. По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 6 214 995 рублей, в том числе за 2012 год в сумме 3 375 985 рублей, за 2013 год в сумме 2 839 010 рублей. В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП В перечислены доначисленные суммы, выявленные по результатам настоящей проверки и соответствующие пени. Добровольное исполнение обязанности по уплате налогов является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ). Просит в удовлетворении заявления В о признании недействительным решения № от 26.02.2016г. МРИ ФНС России № по <адрес> отказать.

На судебное заседание административный истец В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании ордера № 20/17 от 26.06.2017 г., в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в ней доводам, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика МРИ ФНС России № по <адрес> О.А., действующий на основании доверенности с исковым заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФНС России по <адрес>С., действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Часть 10 той же статьи предусматривает, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч.3 ст.218 КАС РФ в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Из материалов дела видно, что обязательный досудебный порядок разрешения административных споров, предусмотренный п.3 ст.138 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) административным истцом соблюден, оспариваемое решение налогового органа обжаловалось в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республики Тыва. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС по <адрес> вынесено решение по жалобе № об оставлении жалобы ИП В без удовлетворения.

Как установлено из материалов, по результатам выездной налоговой проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП В была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате проверки был составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что В в проверяемый период была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя серия 17 00057329, выданное МРИ ФНС России № по РТ от 28.04.2010г., ОГРНИП №. В указанный период индивидуальный предприниматель фактически осуществлял деятельность по розничной торговле моторным топливом. ИП В лицензируемыми видами деятельности не занимается. Выездная налоговая проверка за предыдущие налоговые периоды не проводилась. При проведении выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП В осуществляла розничную торговлю моторным топливом через следующие автозаправочные станции: №<адрес>, №<адрес>, № <адрес>, 906 км. а/дороги М-54 Енисей, № <адрес>, 925 км. а/дороги М-54 Енисей, № пгт. Каа-Хем, <адрес>, №<адрес>. Указанные автозаправочные станции переданы в адрес налогоплательщика по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП В. Арендная плата в месяц с каждой автозаправочной станции в соответствии с п. 1.7 Договора составляет 116000 рублей, включая зарплату операторов, электроэнергию, теплоэнергию и охрану. На основании представленных к проверке счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспорных накладных, предъявленные контрагентами ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК», ООО «Веста» и ИП Г. за период 2012 года к ИП В определено, что поступило бензина различных марок в количестве 6546423 литров, на общую сумму 132531356 рублей без предъявления суммы НДС. Остаток нереализованного ГСМ на конец налогового периода 2012 года (остаток на 01.01.2013г.) в количестве составил 1 485 339 литров, сумма нереализованного ГСМ на конец налогового периода 2012 года проверкой определена в размере 30 730 482 рубля. Остаток бензина на начало 2013 года в количестве 1 485 339 литров, в сумме 30 730 482 рублей. На основании первичных документов по приобретению ГСМ (счетов- фактур, товарных накладных, предъявленных предпринимателю поставщиками) за период 2013 года поступило бензина различных марок в количестве 6209593 литров на общую сумму 135824302 рублей без предъявленной суммы НДС. Всего реализовано в 2013 году в количестве 6 093 648 литров. Остаток нереализованного ГСМ на конец налогового периода 2013 года составил 1 601 284 литров, сумма нереализованного ГСМ на конец налогового периода 2013 года проверкой определена в размере 35 487 891 рублей. Таким образом, налоговым органом исключены из состава расходов за 2013 год сумма нереализованного ГСМ в 2013 году в размере 35 487 891 рублей. В результате, по данным выездной налоговой проверке дополнительно начислено налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 2 839 010 рублей. В связи с этим, налоговый орган на основании представленного налогоплательщиком отчета ГСМ, установив остатки ГСМ на начало ДД.ММ.ГГГГ и остатки нереализованного ГСМ в 2012 г. и 2013 годах, определил их в количественном выражении, а затем, установил их среднюю стоимость, по которой они были приобретены (без учета НДС), установил размер расходов по ГСМ в 2012 году в сумме 105 400 878 рублей, в 2013 году в сумме 100 336 412 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ затраты на приобретение топлива, числящегося на остатках товара, проверкой определена в размере 30 730 482 рублей. Таким образом, налоговым органом исключены из состава расходов за 2012 год сумма нереализованного ГСМ в размере 30 730 482 рублей, и учтена в составе расходов за 2013 год. По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 6 214 995 рублей, в том числе за 2012 год в сумме 3 375 985 рублей, за 2013 год в сумме 2 839 010 рублей.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в привлечении ИП В к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган указал, что ИП В оплачен налог на доходы физических лиц, доначисленный выездной налоговой проверкой платежным поручением № от 22.01.2016г. в сумме 6214995 рублей. В силу пп.1 ч.1 ст. 109 НК РФ добровольное исполнение обязанности по уплате дополнительного исчисления налога на доходы физических лиц в сумме 6214995 рублей является обстоятельством исключающим привлечение к налоговой ответственности ИП В По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату налога на основании статьи 75 НК РФ, начислена пеня за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 1256664,13 рублей. ИП В оплачены пени по налогу на доходы физических лиц, начисленные выездной налоговой проверкой платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1256664,13 рублей. ИП В оплачен налог на добавленную стоимость, доначисленный выездной проверкой платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26847 рублей. ИП В оплачены пени по налогу на добавленную стоимость, начисленные выездной проверкой платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7922,45 рублей. Решением МРИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в привлечении к налоговой ответственности ИП В отказано, начислены пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по налогу на доходы физического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Процедура проведения выездной налоговой проверки сторонами не оспаривается.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

На основании части 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, то на основании пункта 2 статьи 346.18 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьей 87 НК РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Из административного иска следует, что административный истец не согласен с решением налогового органа, указав, что ей неправомерно начислена недоимка в размере 2839 010 рублей. Так, истец указывает, что в течение 2012 года ею были понесены затраты на приобретение моторного топлива для его последующей реализации через автозаправочные станции в сумме 132 531 356 рублей, стоимость моторного топлива, не реализованного в течение 2012 года топлива (остатков) составила 30 730 482 рубля. В этой связи, при расчете налоговой базы по НДФЛ за 2012 год данная стоимость остатков ГСМ была исключена из состава профессиональных налоговых вычетов. Вместе с тем, поскольку данные остатки моторного топлива были реализованы ею в течение 2013 года и выручка от его реализации была учтена в составе дохода, затраты на приобретение этих товаров в сумме 30730482 рубля, понесенные ею в течение 2012 года, также должна быть включена в состав расходов при расчете налоговой базы по НДФЛ за 2013 год и признаваться профессиональным налоговым вычетом.

Между тем, из решения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при расчете стоимости нереализованных ГСМ за 2012 год, остаток ГСМ на 01.01.2013г. (т.е. на конец налогового периода) в общей сложности составил 1485339 л., что в сумме нереализованного ГСМ составила 30730482 рублей. (л.19). На л. 29 указанного решения приведен расчет нереализованного ГСМ за 2013 год по средней стоимости, в котором остаток на 01.01.2013г. (т.е. на начало налогового периода) составил 1485339 л.

Таким образом, доводы административного истца о том, что налоговым органом неправомерно не была включена денежная сумма в размере 30730482 рубля в состав расходов при расчете налоговой базы по НДФЛ за 2013 год опровергаются материалами дела.

Основания, по которым налоговый орган пришел к выводу об отказе в привлечении к налоговой ответственности ИП В а также начисления пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 22.01.2016г. по налогу на НДФЛ по состоянию на 26.01.2016г., суд находит законными и обоснованными, при этом причин сомневаться в результатах выездной налоговой проверки и собранных материалах, а соответственно и в решении Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ИП В без удовлетворения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафов и пеней, признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, в связи с чем, иск является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление В к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафов и пеней, признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней – 7, ДД.ММ.ГГГГ).

Судья И.И. Успун