Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску а к К о признании незаконным акта органа государственной власти

установил:

А обратилась в суд с административным исковым заявление к К, указав в иске, что по результатам внеплановой камеральной проверки административным ответчиком составлен акт, в соответствии с которым, в действиях административного истца установлено наличие нарушений пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 11 части 1 статьи 64, подпункта б пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона предметом которого, явилось выполнение работ по ремонту внутриквартальных дорог на территории п. района области.

Административный истец с указанным актом не согласен, просит суд признать решение административного ответчика в части установления в действиях администрации Новосибирского района Новосибирской области нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца Ф, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, пояснила, что положения приказа Министерства регионального развития № 624 от 30.12.2009 года и утвержденный им Перечень, распространяют свое действие лишь при выполнении работ, поименованных в указанном Перечне, в том числе и при капитальном ремонте объектов капитального строительства. При выполнении работ на территории п., выполнялся текущий ремонт внутриквартальных дорог, в связи с чем, виды выполняемых работ, хотя и поименованы в Перечне, но для их выполнения не предусмотрено наличие у исполнителя свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, как и свидетельства о допуске к работам по организации строительства. В случае указания в аукционной документации требования о предоставлении участниками аукциона указанных свидетельств, администрация нарушила бы положения 44-ФЗ, предъявив к участникам закупки требования, не предусмотренные действующим законодательством.

Представитель административного ответчика А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административным истцом требования не признала, представила суду письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, … должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что согласно постановлению Губернатора НСО от 13.08.2012 года № 137 «О Контрольном управлении Новосибирской области» (действовало на момент проведения проверки, по результатам которой, был принят оспариваемый акт) Контрольное управление НСО является областным исполнительным органом государственной власти НСО, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 10 Порядка осуществления Контрольным управлением НСО полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства НСО от 30.12.2013 года № 601-п, основанием для проведения внеплановых проверок является в том числе, поступление информации о нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов по контрактной системе в сфере закупок.

Судом установлено, что года в К из прокуратуры Новосибирской области поступило коллективное обращение жителей с., указывающее на нарушения, имеющиеся в деятельности ООО «Д» при выполнении работ в рамках контракта по ремонту внутриквартальных дорог на территории п.

С целью рассмотрения данного обращения К была проведена проверка администрации Н района по вопросу проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту внутриквартальных дорог на территории п..

Согласно ч.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов (ч.4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ).

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 года № 624, утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитального ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как следует из акта о результатах внеплановой камеральной проверки а области, составленного Кгода, в ходе проверки контрольная группа установила, что при размещении документации о поведении электронного аукциона с номером извещения об осуществлении закупки от года, в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года заказчиком, при разработке документации об электронном аукционе не установлены требования к участникам размещения заказа о необходимости наличия свидетельства о допуске к работам по организации строительства (л.д.).

Согласно электронной документации а и проводился аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту внутриквартальных дорог на территории п. в микрорайоне «С» (л.д.).

Как следует из ведомости объемов работ (приложения № аукционной документации) (л.д.), при выполнении работ, предусмотренных аукционной документаций, их исполнитель будет обязан выполнить работы по устройству вручную корыта под основание бортовых камней, группа грунтов гр (раздел «Дорожная одежда»); устройство подстилающего слоя (песок средней крупности) толщиной см (раздел «Дорожная одежда на основной дороге»). Указанные работы относятся к п.25.4 Перечня, утвержденного приказом Минрегионразвития № 624 от 30.12.2009 года.

Согласно разделу «Обустройство дороги, организация и безопасность движения» ведомости объемов работ исполнитель выполняет работы по установке стальных стоек дорожных знаков; крепление щитов дорожных знаков, что соответствует п. 25.7 Перечня, утвержденного приказом Минрегионразвития № 624 от 30.12.2009 года.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика, что вышеуказанные работы относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, и для их проведения необходимо вступление в СРО и получение свидетельства о допуске СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято К в соответствии с полномочиями указанного органа, в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и соответствует децствующим нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования а к К о признании незаконным акта о результатах внеплановой камеральной проверки от года № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина