Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Борисова Д.А., представителя административного истца Беляева А.П., представителя административного ответчика Степановой А.Н., представителя заинтересованного лица Бондаренко С.Е., помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борисова Д.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, заинтересованные лица – администрация Кировского района г.Саратова, комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов», комитет по имуществу г.Саратова, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов», прокуратура Кировского района г.Саратова, о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и распоряжения,

установил:

Борисов Д.А. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и распоряжения.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что Борисов Д.А. является собственником <адрес> от 31 мая 2016 года, квартиры N22 от 5 апреля 2018 года, квартиры N99 от 6 марта 2018года на основании договоров купли-продажи, в четырех квартирном многоквартирном доме по адресу: <адрес> квартир происходила через риэлторов и об аварийности дома бывшие собственники и риэлторы административного истца не уведомили и не известили.

После покупки квартир истец решил провести в доме капитальный ремонт так как дом был построен давно, при этом строители демонтировали деревянную облицовку стен и штукатурку, в результате чего все стены, балки перекрытий и фундаменты стали доступны для осмотра. Деревянные стены и межэтажные балки перекрытий второго этажа были без плесени и гнили, фундаменты и стены первого этажа из кирпича без видимых повреждений в рабочем состоянии. Так как дом был построен давно, стены первого этажа были исполнены наполовину из кирпича, а наполовину из дерева, административный истец решил произвести замену части фундаментов и стен первого этажа на новые материалы. Строительной организацией были заменены фундаменты на монолитные из бетона, стены первого этажа часть на кирпичные, а часть исполнена из бетонных блоков, также были заменены доски пола и балки перекрытия между первым и вторым этажом, были заменены лестничные марши. Квартира № расположена на втором этаже, была построена из деревянных досок и при ремонте все конструктивные элементы стен, потолков, балок перекрытий и стропильные системы были заменены на новые и исполнены из тех же материалов (древесины) часть кровли заменена на профлист.

Техническое заключение о том, что дом является аварийным, и что ремонт его экономически нецелесообразен изготовил ООО Каркас, в данном заключении говорилось что несущие конструкции стен дома находятся в аварийном состоянии, фундаменты в ограничено работоспособном состоянии, междуэтажные перекрытия в ограниченно работоспособном состоянии основываясь на нормативной документации в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения». Правила обследования и мониторинга технического состояния. Что не отражало фактического состояния здания, так как стены и меж-этажные перекрытия находились и находятся в рабочем состоянии без каких либо повреждений.

ООО «Каркас» обследование состояния несущих конструкций, перегородок, межэтажных перекрытий и всей квартиры в целом не проводили, хотя данная квартира расположена на первом этаже данного дома и имеет основную площадь застройки данного дома в исчислении 70% всего первого этажа (всех фундаментов, несущих стен и межэтажного перекрытия) в связи с отсутствием доступа в квартиру и все выводы о состоянии несущих конструкций были сделаны по косвенным признакам при визуальном осмотре с внешней стороны дома, что подтверждается исходящим письмом от Администрации Кировского района к ООО Каркас, где Глава Администрации просит рассмотреть вопрос о составлении технического заключения на весь дом, в связи с тем, что при обследовании трех квартир N° № комиссия может принять решение о признании жилых помещений непригодными для проживания и что целесообразней признании всего жилого дома аварийным.

Оценку технического состояния дома по <адрес>, ООО «Каркас» проводило согласно ГОСТ Р 53778-2010 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Все выводы об состоянии несущих конструкций дома « ООО Каркас» были основаны на визуальном осмотре, а квартир № не осматривалась вообще, хотя именно она и является основным элементом несущих конструкций данного дома. Согласно пункта 5.1.7 третий этап обследования заключает в себе детальное инструментальное обследование. В пункте 5.2.18. обозначено что - Сплошное обследование проводят если: отсутствует проектная документация; обнаружены дефекты конструкций снижающие их несущую способность. Из чего следует что все вышеперечисленные пункты правил Обследования и мониторинга при обследовании дома были нарушены.

Согласно стандарта Гост Р 53778-2010 обследование здания должно проводиться в три этапа, а фактически исполнен был только первый, второй этап (визуальный осмотр) был исполнен в отношении квартир №, №а, №, а квартира № осмотрена не была, третий этап заключал в себе Сплошное детальное инструментальное обследование, путем демонтаж штукатурки, деревянных облицовок стен и досок пола, копания шурфов, с целью изучения фактического состояния несущих конструкций стен, фундаментов и перекрытий. В данном случае такие работы не в одной из квартир не производились, все несущие конструкции здания при обследовании были скрыты соответственно никаких исследовательских изысканий не проводилось. Из чего можно сделать вывод, что данное техническое заключение ООО «Каркас» от марта 2013 года не соответствует нормам и требованиям к проведению Мониторинга, обследования зданий и сооружений, все выводы ООО «Каркас» фальсифицированы и не имеют никаких доказательств аварийности жилого дома, а значит является не законным и не имеющим юридической силы.

Межведомственная комиссия обследование помещений не проводила, собственники квартир в данном доме для участия в голосовании на Межведомственной комиссии приглашены небыли и участия в голосовании не принимали, выводы об аварийности здания основывались на техническом заключении ООО Каркас. Фактический износ и работоспособность состояние несущих конструкций здания не как не была учтена. Из чего следует, что Заключение Межведомственной комиссии от 20.03.2013 года №ЗК является не законным.

В 2020 году Борисов Д.А. обратился в ООО «Технострой» для того, чтобы было проведено обследование жилого дома на предмет технического состояния несущих конструкций здания в целом и для того чтобы был за фиксирован факт произведенного им капитального ремонта. Обследованием было установлено, что в многоквартирном доме по <адрес> был произведен капитальный ремонт жилого дома, все несущие конструкции здания находятся в рабочем состоянии и жизни и здоровью граждан не угрожают.

В связи с тем, что административным истцом за свои личные средства был произведен капитальный ремонт всего многоквартирного дома и его правовой статус изменился, с техническим заключением ООО «Технострой» и заявлением о рассмотрении вопроса о том, что многоквартирный дом по адресу <адрес> является пригодным для проживания, не является аварийным и отсутствуют основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также чтобы с многоквартирного дома сняли аварийность и административного истца исключили из программы по переселению путем постановки данного вопроса на Межведомственной комиссии, Борисов Д.А. обратился в Администрацию Кировского района и в МО Администрацию г. Саратов, с просьбой о постановке вопроса о снятии аварийности с многоквартирного дома признанного аварийным и подлежащем сносу и исключением его из программы по переселению в связи с отсутствием оснований для признания дома аварийным и подлежащем сносу. Получил отказ от Администрации Кировского района пояснив тем, что рассмотрения вопроса по снятию аварийности многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийными подлежащем сносу не предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47, а Муниципальное Образование Администрация г. Саратов воздержалась от ответа на вопрос административного истца. После чего Борисов Д.А. написал повторное обращение в Администрацию Кировского района с дополнительной просьбой - признать пригодными к проживанию №, на что секретарь Межведомственной комиссии в <адрес> и юрист представляющий их интересы пояснили, что постановка вопроса о пригодности (не пригодности ) помещения к постоянному проживанию и вынесение Заключения по результатам работы Межведомственной комиссии о признании помещения пригодным (непригодным) к постоянному проживанию всего определяет пригодность или (непригодность) помещения к проживанию и не снимает аварийность с многоквартирного дома, также пояснив что административный истец имеет возможность снять аварийность с дома только в одном случае, отменив заключение межведомственной комиссии от 28.03.2013г. №3/К и отменив распоряжение МО Администрации г. Саратов от 29 апреля 2013г. №151 Р в суде и обозначив то что Борисов Д.А. должен обратиться в суд для отстаивания своих законных прав на собственность.

Считает техническое заключение ООО «Каркас» не соответствующим требованиям предъявляемым к Правилам обследования и мониторинга технического состояния Зданий и сооружений гост р 53778-2010 и незаконным, заключение Межведомственной комиссии от 28.03.2013 года №3/К, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу фальсифицированным и незаконным, так как многоквартирный дом не являлся и не является аварийным и все несущие конструкции находятся в рабочем состоянии, жизни и здоровью граждан не угрожают.

Расценивает действия Администрации Кировского района от27.07.2020г. 64/6, действия Администрации Кировского района от 17.08.2020г. 64/6, отказавшей Борисову Д.А. в рассмотрении его вопроса как бездействие. Считает распоряжение Администрации Муниципального Образования «Город Саратов» от 29 апреля 2013 года №151-р о мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконным.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии от 28.03.2013 года №3/К и распоряжение администрации МО «Город Саратов» от 29.04.2013 года №151-р о признании дома аварийным и подлежащим сносу; обязать администрацию МО «Город Саратов» рассмотреть вопрос на межведомственной комиссии и дать оценку состояния несущих конструкций всего жилого дома и находящихся в эксплуатации помещений по <адрес>, 3а на предмет соответствия фундаментов и несущих конструкций установленным в Положении №47 от 28.12.2006 года требованиям, с последующим принятием одного из решений в виде заключения.

Представители ответчика межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, заинтересованных лиц администрации Кировского района г.Саратова, комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не представили.

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец Борисов Д.А., представитель административного истца Беляев А.П., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просили их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель административного ответчика Степанова А.Н., представитель заинтересованного лица Бондаренко С.Е. в судебном заседании просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.З ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с ч,1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии с пп. 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Ч. 4 ст. 15 ЖК РФ предусматривает, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса (п.7 Положения).

В силу п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пункт 42 Положения предусматривает, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям предусмотрена п. 44 Положения и включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Из содержания пунктов 45, 45.1, 45.2 названного Положения обязанность по представлению в комиссию необходимых документов возложена как на собственников, так и на нанимателей жилых помещений многоквартирного дома. Комиссия признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям. Представление документов является обязательным условием для проведения комиссией оценки соответствия помещений установленным требованиям.

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (п. 46 Положения).

В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению № 2. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).

В силу п. 2.1 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05 ноября 1985 года №529, жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований.

К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65% (п. 2.2).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что Борисов Д.А. является собственником <адрес> от 31 мая 2016 года, квартиры № от 5 апреля 2018 года, квартиры № от 6 марта 2018года на основании договоров купли-продажи, в четырех квартирном многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Об аварийности дома истцу известно не было.

После покупки квартир он провел в доме капитальный ремонт.

Строители демонтировали деревянную облицовку стен и штукатурку, в результате чего все стены, балки перекрытий и фундаменты стали доступны для осмотра. Деревянные стены и меж-этажные балки перекрытий второго этажа были без плесени и гнили, фундаменты и стены первого этажа из кирпича были без видимых повреждений в рабочем состоянии. Так как дом был построен давно, стены первого этажа были исполнены на половину из кирпича, а на половину из дерева, административный истец решил произвести замену части фундаментов и стен первого этажа на новые материалы. Строительной организацией были заменены фундаменты на монолитные из бетона, стены первого этажа часть на кирпичные, а часть исполнена из бетонных блоков, также были заменены доска пола и балки перекрытия между первым и вторым этажом, были заменены лестничные марши. Квартира № расположена на втором этаже, была построена из деревянных досок и при ремонте все конструктивные элементы стен, потолков, балок перекрытий и стропильные системы были заменены на новые и исполнены из тех же материалов (древесины) часть кровли заменена на профлист.

В июне 2020 года к Борисову Д.А. пришли из администрации Кировского района и сказали, что дом является аварийным и подлежит сносу на основании технического заключения ООО «Каркас», на что он им ответил что об этом ничего не знал и то что им был произведен капитальный ремонт всего многоквартирного дома состоящего из четырех квартир за личные средства. Техническое заключение об том что дом является аварийным и что ремонт его экономически не целесообразен изготовил ООО Каркас, в данном заключении говорилось что несущие конструкции стен дома находятся в аварийном состоянии, фундаменты в ограничено работоспособном состоянии, междуэтажные перекрытия в ограниченно работоспособном состоянии основываясь на нормативной документации в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения». Правила обследования и мониторинга технического состояния.

Указанные обстоятельства следуют из административного искового заявления и пояснений истца в судебном заседании. Стороной административного ответчика не опровергались.

В главе 5 национального стандарта ГОСТ Р 57778-2010 прописаны Правила технического обследования зданий и сооружений. В соответствии с п. 5.1.7 Обследование технического состояния зданий и сооружений должно проводиться в три этапа: подготовка к провидению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.

Согласно п. 5.2.6 для оценки прочности фундамента роются контрольные шурфы. При наличии деформации стен и фундаментов шурфы в этих местах роют обязательно. При осмотре фундаментов фиксируют: трещины в конструкциях (поперечные, продольные, наклонные и другие). Согласно п. 5.2.18 детальное (инструментальное) обследование оснований и фундаментов в зависимости от постановленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации характера и степени дефектов может быть сплошным полным или выборочным. Сплошное обследование проводят если: отсутствует проектная документация; обнаружены дефекты конструкций снижающие их несущую способность.

В соответствии с п. 5.3.4 обследование технического состояния конструкций зданий. Обозначены правила обследования.

Согласно п. 5.3.4.3 конструкции деревянных перегородок определяют внешним осмотром, а также простукиванием, высверливанием, пробивкой отверстий и вскрытием в отдельных местах.

В п. 5.3.4.5 обозначено, что при обследовании несущих деревянных перегородок обязательно проводят вскрытие верхней обвязки в местах спирания балок перекрытия на каждом этаже. Согласно пункта 5.3.4.6 при обследовании деревянных перекрытий необходимо: разобрать конструкции пела на площади обеспечивающей не менее двух балок и заполнений между ними 0.5-1.0 метра; расчистить засыпку, смазку и пазы наката деревянных перекрытий для тщательного осмотра примыкания наката к несущим конструкциям перекрытия; определить качество древесины балок по ГОСТ 16483.3, ГОСТ 16483.7, ГОСТ 16483.10 и материалов заполнения; установить границы повреждения древесины; определить сечение и шаг несущих конструкций.

Согласно п. 5.3.4.7 на чертежах вскрытий необходимо указывать; размер несущих конструкций и их сечение; расстояние между несущими конструкциями; вид и толщину смазки по накату; вид и толщину слоя по засыпки; участки перекрытий с деформациями, повреждениями, ослаблением сечений, протечками и т.п.

Как следует из искового заявления, ООО «Каркас» обследование состояния несущих конструкций, перегородок, межэтажных перекрытий и всей квартиры N23 в целом не проводили, хотя данная квартира расположена на первом этаже данного дома и имеет основную площадь застройки данного дома в исчислении 70% всего первого этажа (всех фундаментов, несущих стен и межэтажного перекрытия) в связи с отсутствием доступа в квартиру N93 и все выводы о состоянии несущих конструкций были сделаны по косвенным признакам при визуальном осмотре с внешней стороны дома, что подтверждается исходящим письмом от администрации Кировского района к ООО Каркас, где глава администрации просит рассмотреть вопрос о составлении технического заключения на весь дом, в связи с тем, что при обследовании трех квартир №№а и № комиссия может принять решение о признании жилых помещений непригодными для проживания и что целесообразней признании всего жилого дома аварийным.

В связи с тем, что административным истцом за свои личные средства был произведен капитальный ремонт всего многоквартирного дома и его правовой статус изменился, с техническим заключением ООО «Технострой» и заявлением о рассмотрении вопроса о том, что многоквартирный дом по адресу <адрес> является пригодным для проживания, не является аварийным и отсутствуют основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также чтобы с многоквартирного дома сняли аварийность и административного истца исключили из программы по переселению путем постановки данного вопроса на Межведомственной комиссии, Борисов Д.А. обратился в Администрацию Кировского района и в МО Администрацию г. Саратов, с просьбой о постановке вопроса о снятии аварийности с многоквартирного дома признанного аварийным и подлежащем сносу и исключением его из программы по переселению в связи с отсутствием оснований для признания дома аварийным и подлежащем сносу. Получил отказ от Администрации Кировского района пояснив тем, что рассмотрения вопроса по снятию аварийности многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийными подлежащем сносу не предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47, а Муниципальное Образование Администрация г. Саратов воздержалась от ответа на вопрос административного истца. После чего Борисов Д.А. написал повторное обращение в Администрацию Кировского района с дополнительной просьбой - признать пригодными к проживанию <адрес>№№, на что секретарь Межведомственной комиссии в <адрес> и юрист представляющий их интересы пояснили, что постановка вопроса о пригодности (не пригодности ) помещения к постоянному проживанию и вынесение Заключения по результатам работы Межведомственной комиссии о признании помещения пригодным (непригодным) к постоянному проживанию всего определяет пригодность или (непригодность) помещения к проживанию и не снимает аварийность с многоквартирного дома, также пояснив что административный истец имеет возможность снять аварийность с дома только в одном случае, отменив заключение межведомственной комиссии от 28.03.2013г. №3/К и отменив распоряжение МО Администрации г. Саратов от 29 апреля 2013г. №151 Р в суде и обозначив то, что Борисов Д.А. должен обратиться в суд для отстаивания своих законных прав на собственность.

Для определения технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (Лит. В), и соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для проживания, назначена строительно-техническая экспертиза, по ходатайству административного истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» № 353 от 20 ноября 2020 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (В) не является аварийным, его состояние не представляет угрозу жизни, здоровью и собственности собственников помещений, расположенных в этом доме, и третьих лиц. При производстве экспертизы установлено, что на дату производства экспертизы уже проведены мероприятия по снижению физического и морального износа основных несущих и ограждающих конструкций, утраченных в процессе эксплуатации качественных характеристик путем замены фундамента, замены поврежденных 80 % перекрытий, замены полов, замены стен помещений 1 этажа, замены перегородок, замены наружной облицовки стен, замены заполнений проемов, замены лестниц. В исследуемом жилом доме начаты работы (и проводятся в настоящее время) по нанесению отделочных покрытий, выполнены подготовительные работы (произведен демонтаж старой засыпки утеплителя с очисткой помещения) по утеплению чердачного перекрытия, ведутся подготовительные работы по устройству отмостки и ремонту кровли с заменой поврежденных участков обрешетки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Афонина Л.Г. подтвердила выводы экспертного заключения.

Оснований не доверять заключению экспертов, у суда не имеется, экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца в части отмены заключения межведомственной комиссии от 28.03.2013 № 3/К и распоряжения администрации МО «Город Саратов» от 29.04.2013 года № 151-р заявленными обосновано и подлежащими удовлетворению.

Требования о признании указанных актов незаконными суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент их принятия дом находился в аварийном состоянии, установленном никем не оспоренным заключением эксперта, а кроме того истец не являлся собственником указанных жилых помещений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Борисова Д.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, заинтересованные лица – администрация Кировского района г.Саратова, комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов», комитет по имуществу г.Саратова, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов», прокуратура Кировского района г.Саратова, о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и распоряжения – удовлетворить частично.

Отменить заключение межведомственной комиссии от 28.03.2013 № 3/К и распоряжения администрации МО «Город Саратов» от 29.04.2013 года № 151-р.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 11 декабря 2020 года.

Судья М.В. Избаш