Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО1, действующего в своих интересах, а также в интересах УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Николаевскому району на основании доверенности от 22.01.2018,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указал, что постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения ФИО3 в состоянии невменяемости действий, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Он освобожден от уголовной ответственности и <данные изъяты> Впоследствии решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО4 о взыскании с ФИО3 денежных средств по <данные изъяты> руб. каждому в с чёт возмещение ущерба, причиненного совершенным им преступлением. ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю осуществлялось сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в его пользу и в пользу его матери денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ОСП вынесены постановления № и № которыми исполнительные листы возвращены ему и его матери и принято решение об окончании исполнительного производства. Согласно постановлениям исполнительное производство прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество. С указанным постановлением он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением об отмене обеспечительных мер на машину, которой он владеет 12 лет, ввиду того, что на нее начисляются налоги. Приговором Хабаровского краевого суда установлено, что ФИО3 приобрел машину. Именно это автомашину определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года были наложены обеспечительные меры, запрещающие отчуждение имущества. ФИО3 исходя из текста заявления, адрес регистрации и проживания на протяжении 12 лет не менял, машину не продавал. Судебный пристав-исполнитель не совершал действий по установлению места нахождения должника и его имущества (транспортных средств). Поэтому постановление об окончании исполнительного производства не соответствует статьям 46 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В процессе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выходом судебного пристава (акты от ДД.ММ.ГГГГ) установлено отсутствие должника и подлежащих изъятию транспортных средств по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю. Поскольку судебный пристав не предпринял необходимых мер по поиску принадлежащего должнику имущества, у него отсутствовали основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю неисполненного исполнительного листа. В отношении имущества должника не объявлен розыск. При этом на имущество должника были наложены обеспечительные меры. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав не принял всех мер, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Так, судебный пристав не совершил исполнительные действия, связанные с поиском (розыском) принадлежащего должнику (подлежащего передаче взыскателю) имущества, установлению местонахождения должника и его имущества (транспортных средств). Поэтому основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа применительно к пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве отсутствовали. Необоснованное окончание исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта вне зависимости от факта предъявления последующего предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Поскольку о наличии имущества у должника и о его местонахождении он узнал только после подачи должником в суд об отмене обеспечительных мер, считает срок обжаловании постановления не истекшим. Приговором должник был признан виновным в совершении убийства отца и мужа. Долг образовался на основании решения о взыскании морального долга в пользу потерпевших. При этом сам должник был освобожден от уголовной ответственности, к нему применена принудительная мера медицинского характера. С момента вынесения решения и приговора должником погашение задолженности не производилось. После возбуждения исполнительного производства, приставы закрывают исполнительное производство после единственного выхода в адрес должника, не предпринимая никаких иных мер по розыску должника и его имущества. После окончания исполнительного производства выясняется, что должник все это время имеет в собственности автомобиль. Потеря жизни отца и мужа по вине должника была оценена судом в <данные изъяты> руб. В виду неправомерных действий самого должника и приставов, потерпевшие не могут получить даже эту сумму, при этом должник за совершение убийства не несет никаких материальных последствий и даже остается при своем имуществе, получает зарплату и пенсию. Поскольку до настоящего времени принятое по делу решение суда не исполнено, подтвержден факт ненадлежащего исполнения приставами-исполнителями своих обязательств, а именно, при наличии зарегистрированной за должником машины, приставы ее не нашли, в установленный законом срок взыскатель не мог повторно предъявить исполнительный документ к исполнению по уважительной на то причине, так как узнал о наличии имущества у должника и о неправомерных действиях приставов только после направления должником в суд заявления об отмене обеспечительных мер. Просил суд признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Хабаровского края УФССП России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по не объявлению розыска должника и его имущества, по не направлению запросов в кредитные и регистрирующие органы; восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного Центральный районным судом г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06.04.2018 административному истцу ФИО2 было отказано в принятии административного искового заявления к Отделу судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказать в части требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10.04.2018 к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика – старший судебный пристав ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем сообщил по телефону.

В судебном заседании старший судебный пристав ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО1, действующий в своих интересах, а также в интересах УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Николаевскому району на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в настоящее время исполнительного производства не имеется, в связи с тем, что оно было уничтожено за сроками давности. Судебным приставом-исполнителем по данному производству был пристав ФИО7, который имел большой опыт работы и должен был совершить все необходимые действия по исполнительному производству. У ФИО2 было достаточно времени для того, чтобы обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако своевременно это сделано не было.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем сообщили по телефону.

Руководствуясь частью 7 статьи 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Из представленной административным истцом светокопии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП Росси по Хабаровскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание, и исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Согласно ответу ОСП по Николаевскому району от 09.04.2018 в соответствии с приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», и письмом Управления ФССП по Хабаровскому краю от 18.11.2016 № 27906/16/31619 «О порядке и сроках уничтожения документов, срок хранения, которых истекает в 2017 году», исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (№) в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО2 о взыскании в пользу каждого <данные изъяты> руб., оконченные ДД.ММ.ГГГГ, уничтожены в 2017 году, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение. судебный пристав –исполнитель ФИО7 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволен.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из письменных пояснений истца, он узнал о нарушении своего права только 31.03.2018 после получения из Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре заявления ФИО3 о снятии обеспечительных мер в отношении транспортных средств, он узнал о наличии у должника имущества и о том, что приставы-исполнители незаконно завершили исполнительное производство.

Данные доводы административного истца суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав административный истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ году. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год административный истец неоднократно обращался в ОСП по Николаевскому району, УФССП по Хабаровскому краю, прокуратуру с обращениями, жалобами на бездействия судебных приставов-исполнителей по данному исполнительному производству, зная об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд с административным исковым заявлением ФИО2 обратился только 05.04.2018, то есть с существенным нарушением установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Исполнительное производство в связи с истечением установленных сроков уничтожено, в связи с чем, в настоящее время невозможно с точностью установить имело ли место нарушение закона со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Учитывая, что административным истцом пропущен десятидневный срок на подачу данного заявления в суд, и оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Отделу судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2018.

Судья Н.В. Федоренко