Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

В обоснование административного иска указано, чтов Мордовский РОСП УФССП России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, которым меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной удаленности. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (л.д. 3, 4).

Определением судьи от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 (л.д. 48).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В административном исковом заявлении представитель административного истца по доверенности – ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В письменном возражении на административное исковое заявление административный ответчик начальник отделения –старший судебный пристав Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 указал, что изложенные претензии административного истца необоснованные и не подлежат удовлетворению. На принудительном исполнении в Мордовском РОСП УФССП России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входят восемь атомарных исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)направлены запросы в регистрирующие и информационные органы, такие как: ФМС, ИФНС, ГИБДД, ЗАГС, ПФР, ЦЗН и другие. Направлен запрос о наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о недвижимом имуществе должника, и согласно полученному ответу указанные сведения отсутствуют. Арестованы счета должника, открытые на её имя в отделениях банков (ПАО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», Тамбовское отделение № ПАО Сбербанк, Тамбовский РФ АО «Россельхозбанк»). Удержанные денежные средства, в случае их поступления, своевременно распределяются на реквизиты взыскателя в рамках сводного исполнительного производства. В связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. В период исполнения сводного исполнительного производства было установлено место получения должником дохода (пенсия), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, удержания производились. Однако позже был установлен факт смерти ДД.ММ.ГГГГ должника, и до даты возбуждения атомарного исполнительного производства удержания были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения поступило письмо ОСФР по Тамбовской области об оказании содействия по возврату денежных средств, удержанных из пенсии после смерти должника. В рамках проведенных отделением мероприятий ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о возврате перечисленных денежных средств в пользу АО «ОТП Банк» в размере 5520 рублей 23 копейки. В письме от ДД.ММ.ГГГГ от АО «ОТП Банк» поступил отказ в возврате ранее перечисленных денежных средств в пользу взыскателя. Административный ответчик полагает, что доводы заявителя не состоятельны ввиду следующего: с 10 мая п ДД.ММ.ГГГГ должник была ограничена в выезде из Российской Федерации на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ; ссылка заявителя на не проведение проверки имущественного положения в указанный период не может трактоваться как бездействие, так как должностному лицу до даты возбуждения атомарного исполнительного производства №-ИП было известно о факте смерти должника; в указанный период запрос в орган ЗАГСа должностным лицом направлялся (ДД.ММ.ГГГГ); действующим законодательством судебному приставу не вменена обязанность по направлению запросов о принадлежащем супругам должников имуществе. Сведения заявителя о не направлении в рамках исполнительного производства жалоб на действия (бездействие) судебного пристава в рамках подчиненности являются некорректными, поскольку указанные жалобы истцом направлялись неоднократно. Как указывает административный ответчик, на момент подготовки возражения сводное исполнительное производство приостановлено на 6 месяцев –период заведения наследственного дела и определения круга наследников, круг наследников не определен. Каких-либо ходатайств и заявлений о направлении запросов и совершении конкретных исполнительных действий в период нахождения исполнительного документа на исполнении от административного истца не поступало (л.д. 39-42).

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В письменном возражении на административное исковое заявление, которое в целом аналогично вышеприведенному письменному возражению начальника отделения ФИО2, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме (л.д. 60-63).

Указанная в административном иске в качестве заинтересованного лица ФИО1умерла до подачи административного иска в суд(л.д. 95).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела, и их явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела и сводного исполнительного производства №-СДв отношении должника ФИО1, в состав которого входит атомарное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области вынесен судебный приказ №о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 288 475 рублей 72 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3042 рубля 38 копеек, а всего взыскано 291 518 рублей 10 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 на основании заявления взыскателя АО «ОТП Банк» и вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на сумму долга в размере 291 518 рублей 10 копеек (л.д. 69, 72).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику ФИО1 с присвоением №-СД(л.д. 73, 74).

На момент рассмотрения настоящего дела сводное исполнительное производство находится на исполнении у начальника отделения – старшего судебного пристава Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2

Должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95). Из сводки по исполнительному производству следует, что судебному приставу-исполнителю стало известно о смерти должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-114).

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство по должнику ФИО1 приостановлено до истечения шестимесячного срока на принятие наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым судебный приказ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В данном случае, с учетом изложенного выше, оснований для совершения исполнительных действий, указанных в административном исковом заявлении, в период с момента получения сведений о смерти должника, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ввиду вышеизложенного, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительно производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 мая до ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет.

Рассматривая довод о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в том числе, проведены следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления (л.д. 92-93).

Таким образом, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанный период, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, является необоснованным, поскольку такое постановление было вынесено ранее и действовало весь указанный административным истцом период;

- на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы и информационные органы, банковские организации с целью установления имущественного положения должника, и от даты получения ответов на них до возбуждения указанного исполнительного производства прошел незначительный промежуток времени.

Ввиду чего довод о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения.

Доводы административного истца о том, что в указанный период времени судебным приставом-исполнителем не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а также в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, суд также не может принять во внимание, поскольку не направление судебным приставом-исполнителем данных запросов, с учетом принятия им комплекса иных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может расцениваться судом как бездействие, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) той или иной меры, при установлении судом принятия им комплекса иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в совокупности, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Наличие таких условий по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Бездействия по исполнительному производству не допущено, поскольку не достижение судебным приставом-исполнителем в целом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии и нарушении прав взыскателя, в связи с чем, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не подлежат удовлетворению.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, также не подлежат удовлетворению в связи с неустановлением судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя и, в том числе, в связи с тем, что в силу требований, ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 9 ст. 227 КАС РФ возложение решением суда на судебного пристава-исполнителя обязанностей по совершению конкретных исполнительных действий, является вмешательством в его деятельность и выходит за пределы компетенции суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2023 года.

Судья М.О. Кирьянова