Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным и отмене решения и обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области, в котором просил:

- признать незаконными действия административного ответчика в части отказа в погашении ареста на имущество;

- признать незаконными решение административного ответчика о приостановлении государственной регистрации прав до ДД.ММ.ГГ в отношении земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №

- обязать административного ответчика снять все ограничения на сделки с имуществом с номерами №-5 от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судьи Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ наложен арест в виде временного запрета распоряжения и пользования земельным участком и жилым домом истца, которые были зарегистрированы Росреестром на основании данного постановления. В дальнейшем постановлением Савеловского районного суда арест был продлен до ДД.ММ.ГГ. Апелляционным постановлением Московской городского суда данное постановление было отменено, в дальнейшем постановлением Савеловского районного суда арест был вновь продлен до ДД.ММ.ГГ. Приговором Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ арест на имущество был продлен до исполнения приговора в части гражданского иска. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ приговор Савеловского суда был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в суд.

Истец полагает, что поскольку арест продлен не был, то в настоящее время оснований для продления ограничений в отношении его имущества в части сделок с ним не имеется и решение о приостановлении регистрации сделки с его имуществом, вынесенное Росреестром, незаконно, нарушает его права и законные интересы.

Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений Управления Росреестра по Московской области отклонено заявление ФИО2 об обжаловании решения о приостановлении осуществления регистрационных действий, поскольку данное решение признано соответствующим требованиям закона.

Полагает, что у Росреестра имеются все необходимые документы для погашения ареста на его имущество.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, направили в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области и заинтересованное лицо следователь УВД по САО ГУ МВД Россиии по <адрес>ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, отзыва на иск не представили.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62КАС РФ).

Порядок осуществления государственной регистрации права собственности на жилое помещение и кадастрового учета регламентируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным закономнедвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 указанного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании постановления следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> судьей Головинского районного суда <адрес>13.09.2018г. разрешено наложение ареста на имущество: жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> пос. <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 в части запрета собственнику или владельцу имущества совершение сделок по его отчуждению в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д. 10-13).

Данный арест наложен на стадии предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО4

Согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым № и № зарегистрированы ограничения прав в виде ареста на основании постановления судьи районного суда <адрес>Дроздовой О.В. №ДД.ММ.ГГ. (записи № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ Савеловским районным судом рассмотрено уголовное дело, по которому в отношении ФИО4 вынесен обвинительный приговор. Одновременно с вынесением приговора решена судьба вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску, арест, наложенный на имущество, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска. Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу №, которым указанный приговор отменен, уголовное дело направлено в тот же суд со стадии судебного разбирательства (л.д. 18-24).

Согласно ответу на судебный запрос УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО4 рассматривается Савеловским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявление о снятии ареста с принадлежащих ему земельного участка и жилого дома, приложив копию апелляционного определения от 20.04.2020г. № (л.д. 16).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области №КУВД-001/2020-7786572/1 от ДД.ММ.ГГФИО2 отказано в снятии ограничительных мер на сделки с принадлежащим ему недвижимым имуществом по причине непредоставления в регистрирующий орган постановления о снятии ареста или запрета в отношении спорного имущества.

Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или регистрации прав Управления Росреестра по Московской области от 19.08.2020г. уведомление № от ДД.ММ.ГГ о приостановлении признано правомерным.

Доводы административного истца о незаконности действий Росреестра по отказу в погашении ареста основываются на позиции Московского городского суда, изложенной в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГ, которым отменен приговор в части осуждения ФИО4 Административный истец полагает, что отмена приговора в части осуждения ФИО4 сам по себе влечен за собой отмену всех обеспечительных мер, принятых в ходе следствия по уголовному делу и, в частности, наложения ареста на его имущество.

Данные доводы административного истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 13 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Правило, согласно которому основанием для внесения в ЕГРН сведений, указанных в части 13 статьи 32 данного Федерального закона, являются документы, полученные органом регистрации прав в связи с принятием органом государственной власти, судом соответствующих актов, содержится в части 3 статьи 34указанного Федерального закона.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений части 13 статьи 32 и части 3 статьи 34Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ основанием для внесения в ЕГРН сведений как о наложении ареста на недвижимое имущество, так и о его снятии являются акты уполномоченных органов или суда.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из изложенного следует, что истечение установленного срока ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела, не свидетельствует само по себе о прекращении данной меры процессуального принуждения и требует принятия компетентным органом или должностным лицом самостоятельного акта об отмене такой меры.

При таких обстоятельствах по смыслу норм части 9 статьи 115 УПК РФ и части 13 статьи 32Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность вынести соответствующее постановление, определение и направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 328-О и от ДД.ММ.ГГ год №-О.

Из текста апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.04.2020г. следует, что суд апелляционной инстанции, установив нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении приговора в отношении ФИО4, пришел к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения ФИО4 При этом, в обсуждение иных вопросов апелляционных жалоб, в частности, жалобы на незаконность ареста в отношении недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции не входил, сделав вывод о том, что они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО4 находится в производстве Савеловского районного суда <адрес>. Сведений о вынесении какого-либо акта уполномоченного органа или должностного лица, которым был бы отменен арест в отношении спорных объектов недвижимого имущества, суду не представлено и не сообщено.

Такие документы при подаче заявления ДД.ММ.ГГ. ФИО2 представлены не были (л.д. 16).

Таким образом, действия в части отказа в погашении ареста на имущество: земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, и и решение административного ответчика от 30.07.2020г. о приостановлении осуществления действий по внесению в ЕГРН сведений о прекращении ареста в отношении названных выше объектов недвижимого имущества требованиям закона не противоречат. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании их незаконными.

Как следствие не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на Управление Росреестра по Московской области обязанности снять все ограничения на сделки с имуществом с номерами № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным действий по отказу в погашении ареста на недвижимое имущество, признании уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 13.07.2020г. и обязании отменить ограничения по распоряжению недвижимым имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ