Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика, действующей в своих интересах и интересах административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> Писаревской А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем образовании,

заинтересованного лица Аржакаева Н.В.,

представителя заинтересованного лица Радченко К.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Альджеевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Шокуровой Ларисы Борисовны к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> Писаревской Альбине Николаевне, Отделу судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, ведущему судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> Шолоховой Ирине Александровне, заместителю начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Соколовой Ирине Сергеевне о признании незаконными действий, постановления, отмене постановления, признании исполнительного производства прекращенным,

Установил:

Шокурова Л.Б. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> Писаревской Альбине Николаевне о признании незаконными действия, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ Постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, незаконными, признании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного ФИО8 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хабаровским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Водник»,16 км <адрес>. Ею, согласно решения суда, по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года снесена постройка, примыкающая к дому со стороны земельного участка Аржакаева Н.В. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Водник»,16 км <адрес>. Материалы фотофиксации - фотографии садового дома до и после сноса пристройки ДД.ММ.ГГГГ были направлены на электронный адрес судебного пристава ФИО8, возбудившей данное исполнительное производство. ФИО8 её устно информировала о том, что материалы фотофиксации убедительны, и она закроет данное исполнительное производство. Однако она по почте, ДД.ММ.ГГГГ получила Постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному документу новое исполнительное производство передано судебному приставу Писаревской А.Н. Связавшись с которой по телефону, она выяснила, что исполнительное производство возобновлено по жалобе Аржакаева Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ г., который помимо снесенной пристройки (первоначально использовавшейся под душ, а позднее под кладовку), примыкающей к дому: со стороны его участка, требует еще и сноса террасы, которая примыкает к дому со стороны её участка, но немного выдвинута в сторону его участка. Как снесенная пристройка, так и терраса, находятся в границах её участка. Решение о сносе пристройки суд второй инстанции принял в связи с тем, что уклон крыши пристройки был организован в сторону участка Аржакаева Н.В. и дождевые стоки попадали на линию границы. Выступ террасы отодвинут от линии границы. Решение о сносе террасы суд не принимал. Одновременно с исполнительным производством по сносу пристройки,; начатым в ДД.ММ.ГГГГ г., было возбуждено исполнительное произвол в ОСП по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом ФИО10), которым на Аржакаева Н.В. возложена обязанность демонтировать самовольно возведенные в границах его участка элементы заборного ограждения, конструкции подпорных стенок и т.д. Исполнительное производство до настоящего времени не завершено, в связи с решением судебного пристава об установлении межевых знаков по координате, поворотных точек границы, установленных судом. Писаревской А.Н. показались убедительными материалы фотофиксации факта сноса пристройки, так как на исполнительном листе предполагается снос постройки «из досок и толи», на фотографиях еще существовавшая пристройка изображена без обшивки толью (на момент фотофиксации обшивка со стены уже была снята). Сначала Писаревская А.Н. её уведомила, что планирует сделать: выезд на участок и самой убедиться в сносе пристройки, потом, когда узнала, что в настоящее время действует и исполнительное производств относительно Аржакаева Н.В., находящееся в ведении ФИО10 предложила написать на имя начальника отдела судебных приставов ФИО9 ходатайство о передаче вновь открытого производство ФИО10, который в ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно бывал на участке, у которого производство относительно Аржакаева Н.В. не завершено и который может подтвердить, что в ДД.ММ.ГГГГ года постройка (пристройка) примыкающая со стороны участка Аржакаева Н.В. к садовому дому была снесена. Считает действия судебного пристава неправомерными. При передаче ей дела, до вынесения вышеуказанного постановления она могла бы её своевременно информировать о жалобе Аржакаева Н.В., выехать на участок, изучить документы судебного решения, удостовериться в факте сноса пристройки. Однако, не разобравшись в ситуации, она вынесла Постановление о взыскании исп. сбора и установлении нового срока исполнения. Просила требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административных соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, Управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, в качестве заинтересованного лица Аржакаев Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Шокурова Л.Б. уточнила исковые требования, просила: признать недействительным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Шолоховой Ирины Александровны от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении данного исполнительного производства. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО Писаревской А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, пояснив, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП (предмет исполнения - обязанность снести самовольную постройку, состоящую из досок и толи, примыкающую со стороны земельного участка Аржакаева Н.В.). Постановлением обозначен порядок его обжалования (в десятидневный срок в соответствии с ч. 1. ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»). На данном постановлении имеется подпись Радченко К.В. (представителя Аржакаева Н.В. по доверенности) о получении данного документа, датированная ДД.ММ.ГГГГ В июне 2020 года ею получено Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО Писаревской А.Н. о взыскании исп. сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, датированное ДД.ММ.ГГГГ После получения по почти постановления она связалась с Писаревской А.Н. по телефону с просьбой объяснить, на каком основании данное постановление принято. Писаревская А.Н. пояснила, что основанием послужила жалоба Аржакаева Н.В., поступившая в ДД.ММ.ГГГГ г., возобновлено исполнительное производство по решению вышестоящего
должностного лица. На устную просьбу проинформировать, каким именно
документом возобновлено исполнительное производство, Писаревская А.Н. ей не ответила. ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела судебных приставов ФИО11 ею направлено уведомление о направлении административного искового заявления в суд <адрес>. Копия жалобы Аржакаева Н.В., на основании которой возобновлено исполнительное производство, до настоящего времени ей не предоставлена. Также ей не предоставлено опровержение, что Аржакаевым Н.В. обжаловано постановление ФИО8 не в установленные сроки (в течение 10 дней), а более чем через три месяца. В материалах судебного дела, имеется копия Постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Шолоховой Ирины Александровны от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении данного исполнительного производства. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №. В данном постановлении имеются пункты о порядке обжалования постановления и о направлении копий постановления взыскателю и должнику. Однако копия данного постановления в её адрес не была направлена, сведения о данном документе Писаревская А.Н. ей не предоставила, ссылок в ее постановлении (о взыскании исп. сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения) на постановление Шолоховой И.А. не имеется. Постановление Писаревской А.Н. датировано ДД.ММ.ГГГГ т.е., почти, через 2,5 месяца после выхода постановления Шолоховой И.А., а необходимость направить копию постановления «должнику», т.е. Шокуровой Л.Б., для ознакомления, согласно тексту постановления, проигнорирована. В результате того, что копия постановления не была ей направлена, она была лишена возможности ознакомиться с существом вопроса, направить возражение на данное постановление еще в ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, скорректировать свои действия на заседании суда третьей инстанции по кассационной жалобе представителя Аржакаева Н.В. Принятие заявления Аржакаева Н.В. об обжаловании постановления ФИО8 со значительным нарушением установленного законодательством срока, отмена на основании этого заявления постановления ФИО8 об окончании исполнительного производства и возобновление данного исполнительного производства без каких-либо попыток выяснения обстоятельств дела, информирования второй заинтересованной стороны, вызывают у неё вопросы. Просила требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены ведущий судебный пристав –исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> Шолохова Ирина Александровны, заместитель начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Соколова Ирина Сергеевна.

В судебном заседании административный истец Шокурова Л.Б. заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, дополнениях к нему, отзыве пояснив, что просит признать постановления ОСП недействительным, так как в исполнительном листе четко сказано снести пристройку. Требование исполнено, пристройка не выходит на участок третьего лица. В протоколе судебного заседания сказано снести часть пристройки, однако в решении и исполнительном листе указано, что нужно снести пристройку. Изначально это был душ, затем кладовая. Нигде в документах не сказано о частичном сносе. Терраса является частью дома, указана в документах с ДД.ММ.ГГГГ г. Суд определил, что терраса построена до введения в действие градостроительного кодекса. В документах была допущена ошибка относительно размеров душа, из-за этого пошли ошибки и в других документах. Больше о террасе разговоров не было. Заинтересованное лицо говорило только о пристройке. Суд выяснял, в какую сторону идет слив. Участок заинтересованного лица поднят, и все отходы сливаются к ним. В ДД.ММ.ГГГГ г. поступило заявление в ОСП о полном или частичном сносе пристройки. В июне был третий суд. Итог третьего суда был в том, что она отказалась оспаривать постановление о сносе, так как пристройка уже была снесена. Терраса имеет отступ от границы – 30см., крыша уменьшилась, можно ставить забор. У Аржакаева Н.В. два участка, согласно документам, границы участка не соответствуют документам. Заинтересованное лицо проводило измерение участка и получилось так, что её строения частично заходят на его участок. Такого не может быть, считает, что в документах допущены ошибки. Заинтересованное лицо при рассмотрении дела о сносе её постройки требования не уточнял и не менял.

В судебном заседании административный ответчик, действующая в своих интересах и интересах административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> Писаревская А.Н. требования не признала, пояснив, что после поступления исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство. В исполнительном документе было сказано о возложении обязанности устранить постройку из досок и толи. Административный истец предоставила фотографии снесенных построек. Пристав-исполнитель Федченко приняла решение об окончании исполнительного производства. Представитель заинтересованного лица обратилась в ОСП с заявлением на постановление об окончании исполнительного производства, указывая на то, что решение суда выполнено не в полном объеме. На день вынесения решения по исполнительному сбору от административного истца не поступило никаких доказательств. Ею было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. Оно было возобновлено в ДД.ММ.ГГГГ года. Ей передали производство в ДД.ММ.ГГГГ г. Ею были проверены материалы, возобновлено исполнительное производство.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> и ЕАО в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась своевременно и надлежащим образом причины не явки неизвестны.

Административный ответчик ведущий судебный пристав –исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> Шолохова И.А., в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась своевременно и надлежащим образом причины не явки неизвестны.

Административный ответчик заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Соколова И.С., в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась своевременно и надлежащим образом причины не явки неизвестны.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Радченко К.В. требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на требования, пояснив, что заинтересованное лицо обратилось в суд с требованием об установлении границ земельного участка и сносе построек. Требования заинтересованным лицом не уточнялись. Суд апелляционной инстанции в полном объеме удовлетворил требования заинтересованного лица. Кассационную жалобу она подала к окончанию срока на обжалование. Административный истец не оспаривала ни один документ, хотя имела данное право. Также она обращалась с заявлением в ОСП о возобновлении исполнительного производства, так как решение суда не было исполнено в полном объеме. Считает, что действия или бездействия пристава-исполнителя не имеют нарушений, выполнены в пределах полномочий. Пристав посчитал, что постановление о прекращении исполнительного производства необходимо отменить, так как решение суда не выполнено в полном объеме. В деле имеются акты, имеющие преюдициальное значение. Доводы административного истца о том, что терраса на ее участке – это ее доводы. Суд установил, что постройка – самовольная. Заинтересованное лицо не должно доказывать свою правоту, так как он считает, что права его нарушены. Ошибка в его действиях только в том, что он вбивал колья не посередине межи, а в конце межи на своей стороне. Настаивает на том, что сносу подлежит кладовая и часть террасы. Уточнение заявленных требований административным истцом – необоснованно, так как постановление принято в установленные законом сроки и с учетом всех требований закона. Что касается исполнительного сбора, то он законный и обоснованный. Административный истец могла оспорить решение в суде апелляционной и кассационной инстанции, могла обратиться за разъяснением решения суда. Что касается доводов административного истца о том, что все вокруг в сговоре, то позиция ее заключается в том, что «все вокруг ошибаются». Просит не принимать во внимание данные доводы. Считает, что сносу подлежит кладовая и часть террасы. Считает, что постройки были возведены, чтобы забрать часть чужого участка. Считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению. Просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо Аржакаев Н.В., позицию своего представителя поддержал, считает действия судебного пристава исполнителя законными и обоснованными. Согласно ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, так как не явившиеся участники по делу извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Таким образом, дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностное лицо службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено.

Ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (статья 4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливает порядок возобновления исполнительного производства, в соответствии с указанным порядком возобновлено может быть только приостановленное исполнительное производство.

В обжалуемом Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства заместителя начальником отдела-заместитель старшего судебного пристава указана ссылка на ст.10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 2, 4, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч. 9 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

С учетом заявленных доводов должника и взыскателя суд приходит к выводу о наличии спора между сторонами исполнительного производства в части порядка и способа исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также спора о наличии (отсутствии) оснований для прекращения исполнительного производства в связи с тем, что из исполнительного листа и апелляционного определения следует, что на Шокурову Л.Б. возложена обязанность снести самовольную постройку, состоящую из досок и толи, примыкающую к дому Шокуровой Ларисы Борисовны со стороны земельного участка Аржакаева Николая Васильевича. При этом исходя из заявленных требований Аржакаева Н.В., которые удовлетворены судом Апелляционной инстанции, изначально заявлялось требование о сносе кладовки и куска террасы, требование это не изменялось и не уточнялось, данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, исковым заявлением, Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Судом установлено, что Шокурова Л.Б. добровольно снесла кладовку, состоящую из досок и толи, в связи с чем изначально исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП было окончено, в связи с исполнением, снести часть террасы отказывается, так как считает, что речи о ней в Апелляционном определении не идёт. Не согласившись с таким исполнением Апелляционного определения Аржакаев Н.В. просил через своего представителя отменить постановление об окончании исполнительного производства, что и было сделано Заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Шолоховой И.А., в связи с чем исполнительное производство постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Шолоховой Ирины Александровны от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено, а так как доказательств сноса помимо кладовой и части террасы судебному приставу исполнителю Писаревской А.Н. не представлено, то ею было выдано Постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установление нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии у пристава и сторон исполнительного производства сомнений в факте надлежащего исполнения решения суда любой из них в силу положений ст. ст. 203, 439 ГПК РФ вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд в рамках дела № для разрешения такого спора и установления порядка исполнения или установления факта надлежащего (ненадлежащего) исполнения решения.

Суд в рамках настоящего дела с учетом предмета и пределов доказывания не вправе разрешать вопрос о надлежащем способе исполнения решения суда или наличии основания для прекращения исполнительного производства, так как при оспаривании постановления судебного пристава в предмет и пределы доказывания входит установление наличия полномочий на вынесение оспариваемого акта у должностного лица, соответствие вынесенного постановления требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства или иного лица принятым постановлением.

В данном случае суд на основании выше изложенных обстоятельств пришел к выводу, что обжалуемые: Постановления: о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установление нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ; заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Шолоховой Ирины Александровны от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований Шокуровой Л.Б. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Шокуровой Ларисы Борисовны к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> Писаревской Альбине Николаевне, Отделу судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, ведущему судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> Шолоховой Ирине Александровне, заместителю начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Соколовой Ирине Сергеевне о признании незаконными действий, постановления, отмене постановления, признании исполнительного производства прекращенным,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.