Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ года по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП <адрес>№<адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с административным иском к ОСП <адрес>№<адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>№<адрес> – ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 77000 рублей, незаконным.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>№<адрес>, на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1100000 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен исполнительский сбор в размере 7% от долга, что составило 77000 рублей, так как в установленный 5-тидневный срок требования иполнительного документа не было исполнено.

ФИО1 считает данное постановление незаконным, поскольку он указанное постановление судебного пристава-исполнителя не получал, о взыскании с него исполнительского сбора узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3 административный исковые требования ФИО1 поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. В обоснование своих требований представитель административного истца указала, что взыскатель, ФИО4, на третий день после возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что стороны имеют намерения заключить мировое соглашение. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель и должник заключили мировое соглашение, один экземпляр которого был передан судебному приставу-исполнителю в исполнительное производство. Несмотря на это, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель проигнорировал представленные документы и вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика – ОСП <адрес>№<адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. До начала слушания дела от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором судебный пристав-исполнитель административный иск ФИО1 не признал и просит суд отказать в его удовлетворении (л.д.25-27).

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен, причин неявки суду не сообщил (л.д.24).

Суд, изучив материалы административного дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии со ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>№<адрес>, на основании исполнительного документа, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1100000 рублей, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что следует из представленного в материалы дела постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.28).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства: должнику – для исполнения, взыскателю – для сведения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного Законом «Об исполнительном производстве» пятидневного срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований исполнительного производства, взыскатель ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением о приостановлении (отложении) исполнительного производства, поскольку взыскатель и должник решили мирно урегулировать спор, путем заключения мирового соглашения, которое должен утвердить суд (л.д.31).

В соответствии со ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В судебном заседании не было установлено в действиях ФИО1 уклонения от исполнения требований исполнительного документа. Напротив ФИО1 предпринимал меры к исполнению требований судебного пристава-исполнителя, о чем взыскатель на третий день после возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ поставил судебного пристава-испольнителя ФИО6 в известность, сообщив просьбу приостановить исполнительное производство до утверждения мирового соглашения. ФИО5 лично расписался в получении данного заявления. (л.д. 31)

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> было рассмотрено заявление ФИО4 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по результатам рассмотрения которого судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО1 (л.д.33-34).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии со ст. 43 ч.2 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с заключением мирового соглашения.

В соответствии со ст. 44 ч.2 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный сбор выделен в отдельное производство №-ИП (л.д.29). На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 77000 рублей (л.д.29).

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие вины ФИО1 в нарушении пятидневного срока, отведенного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа. Взыскатель никаких претензий к ФИО1 на задержку исполнения исполнительного документа ни в суд, ни к судебному приставу-исполнителю не заявлял. На третий день после возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ взыскатель поставил судебного пристава-исполнителя ФИО6 в известность о том, что он с должником имеет желание заключить мировое соглашение, которое ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Автозаводским райсудом <адрес>.

При вынесении решения судом принимается во внимание то обстоятельство, что ни взыскатель, ни должник никак не могли повлиять на сроки утверждения мирового соглашения по исполнению исполнительного документа. Так, взыскатель, ФИО4, обратился в Автозаводский райсуд <адрес> с заявлением об утверждении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГс подписанным ФИО1ДД.ММ.ГГГГ мировым соглашением, а принято оно было Автозаводским райсудом <адрес> к рассмотрению только ДД.ММ.ГГГГ. (дело №, л.д. 64,65,66) Кроме того, как видно из материалов гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, Автозаводским райсудом <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение. (дело №, л.д. 88) При этом, должник никакими действиями не затягивал сроки утверждения мирового соглашения, подписав его ещё ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 219, 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 77000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>№<адрес>, незаконным.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья А.Ю. Абрамов