Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 25 июля 2018 года административное дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа к УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления от 12 апреля 2018 года об обращении взыскания на имущественное право должника по сводному исполнительному производству №-СД,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа (далее МУП «МКХ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления от 12.04.2018 года об обращении взыскания на имущественное право должника по сводному исполнительному производству №-СД.

Свои требования мотивировало тем, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 12.04.2018 года вынесено вышеуказанное постановление, которое 20.04.2018 года получено МУП «МКХ».

05.04.2018 года на основании постановления Администрации Осташковского городского округа от 20.03.2018 года № 343 МУП «Межотраслевое коммунальное хозяйство» МО «Городское поселение – г. ФИО3» переименовано в МУП «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что МУП «МКХ» принадлежит имущество в виде имущественного права – право на получение денежных средств по договору № 190 холодного водоснабжения от 01.06.2015 года, заключенного МУП «МКХ» с ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» на подачу через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодной воды, на которое обращено взыскание в пределах суммы в размере 18507972,16 рублей с обязанием ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» направлять денежные средства по данному договору в указанной сумме на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области.

Считает вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2018 года незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

29.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Ф.И.О. вынесено постановление № о наложении ареста на денежные средства должника МУП «МКХ», находящиеся на счете последнего, которое исполняется согласно очередности, установленной Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом оспариваемое постановление обязывает денежные средства, поступающие на расчетный счет МУП «МКХ», направлять на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, не распределяя на выплаты первой, второй и третьей очередей, а сразу распределять на четвертую очередь, нарушая очередность удовлетворения требований взыскателей второй и третьей очередей, а также права и законные интересы МУП «МКХ», в связи с чем, заявлены настоящие требования.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 18.07.2018 года по данному административному делу в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «Газпром теплоэнерго Тверь».

В судебном заседании представитель административного истца – МУП «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа на основании доверенности ФИО1 заявленные требования и изложенные в административном иске обстоятельства поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ее явка в судебное заседание обязательной не признавалась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, дело на основании ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотрено в ее отсутствие. В представленных суду письменных возражениях (л.д.45-48) в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в том числе ввиду пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

Представители административных ответчиков – Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, заинтересованного лица – ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, их явка в судебное заседание обязательной не признавалась, возражений на административный иск не представили, в связи с чем, дело на основании ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, считает административные исковые требования МУП «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из ч.ч.8,9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В данном случае административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 от 12.04.2018 года об обращении взыскания на имущественное право должника.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.п.1,2,5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.6 вышеприведенного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1, п.3 ч.3 ст.68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 приведенного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п.1 ч.1, ч.2.1 ст.75 вышеуказанного Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из ч.1 ст.76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Из системного толкования положений ст.ст.68,75,76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника МУП «Межотраслевое коммунальное хозяйство» МО «Городское поселение – г. ФИО3» (с 20.03.2018 года МУП «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа) и находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2, последней обращено взыскание на имущественное право должника – МУП «Межотраслевое коммунальное хозяйство» МО «Городское поселение – г. ФИО3» в виде права на получение денежных средств с ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» по договору № 190 холодного водоснабжения, заключенного 01.06.2015 года, в пределах суммы 18507972,16 рубля (остаток задолженности по указанному свободному исполнительному производству по состоянию на 12.04.2018 года), о чем 12.04.2018 года вынесено оспариваемое постановление (л.д.15-16,29-33,62-63). Также оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем ФИО2 на ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» возложена обязанность направлять денежные средства по договору № 190 холодного водоснабжения от 01.06.2015 года в сумме 18507972,16 рубля на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области (л.д.49-63).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках возбужденного сводного исполнительного производства установлено, что у должника – МУП «МКХ» имеется имущественное право к ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» по оплате должнику в рамках договора № 190 холодного водоснабжения от 01.06.2015 года поставленной холодной (питьевой) воды (л.д.49-57), то есть имеется возможность для обращения взыскания в пределах суммы долга на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершала необходимые исполнительные действия и предпринимала меры для принудительного исполнения требований исполнительных документов, как это установлено в статьях 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, правомерно в порядке ст.75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на имущественное право должника в пределах суммы долга и, следовательно, о законности действий судебного пристава-исполнителя, которым в рамках сводного исполнительного производства не были нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца, а также третьих лиц.

При этом, суд, учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительных документов, то, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках сводного исполнительного производства, приходит к выводу о том, что возложение на ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» обязанности по направлению денежных средств по договору № 190 холодного водоснабжения от 01.06.2015 года в пределах суммы долга в размере 18507972,16 рубля на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, направлено на защиту законных прав взыскателей, отвечает принципам и задачам возбужденных исполнительных производств по своевременному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено. При этом наложение 29.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ареста на денежные средства должника МУП «МКХ», находящиеся на счете последнего, также не являлось препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемого постановления, содержащего ссылку на предел взыскания.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 отсутствовали правовые препятствия для вынесения 12.04.2018 года оспариваемого постановления об обращении взыскания на имущественное право должника – МУП «МКХ», в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1 ст.121, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.ч.5-8 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела (административного искового заявления) следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2018 года получено МУП «МКХ» 20.04.2018 года.

Административный иск поступил в суд 18.07.2018 года, то есть с пропуском срока обжалования, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2018 года представителем административного истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании не приведено. При этом содержащиеся в административном иске причины, по которым МУП «МКХ» был пропущен десятидневный срок обращения в суд: 26.04.2018 года МУП «МКХ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (жалобой) об оспаривании данного постановления, производство по которому 21.06.2018 года прекращено в связи с неподведомственностью рассмотрения данного заявления арбитражным судом; 28.06.2018 года МУП «МКХ» обратилось в Центральный районный суд г. Твери с заявлением об оспаривании постановления от 12.04.2018 года, в принятии которого в порядке гражданского судопроизводства 28.06.2018 года было отказано; 05.07.2018 года МУП «МКХ» обратилось в Осташковский городской суд Тверской области с административным иском об оспаривании данного постановления, который 09.07.2018 года возвращен в связи с нарушением требований КАС РФ при его подаче (л.д.19-28), суд не признает уважительными.

Исходя из вышеприведенных положений КАС РФ, суд считает, что вынесенное 12.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – МУП «МКХ» в пределах суммы 18507972,16 рубля, является законным и обоснованным, действия судебного пристава-исполнителя отвечают задачам и принципам исполнительного производства, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на имущественное право должника в виде права на получение денежных средств с ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» по договору № 190 холодного водоснабжения, заключенного 01.06.2015 года.

Кроме того, судом установлено, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, который в соответствии с ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, в удовлетворении требования МУП «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 от 12.04.2018 года об обращении взыскания на имущественное право должника, следует отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Муниципального унитарного предприятия «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа к УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления от 12 апреля 2018 года об обращении взыскания на имущественное право должника по сводному исполнительному производству №-СД, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А. И. Лебедев