Гражданский кодекс часть 1

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Е.А.Рослякова, при секретаре О.И.Томиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Явновой Е.А. к администрации муниципального образования «Шарлыкский район» Оренбургской области об оспаривании заключения межведомственной комиссии и обязании устранить допущенные нарушения, третьи лица: Я.Д.А., Я.О.Д., Я.И.Д.,

У с т а н о в и л:

Административный истец Явнова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Шарлыкский район» Оренбургской области об оспаривании заключения межведомственной комиссии и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Остальные 3/4 доли в праве принадлежат на праве общей долевой собственности ее мужу - Я.Д.А. (1/4 доля), дочери - Я.О.Д. (1/4 доля), сыну - Я.И.Д. (1/4 доля).

Состав ее семьи - семь человек, то есть, кроме нее: муж Я.Д.А., ветеран боевых действий, инвалид 3 группы вследствие военной травмы, и пятеро детей: Я.И.Д.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Я.О.Д.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Я.А.Д.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Я.М.Д.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Я.К.Д.ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Жилой дом и земельный участок приобретен ими ДД.ММ.ГГГГ. Год постройки, согласно технического паспорта, - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дому уже больше 40 лет. Дом разрушается - разрушается фундамент, разрушается несущая стена.

Она обратилась в администрацию Шарлыкского района с просьбой решить ее жилищный вопрос. В администрации Шарлыкского района Оренбургской области распоряжением администрации муниципального образования Шарлыкский район №-п от ДД.ММ.ГГГГ создана межведомственная комиссия. Данная комиссия неоднократно обследовала ее жилье, и каждый раз признавала его пригодным для проживания. Ей советовали просто отремонтировать дом и жить в нем дальше.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, произведено обследование помещения и составлен акт № обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам рассмотрения указанного акта межведомственная комиссия единогласно приняла заключение №а, о признании жилого помещения по адресу: <адрес> пригодным для постоянного проживания. Ей было рекомендовано провести капитальный ремонт глухой наружной стены и ее фундамента с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик, а также заменить световой электропровод и провести капитальный ремонт оконных проемов.

Считает данное заключение незаконным, как по существу принятого решения, так и в виду допущенных межведомственной комиссией существенных нарушений порядка и процедуры его принятия, предусмотренных пунктами 7, 10, 33, 43, 44, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Ее жилой дом находится в непригодном для жилья состоянии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ износ дома составлял 69 %. На момент дачи заключения межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ процент износа дома не определялся, хотя с прошлого определения процента износа прошло два с половиной года.

В настоящее время основные несущие конструкции дома имеют многочисленные дефекты, а именно: стены дома в глубоких трещинах, наружная стена дома разрушается, в кухне и в спальне по потолку и по стене установлены подпорки, на подпорках держится несущая стена, фундамент разрушается, электропроводка пришла в негодность, оконные проемы также пришли в негодность, то есть помещение не отвечает установленным для жилых зданий, помещений требованиям.

Комиссия фактически не осматривала весь жилой дом. Осмотр проводился только в кухне и только той стены, которая укреплена подпорками, другие помещения не исследовались, фундамент был в снегу и его не осматривали, кровля дома, чердачные помещения также не осматривалась. Обследование было только визуальное. Какие-либо приборы и средства измерения не применялись.

Межведомственная комиссия, вынесшая заключение №а от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования ее жилого дома, действовала на основании распоряжения администрации муниципального образования <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ. Данным распоряжением был утвержден состав межведомственной комиссии, в который вошли: заместитель главы администрации района по оперативному управлению Х.А.И. - председатель комиссии, главный специалист по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес>» М.С.Ю. - секретарь комиссии, члены комиссии: <данные изъяты>» С.Р.Ш., ведущий специалист- эксперт ЦТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в Шарлыкском районе Д.Н.С., главный специалист <данные изъяты>В.Ю.М.. Обследование проводилось в присутствии РИД по <данные изъяты>У.Р.Х., однако в состав комиссии он включен не был, подпись свою ни под актом обследования, ни под заключением не поставил. Тем самым нарушен абз. 4 п. 7 вышеуказанного Положения, в соответствии с которым представитель органа государственного контроля и надзора в сфере пожарной безопасности должен быть включен в состав комиссии.

В заключении межведомственной комиссии вывод о величине износа жилого помещения, и его конструктивных элементов, отсутствует. При проведении обследования физический износ дома не определялся.

Кроме того, обследование проходило только визуально, никакой инструментальный контроль не применялся, приложение к акту отсутствует. Обжалуемое заключение основано только на визуальном акте обследования.

Таким образом, считает, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку при проведении обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры не проводились, осмотр проводился лишь визуально, физический износ жилого помещения не устанавливался, что свидетельствует о том, что данное обстоятельство, имеющее юридическое значение, комиссией не учитывалось.

Просила признать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещена пригодным (непригодным) для постоянного проживания межведомственной комиссии назначенной распоряжением №-п от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес>, незаконным и отменить. Обязать межведомственную комиссию, назначенную распоряжением №-п oт ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области, устранить допущенные нарушения путем повторного проведении оценки соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям установленным действующим законодательством, и принятия соответствующей решения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 29.04.2016, административное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №а-338/2016.

Определением суда от 05 мая 2016 года, срок производства по делу продлен сроком на один месяц, до 27 июня 2016 года.

Административный истец Явнова Е.А., в судебном заседании свои исковые требования поддержала, по существу дела дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления и просила его удовлетворить. Также суду пояснила, что комиссия проводила визуальный осмотр дома только внутри, с наружи дом не осматривали, фундамент был вообще занесен снегом. При проведении обследования какие-либо измерительные приборы и инструменты члены комиссии не использовали, экспертиза не проводилась.

Представитель административного ответчика – О.О.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Явновой Е.А. поддержала. Суду пояснила, что Явнова Е.А. является собственником жилого <адрес> года постройки. Приобрела данный жилой дом она ДД.ММ.ГГГГ и проживает в нем вместе с мужем и пятью несовершеннолетними детьми. Дом находится в аварийном состоянии, поскольку у него разрушился фундамент, стены идут на перекос во внутрь дома, фундамент вываливается наружу, разрушена кровля дома. По вопросу признания дома аварийным Явнова Е.А. неоднократно обращалась в администрацию МО «Шарлыкский район». По результатам обследования межведомственной комиссии даны заключения, что дом пригоден для жилья. Последний раз обследование проводили в феврале 2016 года. В акте описаны все дефекты дома. Акт рассматривался на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого выдано заключение о пригодности дома для проживания, рекомендовано собственными средствами произвести ремонт дома. При обследовании дома истца присутствовал представитель пожарного надзора У.Р.Х. но в состав комиссии он не включен, его подписи ни в заключении, ни в акте нет. Документы на дом не исследовались, обследование дома проводилось визуально, хотя дому более 40 лет, при этом какие-либо приборы и инструменты не применялись, замеры не производились. Считает, что заключение межведомственной комиссии не мотивированное, кроме того, была нарушена процедура его вынесения. Просила административный иск Явновой Е.А. удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации МО «Шарлыкский район» Оренбургской области, С.А.М., действующий на основании доверенности, административный иск Явновой Е.А. не признал. Суду пояснил, что первоначально осмотр жилого дома Явновой Е.А. проводился ДД.ММ.ГГГГ, комиссия не признала дом аварийным. Не согласившись с данным заключением комиссии, Явнова Е.А. обратилась в прокуратуру Шарлыкского района с соответствующим заявлением. В отношении администрации района, прокуратурой было вынесено представление, в виду того, что в состав комиссии не был включен представитель пожарного надзора. Администрация района является органом местного самоуправления, и включить представителя пожарного надзора в состав комиссии без их согласия не может, поскольку они относятся к Федеральной структуре. Пояснил, что для обследования всегда приглашается представитель пожарного надзора, но в состав комиссии последний не включен. По представлению прокуратуры комиссия выезжала повторно, и уже с участием представителя пожарного надзора, обследовали дом. Специалисты комиссии имеют высшее строительное образование. При проведении обследования измерительные приборы и инструменты не использовались, по причине их отсутствия. При подготовки заключения комиссия изучала все материалы, документы, паспорта, справки. В ДД.ММ.ГГГГ года составили акт, и комиссией дано заключение которое утверждено Постановлением администрации МО «Шарлыкский район» №-п. В соответствии с данным заключением дом не признан аварийным, но рекомендовали его собственникам произвести ремонт дома, так как в соответствии с Гражданским кодексом РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества. Просил в удовлетворении административного иска Явновой Е.А. отказать в полном объеме.

Третье лицо - Я.Д.А., действующий в интересах своих несовершеннолетних детей: Я.О.Д., Я.И.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела в судебное заседание не явился, представив письменное заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия. Заявленные в административном иске Явновой Е.А. требования, поддержал и просил их удовлетворить.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия не явившегося третьего лица – Я.Д.А.

Выслушав административного истца Явнову Е.А. и его представителя О.О.Н., представителей административного ответчика – Г.С.В., С.А.М., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч.8 ст.228 КА РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий), суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что административный истец Явнова Е.А. имеет в общей долевой собственности (1/4 доля в праве) жилой <адрес> года постройки, расположенный по адресу: <адрес> Остальные 3/4 доли в праве принадлежат на праве общей долевой собственности ее мужу - Я.Д.А., дочери - Я.О.Д., сыну - Я.И.Д. Жилой дом приобрен ими ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, по мнению административного истца, принадлежащей ее семье на праве собственности жилой дом находится в аварийном состояниии и непригоден для проживания, она обратилась в администрацию МО «<адрес>» с просьбой решить ее жилищный вопрос.

По результатам обследования межведомственной комиссией, жилого дома Явновой Е.А. он признан пригодным для постоянного проживания, и истцу было рекомендовано провести его капитальный ремонт. Не согласившись с указанным заключением и решением межведомственной комиссией, Явнова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований, административным истцом Явновой Е.А. представлены и исследованы судом следующие доказательства:

- копия паспорта гражданина РФ № выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Явновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

- справка выданная администрацией <адрес>, согласно которой Явновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> в состав ее семьи входит: Я.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (муж); Я.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын); Я.О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь); Я.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь); Я.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь); Я.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь);

- справка выданая <адрес>», свидетельства о рождении детей, свидетельства о регистрации по месту жительства, подтверждают, что Явновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является многодетной матерью (семья состоит из семи человек) и зарегистрирована по адресу: <адрес>

- свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что Явновой Е.А., Я.Д.А., Я.О.Д., Я.И.Д. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле), принадлежит жилой дом расположенный по адресу: <адрес>

- свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что Явновой Е.А., Я.Д.А., Я.О.Д., Я.И.Д. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле), принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

- договоры купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между С.Н.Ф. и Явновой Е.А., Я.Д.А., Я.О.Д., Я.И.Д. подтверждает, что последние приобрели в общую долевую собственность, каждый по 1/4 доле, земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: <адрес>

Таким образом, вышеуказанные документы в совокупности с пояснениями административного истца и его представителя, подтверждают, что семья Явновой Е.А. является многодетной, и ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Как полагает административный истец Явнова Е.А. принадлежащей ее семье жилой дом является аварийным, однако межведомственная комиссия не признает его аварийным и непригодным для проживания. Считает, заключение межведомственной комиссией по результатам обследования незаконным, поскольку комиссией допущены существенные нарушения порядка и процедуры его принятия.

В обоснование данных доводов административным истцом в материалы дела представлены и исследованы судом следующие доказательства:

- технический паспорт жилого дома по адресу: <адрес>, который подтверждает, что жилой <адрес> года постройки, общей площадью <данные изъяты>., материал стен: сбороно щитовые. Дом состоит из прихожей, кухни и трех жилых комнат;

- справка ГУП Оренбургской области «ОЦИИОН» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет процент износа – 69;

- акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что по результатам обследования жилого дома расположенного по адресу: <адрес> комиссия администрации МО «Шарлыкский район», приняла заключение о необходимости его капитального ремонта с переборкой наружной глухой стены, сборных щитов и укрепление фундамента дома;

- заключение комиссии администрации МО «Шарлыкский район» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого дому требуется капитальный ремонт;

- акт обследования условий проживания семьи Явновых произведенной межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что фундамент дома бутовый, просел, частично разрушен, имеются трещины; несущая стена держится на подпорках; крыша покрыта шифером, ветхое со следами сколов и повреждений; на стенах видны следы протекания; пол деформирован; на потолке видны следы протекания; окна и двери ветхие имеются следы протекания;

- акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что по результатам обследования жилого дома расположенного по адресу: <адрес> комиссия администрации МО «Шарлыкский район», приняла заключение согласно которого собственнику жилого помещения рекомендовано проведение капитального ремонта глухой наружной стены и ее фундамента, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик, а также заменить световой электропровод и провести капитальный ремонт оконных проемов;

- согласно заключения комиссии администрации МО «Шарлыкский район» №а от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия единогласно рекомендовала собственнику провести капитальный ремонт дома.

В судебном заседании судом также обозревались представленные административным истцом фотографии жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, приобщенные к административному иску.

Возражая против заявленных исковых требований, стороной административного ответчика в материалы дела представлены следующие доказательства:

- письмо администрации МО «Шарлыкский район» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам обследования жилого дома, Явновой Е.А. предлагался за счет средств администрации района произвести ремонтные работы наружной стены жилого дома а также усиление фундамента под этой стеной. От выполнения данных работ Явнова Е.А. отказалась;

- постановление администрации МО «Шарлыкский район» от ДД.ММ.ГГГГ№-п, согласно которого жилой дом расположенный по адресу: с.<адрес> принадлежащей семье Явновой Е.А. признан пригодным для проживания. Собственнику жилого дома, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, рекомендовано произвести его капитальные ремонт.

Согласно ч.1 ст.59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Х.А.И. и С.Р.Ш.

Свидетель Х.А.И., суду показал, что он работает в администрации МО Шарлыкский район в качестве <данные изъяты> имеет соответствующее высшее строительное образование. Он является председателем межведомственной комиссии по обследованию жилых помещении на предмет пригодности их для проживания граждан. В ДД.ММ.ГГГГ он в составе данной комиссии действительно проводил обследование жилого дома расположенного в с<адрес> который принадлежит семье Явновой Е.А. Также данное обследование проводили и ДД.ММ.ГГГГ. При проведении обследования измерительные приборы и инструменты не использовались, по причине их отсутствия у комиссии. Экспертиза не проводилась, обследование дома проводилось только визуально. После представления прокурора Шарлыкского района они пригласили для участия в работе комиссии представителя Госпожнадзора, который в ходе обследования жилого помещения делал соответствующие замечания, которые учтены комиссией. По результатам рассмотрения акта, комиссия рекомендовала Явновой Е.А. произвести капитальный ремонт жилого дома.

Свидетель С.Р.Ш. суду показал, что он работает <адрес> ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» и имеет соответствующее высшее образование. Он является членом межведомственной комиссии по обследованию жилых помещении на предмет пригодности их для проживания граждан. В ДД.ММ.ГГГГ постоянно участвовал в данной комиссии. В феврале 2016 года он в составе данной комиссии действительно проводил обследование жилого дома расположенного <адрес> который принадлежит семье Явновой Е.А. Обследование проводилось только визуально, какие-либо измерительные приборы и инструменты не применялись, экспертиза не проводилась. Процент износа жилого дома также установлен комиссией визуально, но в акте не отображен. Если собственник жилого дома проводит ремонтные работы, то процент износа изменяется.

Оценив показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять их показаниям, поскольку личной заинтересованности кого-либо в исходе дела не установлено, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности.

Из оспариваемого заключения №а от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в состав межведомственной комиссии, входит: <данные изъяты>Х.А.И. - председатель комиссии, <данные изъяты> администрации муниципального образования «Шарлыкский район» М.С.Ю. - секретарь комиссии, члены комиссии: <данные изъяты> государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» С.Р.Ш., ведущий специалист- эксперт ЦТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в Шарлыкском районе Д.Н.С., <данные изъяты>В.Ю.М.. Обследование проводилось в присутствии РИД по Шарлыкскому, Александровскому и Пономаревскому районам, <данные изъяты>У.Р.Х. Однако, в состав комиссии он включен не был, подпись свою ни под актом обследования, ни под заключением не поставил.

Состав указанной межведомственной комиссии утвержден распоряжением администрации муниципального образования Шарлыкский район №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель административного истца, обследование проводилось в присутствии РИД по Шарлыкскому, Александровскому и Пономаревскому районам, <данные изъяты>У.Р.Х., однако, в состав комиссии он включен не был, подпись свою ни под актом обследования, ни под заключением не поставил. Кроме того, обследование жилого помещение комиссией проведено только визуально без использования измерительных приборов и технических средств, соответствующая экспертиза не проводилась.

Доводы представителя административного ответчика сводятся к тому, что администрация района является органом местного самоуправления и включить представителя пожарного надзора, который относятся к Федеральной структуре, в состав комиссии без их согласия не может. Кроме того, при проведении обследования измерительные приборы и инструменты не использовались, по причине их отсутствия.

С данными доводами суд не соглашается по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Из положений ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Во исполнение указанной нормы принято Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение). В соответствии с пунктом 7 данного Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Согласно пункта 43 вышеуказанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 47 вышеуказанного Положения также предусматривается, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3-х экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения).

Актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что здание жилого дома одноэтажное, без подвала; дом щитовой; фундамент бутовый; перекрытие деревянное, выполнено по деревянным балкам; кровля чердачного типа, покрытие кровли выполнено из асбестоцементных волнистых листов; полы деревянные; водоснабжение - централизованное; канализация - местная; теплоснабжение осуществляется за счет электрического котла местного типа. В акте также отмечено, что глухая наружная стена имеет значительный перекос, выпучивание и отклонение от вертикали в сторону жилого помещения; фундамент под данной стеной частично разрушен и деформирован; световая электропроводка требует замены; оконные проемы и подоконники требуют ремонта.

По результатам рассмотрения акта межведомственной комиссии №а от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией сделано заключение: рекомендовать собственнику жилого помещения провести капитальный ремонт глухой наружной стены и ее фундамента с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик, а также заменить сетевой электропровод и провести капитальный ремонт оконных проемов.

Постановлением администрации МО «Шарлыкский район» от ДД.ММ.ГГГГ№-п, жилой дом признан пригодным для проживания.

Процедура проведения оценки жилого помещения на предмет его пригодности для постоянного проживания определена разделом IV Положения и включает в себя: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным требованиям (п. 44 Положения).

Суд полагает, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома принадлежащего семе Явновой Е.А. какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, специалисты либо эксперты не приглашались, строительно-технические экспертизы не проводились. Отсутствие у членов межведомственной комиссии соответствующих измерительных приборов и инструментов, не является основанием для не использования их при проведении обследования помещения.

Сведений о том, что в соответствии с п. 46 Положения в ходе работы межведомственной комиссией назначались дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщены к акту обследования, и использовались для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям, в материалы дела стороной административного ответчика не представлено.

Таким образом, оценка соответствия помещения проведена без получения необходимого заключения специализированной организации, осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения необходимых измерительных приборов и приспособлений, вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта не подтвержден ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным допустимым документом.

Более того, в типовой форме акта Приложение N 2 к Положению имеется раздел «Оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований», который в акте межведомственной комиссии администрации МО Шарлыкский район от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

С учетом вышеприведенных характеристик строения, наличием сведений о деформации несущих конструкций, межведомственной комиссии необходимо было исследовать вопрос о степени повреждения элементов деревянных конструкций дома (стен, потолка, пола), его фундамента, оконных и дверных блоков и иных конструктивных элементов, при необходимости повести строительно-техническую экспертизу либо получить заключение специализированной организации.

Принимая во внимание, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения каких-либо специальных исследований, необходимых для разрешения вопроса о признании жилого дома аварийным по основаниям, предусмотренным п. 34 Положения, суд приходит к выводу о наличии нарушений процедуры проведения и оценки соответствия помещения, установленным в пунктах 43, 44 Положения требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца в данной части.

Кроме того, как следует из материалов дела, в состав межведомственной комиссий администрации МО «Шарлыкский район» Оренбургской области по обследованию и составлению соответствующего заключения в отношении жилого дома принадлежащего семье Явновой Е.А. не включен специалист государственного контроля и надзора в сфере пожарной безопасности, что не оспаривалось представителем административного ответчика. Каких либо подписей, отметок, либо выводов данного специалиста в акте обследовании жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Неучастие в работе межведомственной комиссии вышеуказанного специалиста суд расценивает в качестве существенного нарушения прав семьи Явновой Е.А., на полное и объективное обследование жилого дома с целью определения соответствия либо несоответствия его установленным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в том числе по уровню пожарной безопасности, поскольку указанным специалистом должна была быть дана оценка степени огнестойкости дома, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, состояние электропроводки, отопительных систем и т.д.

Поскольку состав межведомственной комиссии не соответствовал требованиям п. 7 Положения, обследование жилого дома Явновой Е.А., производилось его незаконным составом, следовательно, составленное межведомственной комиссией по результатам такого обследования заключение является незаконным.

Доводы стороны административного ответчика о том, что они не могут самостоятельно включить данного специалиста в состав данной комиссии, являются голословными и ничем не подтверждены, поскольку ими не приложены какие либо доказательства (письма, ответы на запросы, иная переписка) подтверждающие, что руководство Госпожнадзора, отказывается включить в состав межведомственной комиссии своего специалиста.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, разъяснено, что, удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на межведомственную комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Вместе с тем суд отклоняет ходатайство представителя административного истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку проведение указанной экспертизы и оценка ее результатов не входит в предмет доказывания при рассмотрении данного спора, поскольку решение вопроса о признании жилого помещения непригодными для проживания, аварийным и подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

На указанные недостатки в работе комиссии обращал внимание административного ответчика и прокурор Шарлыкского района в своем представлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца в части возложить на администрацию МО Шарлыкский район Оренбургской области обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести повторное обследование жилого дома <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Явновой Е.А. к администрации муниципального образования «Шарлыкский район» Оренбургской области об оспаривании заключения межведомственной комиссии и обязании устранить допущенные нарушения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Явновой Е.А., удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене заключение №а от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии назначенной распоряжением №-п от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

Обязать межведомственную комиссию назначенную распоряжением №-п от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области устранить допущенные нарушения, путем повторного проведения оценки соответствия жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, требованиям действующего законодательства и принятия соответствующего решения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Шарлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Росляков