Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску к ООО МКК «Срочноденьги» к Мордовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги»обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к Мордовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, начальнику отделения –старшему судебному приставу Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД) от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не предоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску должника ФИО2 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП (№-СД) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: судебным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги». С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющемуся совместной собственностью супругов. Статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусматривает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок. Хотя данный срок не является пресекательным, работа судебных приставов-исполнителей по истечении продолжительного времени не принесла результата. При этом нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве предоставляют обширные права судебному приставу-исполнителю, и их правильное применение привело бы к скорейшему исполнению решения суда. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил законные права и интересы стороны исполнительного производства. В вышестоящий орган и в порядке подчиненности жалоба на бездействие административного ответчика не подавалась (л.д. 3, 4).

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тамбовской области и ведущий судебный пристав-исполнитель Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ФИО2

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В административном исковом заявлении представитель административного истца по доверенности – ФИО1 просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представители административных ответчиков УФССП России по Тамбовской области и Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В письменном возражении на административное исковое заявление административный ответчик начальник отделения –старший судебный пристав Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 указал, что изложенные претензии административного истца необоснованные и не подлежат удовлетворению. На принудительном исполнении в Мордовском РОСП УФССП России по Тамбовской области находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, в состав которого входили восемь атомарных исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ведущим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В ходе совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие и информационные органы, такие как: ФМС, ИФНС, ГИБДД, ЗАГС, ПФР, ЦЗН и другие. Согласно ответу из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за должником не зарегистрированы транспортные средства. Направлен запрос о наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о недвижимом имуществе должника, и согласно полученному ответу указанные сведения отсутствуют. Арестованы счета должника, открытые на её имя в отделениях банков (филиал № Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, Соглашение с ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», филиал № Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», филиал № Банка ВТБ (ПАО), Тамбовское отделение № ПАО Сбербанк). Денежные средства в связи с их отсутствием не перечислялись. В связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. В период исполнения сводного исполнительного производства было установлено возможное место получения должником дохода (пенсия), в связи с чем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату: УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> – согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ должник уволен ДД.ММ.ГГГГ; ОАО «ТД ЦУМ» - согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ должник уволен ДД.ММ.ГГГГ. Ведущим судебным приставом-исполнителем совершались выходы в адрес должника с целью ознакомления его с материалами исполнительного производства, вручения необходимых процессуальных документов и установления имущественного положения. В результате выходов должник, его имущество установлены не были. Дверь была закрыта, домовладение заброшено, о чем произведена фотофиксация. Действующим законодательством судебному приставу не вменена обязанность по направлению запросов о принадлежащем супругам должников имуществе. Проведя комплекс необходимых мероприятий, ведущий судебный пристав-исполнитель принял законное и обоснованное решение об окончании исполнительного производства. Законодателем не закреплен необходимый перечень запросов в рамках исполнительного производства, а также период их направления. Решение о направлении конкретных запросов в регистрирующие и информационные органы судебный пристав-исполнитель принимает самостоятельно, основываясь на индивидуализации категории исполнительного производства, а также необходимости установления недостающих сведений. Законодателем определено право сторон исполнительного производства подавать заявления и ходатайства на любой стадии исполнительного производства, однако каких-либо ходатайств и заявлений о направлении запросов и совершении конкретных исполнительных действий в период нахождения исполнительного документа на исполнении, в том числе о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, от административного истца не поступало. На Едином портале государственных услуг (далее – ЕПГУ) доступен набор услуг для сторон исполнительного производства. Так, для пользователей ЕПГУ реализована возможность подачи должностным лицам ФССП России заявлений, ходатайств, объяснений, отводов, обращений и т.д. Услуга включает в себя порядке 30 типовых обращений по различным ситуациям. Направление ответов (уведомлений) осуществляется в электронном виде посредством ЕПГУ. Сервис ЕПГУ позволяет получить сведения о ходе исполнительного производства, о принятых судебным приставом-исполнителем мерах, в том числе связанных с ограничениями в отношении должников и их имущества. Копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств, автоматически направляются сторонам исполнительного производства в личные кабинеты ЕПГУ. Каких-либо обращений от взыскателя в отделение в период нахождения исполнительного производства на исполнении не поступало (л.д. 20-23).

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В письменном возражении на административное исковое заявление, которое в целом аналогично вышеприведенному письменному возражению начальника отделения ФИО3, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме (л.д. 36-39).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела, и их явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела и сводного исполнительного производства №-СДв отношении должника ФИО2, в состав которого входит атомарное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области вынесен судебный приказ №о взыскании в пользу ООО МКК «Срочноденьги» с должника ФИО2 задолженности по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 472рубля 00 копеек, а всего взыскано 25475 рублей 00 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 на основании заявления взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» и вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника ФИО2 на сумму долга в размере 25475 рублей 00 копеек (л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику ФИО2 с присвоением №-СД(л.д. 48, 49).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный документ возвращён, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (л.д. 64, 65).

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ООО МКК «Срочноденьги»ДД.ММ.ГГГГ почтой и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). (л.д. 89-95).

Требования об оспаривании несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства, административным истцом не заявлено.

При этом анализ действий судебного пристава-исполнителя показал, что необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, выполнены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не предоставлено.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень возможных исполнительных действий не предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В ходе принудительного исполнения ведущим судебным приставом-исполнителем Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области был осуществлен выход в адрес должника, а также направлены многочисленные запросы в регистрирующие и информационные органы, банковские организации, однако имущество должника, на которое можно было бы обратить взыскание, установлено не было.

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется

Не достижение судебным приставом-исполнителем в целом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии и нарушении прав взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении необхолимых действий по розыску имущества должника и о возложении обязанности принять меры по розыску имущества должника, удовлетворению не подлежит, поскольку было установлено, что отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, доводы административного истца о бездействии судебного пристав-исполнителя опровергаются материалами дела.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что не была предоставлена информация по исполнительному производству, и в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить полную и подробную информацию обо всех совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, при желании ознакомиться с соответствующими постановлениями, выносимыми судебным приставом-исполнителем, а также иной информацией по исполнительному производству, взыскатель может обратиться с соответствующим заявлением или ходатайством в адрес службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Частью 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В части 5.1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, административным истцом ООО МКК «Срочноденьги» доказательств того, что им направлялись заявления взыскателя о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП в адрес должностных лиц Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области, не предоставлено.

При этом административными ответчиками – старшим судебным приставом Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 и ведущим судебным приставом-исполнителем Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 в письменных возражениях в адрес суда указано, что заявления ООО МКК «Срочноденьги» в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД) в адрес службы судебных приставов не поступало.

Таким образом, административным истцом не доказано суду, что ООО МКК «Срочноденьги» направляло в адрес Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области заявления о предоставлении информации по исполнительному производству, которое было оставлено без рассмотрения и ответа.

Вместе с тем, частью 17 ст. 30 и п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя лишь копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанных постановлений.

Обязанность направлять копии иных процессуальных документов, выносимых судебным приставом-исполнителем либо иными должностными лицами службы судебных приставов в адрес взыскателя в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не закреплена.

При этом требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что не была предоставлена копия постановления о возбуждении либо об окончании исполнительного производства, административным истцом отдельно не заявлено.

Тем самым, при отсутствии заявлений ООО МКК «Срочноденьги» о предоставлении информации по исполнительному производству, а также справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо справки о сумме задолженности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по предоставлению указанных документов взыскателю.

Таким образом, в удовлетворении административного иска в данной части суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «Срочноденьги» к Мордовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, входящим в сводное исполнительное производство №-СД, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2023 года.

Судья М.О. Кирьянова