Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по <адрес>ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и бездействия, выразившегося в непривлечении специалиста по исполнительному производству, а также возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по <адрес> (далее также ОСП по ИДЮЛ по ВГО) ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по делу №. Вынесенное постановление не содержит данных об исполнении ООО «Кинопрокат» ни одного требования исполнительного документа. Взыскатель по исполнительному производству не получила от должника надлежащим образом оформленные документы, включая трудовую книжку, соответствующие по своему содержанию нормам Трудового кодекса Российской Федерации и установленным судами по делам №, № обстоятельствам. Должник не уплатил страховые взносы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что требовалось для надлежащего исполнения решения суда о выдаче работнику справки о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование. Также ее представителем на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 подавалось ходатайство о привлечении специалиста налогового органа для определения расчётным путем ее дохода за весь период работы в ООО «Кинопрокат». Однако к моменту окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановление о привлечении специалиста по исполнительному производству вынесено не было. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО3, выразившееся в невынесении постановления об участии в качестве специалиста в исполнительном производстве; обязать административного ответчика вынести постановление о привлечении к исполнительному производству специалиста Управления ФНС России по <адрес>, установив порядок и срок исполнения данного решения, при котором, получив от судебного пристава-исполнителя копии определений судебных коллегий от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, специалист на основе установленных судами обстоятельств (размер тарифной ставки к выплате и графика работы) в порядке положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определит расчетным путем сумму налога на доходы физических лиц, которая подлежала уплате должником (работодателем) как налоговым агентом в бюджет за период работы взыскателя (работника) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и даст письменное пояснение (заключение) о том, какую сумму составляет размер дохода (заработка) взыскателя за данный период работы, включая отдельно полагающуюся к выплате сумму компенсации за неиспользованный отпуск, сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование взыскателя (работника) к начислению в целом и к выплате должником (налоговым агентом) по учетам налогового органа окончательно.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске доводам.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО3, являющаяся также представителем УФССП России по <адрес>, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в ходе исполнительного производства ООО «Кинопрокат» были представлены документы, подтверждающие направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 справки о заработной плате, справки об уплаченных налогах, копии приказа о прекращении трудового договора, копии приказа о приеме на работу, трудовой книжки №, платежного поручения. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кинопрокат» в адрес ФИО1 были направлены копия приказа об исправлении технической ошибки в приказе о приеме на работу, копия приказа об исправлении технической ошибки в приказе о прекращении трудового договора с работником, а также уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. По требованию судебного пристава-исполнителя директором ООО «Кинопрокат» были представлены приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения на сумму 82262,22 рублей и 4662,10 рублей, справка о выплате заработной платы в размере 77272,22 рублей, справка о том, что из заработной платы взыскателя уплачены налоги, приказ об исправлении технической ошибки в приказе о прекращении трудового договора с работником (увольнении). Также по требованию судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ОСП по ИДЮЛ по ВГО от ООО «Кинопрокат» поступили сведения по страхователю, подаваемые в ПФР для ведения индивидуального учета, сведения о страховом стаже застрахованных лиц, список зарегистрированных лиц (ФИО1), табель учета рабочего времени, записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), расчет выплат. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя были направлены записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником, справка о начисленных страховых взносах в отношении ФИО1 Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в налоговый орган для оказания содействия в определении общего размера заработка работника за весь период работы, включая компенсацию при увольнении, и складывающегося из него размера налога на доходы физических лиц и страховых взносов, подлежащих уплате должником, на которые поступали ответы о том, что информирование по указанным вопросам в компетенцию налоговых органов не входит. Таким образом, исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено законно и обоснованно, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Кинопрокат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением, конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признано незаконным бездействие ООО «Кинопрокат», выразившееся в ненадлежащем оформлении с истцом трудовых отношений, в оформлении прекращения трудового договора по инициативе работника; на ООО «Кинопрокат» возложена обязанность расторгнуть трудовой договор по инициативе работника в соответствии с заявлением, направленным ФИО1 в адрес ООО «Кинопрокат» ДД.ММ.ГГГГ, оформить прекращение трудового договора с ФИО1 в соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать трудовую книжку ФИО1 с записями о работе у ответчика, заверенную копию приказа о приеме на работу в ООО «Кинопрокат» ФИО1, заверенную копию приказа о расторжении с ФИО1 трудового договора, справку о сумме заработка ФИО1 за период работы в ООО «Кинопрокат», справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах в отношении ФИО1 на обязательное пенсионное страхование за период работы в ООО «Кинопрокат», с направлением указанных документов заказной почтовой корреспонденцией; произвести со дня расторжения трудового договора с ФИО1 окончательный расчет с выплатой всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения, в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением расчетного листка.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен ФИО1 к исполнению в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО3 на основании предъявленного ФИО1 исполнительного листа в отношении ООО «Кинопрокат» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, фактическим исполнением требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, является совершение ООО «Кинопрокат» следующих действий: расторгнуть трудовой договор по инициативе работника в соответствии с заявлением, направленным ФИО1 в адрес ООО «Кинопрокат» ДД.ММ.ГГГГ, оформить прекращение трудового договора с ФИО1 в соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать трудовую книжку ФИО1 с записями о работе у ответчика, заверенную копию приказа о приеме на работу в ООО «Кинопрокат» ФИО1, заверенную копию приказа о расторжении с ФИО1 трудового договора, справку о сумме заработка ФИО1 за период работы в ООО «Кинопрокат», справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах в отношении ФИО1 на обязательное пенсионное страхование за период работы в ООО «Кинопрокат», с направлением указанных документов заказной почтовой корреспонденцией; произвести со дня расторжения трудового договора с ФИО1 окончательный расчет с выплатой всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения, в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением расчетного листка.

Вместе с тем, как следует из представленных в ходе рассмотрения дела материалов исполнительного производства, ООО «Кинопрокат» не были в полном объеме и надлежащим образом выполнены указанные требования.

Так представленный ООО «Кинопрокат» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора с ФИО1 содержит формулировку «по решению суда».

Приказом генерального директора ООО «Кинопрокат» об исправлении технической ошибки в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) указанное основание исправлено на подп. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Данным приказом в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также внесено изменение, в соответствии с которым трудовые отношения с ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня начала ее работы в ООО «Кинопрокат», что не соответствует действительности.

Наряду с этим данный приказ не имеет номера и даты издания, в связи с чем его невозможно идентифицировать как акт организационно-распорядительного характера, затрагивающий трудовые права ФИО1

Также согласно представленной в ходе рассмотрения дела трудовой книжке на имя ФИО1 в качестве основания для внесения записи о приеме на работу в ООО «Кинопрокат» на должность бармена-кассира указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку трудоустройство ФИО1 в ООО «Кинопрокат» оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; в качестве основания для внесения записи об увольнении из ООО «Кинопрокат» указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что также не соответствует действительности, поскольку прекращение трудовых отношений с ФИО1 оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, трудовая книжка содержит запись об увольнении ФИО1 из ООО «Кинопрокат» по решению суда, что не соответствует действительности, поскольку трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Наряду с этим из содержащихся в трудовой книжке ФИО1 сведений невозможно установить период ее работы в ООО «Кинопрокат».

При таких обстоятельствах требования исполнительного документа, касающиеся расторжения трудового договора по инициативе работника в соответствии с заявлением, направленным ФИО1 в адрес ООО «Кинопрокат» ДД.ММ.ГГГГ, оформления прекращения трудового договора с ФИО1 в соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выдаче трудовой книжки ФИО1 с записями о работе у ответчика и заверенной копии приказа о расторжении с ФИО1 трудового договора ООО «Кинопрокат» надлежащим образом не исполнены.

Также ООО «Кинопрокат» надлежащим образом не исполнено требование исполнительного документа в части выдачи ФИО1 справки о сумме заработка и справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах в отношении ФИО1 на обязательное пенсионное страхование за период работы в ООО «Кинопрокат».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вместе с тем выданная ООО «Кинопрокат» справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 77272 рубля 22 копейки, содержит в себе недостоверные сведения, поскольку указанная сумма была выплачена ФИО1 после удержания из заработной платы налога на доходы физических лиц, кроме того, в справке не содержится сведений о том, из каких предусмотренных частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации составляющих она сложилась.

Также приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 182 утверждена форма справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись, которой выданная ООО «Кинопрокат» справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из заработной платы ФИО1 уплачены взносы В Пенсионный фонд в размере 17000 рублей, в корне не соответствует.

В связи с тем, что ООО «Кинопрокат» во исполнение решения суда надлежащим образом не оформлены документы, свидетельствующие о сумме заработка ФИО1 за период работы в ООО «Кинопрокат», в том числе расчетный листок, из которых возможно установить размер и вид всех сумм, подлежащих выплате работнику, невозможно сделать достоверный вывод об исполнении ООО «Кинопрокат» требования исполнительного документа о производстве с ФИО1 окончательного расчета в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, нельзя признать законным.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО3, выразившегося в непривлечении для участия в исполнительном производстве специалиста из Управления ФНС России по <адрес>, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Исходя из положений данной нормы, привлечение к участию в деле специалиста является правом судебного пристава-исполнителя в случае необходимости получения от специалиста соответствующих консультаций и пояснений по вопросам, в отношении которых требуются специальные знания.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять, из какой сферы деятельности, а также учреждения либо организации подлежит привлечению для участия в деле тот или иной специалист.

В рассматриваемом деле административный истец не привел надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что без привлечения специалиста из Управления ФНС России по <адрес> судебный пристав-исполнитель лишен возможности надлежащим образом и в полном объеме обеспечить исполнение требований исполнительного документа.

С учетом того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО «Кинопрокат» решения суда, препятствующие прекращению исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО3, выразившегося в непривлечении для участия в исполнительном производстве специалиста из Управления ФНС России по <адрес>, и возложении обязанности вынести соответствующее постановление о привлечении к исполнительному производству специалиста Управления ФНС России по <адрес> представляется преждевременным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по <адрес>ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20.10.2022.

Судья О.В. Хренков