Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Траектория» к СПИ ОСП по ВАШ по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2022 года в рамках исполнительного производства № 18857/22/31029-ИП от 18.02.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траектория» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2022 года в рамках исполнительного производства № 18857/22/31029-ИП от 18.02.2022 года.

В обоснование административного иска указано, что 27.10.2021 года УМВД России по Орловской области в отношении ООО «Траектория» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

18.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении указанного исполнительного производства о взыскании административного штрафа, в котором предоставлен срок для добровольной уплаты штрафа. Постановление в реквизитах содержало УИН №.

В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ООО «Траектория» платежным поручением №112 от 01.03.2022 года оплатило задолженность в виде штрафа.

Несмотря на добровольную оплату штрафа, судебным приставом-исполнителем 15.03.2022 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 рублей.

17.03.2022 года платежным поручением № 639 на расчетный счет ООО «Траектория» была возвращена уплаченная сумма штрафа в размере 500 рублей, при этом из пояснений судебного пристава-исполнителя следовало, что основанием для возврата денежных средств является недостаточно точное указание назначения платежа.

Административный истец считает необоснованным и противоречащим закону взыскание с него исполнительского сбора, так как общество добросовестно исполнило обязанность по оплате штрафа, ранее в службу судебных приставов аналогичным образом проводились перечисления и они никогда нареканий не вызывали.

В судебных заседаниях представители истца по доверенности ФИО1 и Поперечная А.С. требования административного иска поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснили, что и после возвращения службой судебных приставов 17.03.2022 года денежных средств, уплаченных для погашения штрафа, Общество вновь незамедлительно повторно произвело оплату задолженности.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела была извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении извещения электронной почтой.

Явившаяся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление от 15.03.2022 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора вынесено в связи с неоплатой задолженности в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Платежное поручение №112 от 01.03.2022 года об оплате задолженности в сумме 500 рублей не соответствует всем реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «Траектория» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18857/22/31029-ИП, предмет исполнения- взыскание задолженности в размере 500 рублей.

Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указаны реквизиты для оплаты задолженности.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ООО «Траектория» 01.03.2022 года и в этот же день на основании платежного поручения № 112 общество оплатило на счет УФССП России по Белгородской области сумму задолженности в размере 500 рублей.

В указанном платежном поручении в разделе назначение платежа указано: «УИН №, оплата административного штрафа по постановлению от 18.02.2022 года».

Номер счета, получатель, БИК и ИНН получателя, УИН указаны в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

По словам судебного пристава-исполнителя в судебном заседании в платежном поручении неверно указан получатель платежа, а именно не указано ОСП по ВАШ по городу Белгороду, а также неверно указан КПП.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу? что в отношении ООО «Траектория» в рамках исполнительного производства № 18857/22/31029-ИП оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неоплатой задолженности в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не имелось.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу статьи 112 Закона исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично - правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично - значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом ООО «Траектория» в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 500 рублей, в этот же день произвело перечисление этой задолженности, указав в реквизитах правильный расчетный счет, УИН, дату постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также наименование получателя платежа- УФССП России по Белгородской области.

Тот факт, что должник добросовестно исполнил обязанность по оплате задолженности и денежные средства от должника реально поступили на счет УФССП России по Белгородской области, подтверждается платежным поручением № 639 от 17.03.2022 года, согласно которому со счета УФССП России по Белгородской области на счет ООО «Траектория» были возвращены денежные средства в сумме 500 рублей. Основанием для такого перечисления в платежном поручении указано: неверно указан получатель, его л/с и КПП.

Вместе с тем, неполное указание должником в платежном поручении наименования получателя платежа, а также неуказание л/с и КПП не может свидетельствовать о противоправном бездействии должника при оплате задолженности и наличии оснований для применения в отношении него административной штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого решения не было принято исчерпывающих мер по проверке исполнения должником требований исполнительного документа.

С учетом изложенных обстоятельств, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «Траектория» к СПИ ОСП по ВАШ по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2022 года в рамках исполнительного производства № 18857/22/31029-ИП от 18.02.2022 года удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 15.03.2022 года в рамках исполнительного производства № 18857/22/31029-ИП от 18.02.2022 года о взыскании исполнительского сбора с ООО «Траектория».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022 года.

Судья в

Решение23.08.2022