Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ананко Михаила Ивановича к Управлению Росреестра по Московской области о признании решения незаконным и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ананко М. И., уточнив исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании решения незаконным, в котором просит: признать решения от <дата> незаконным. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25 880,32 рублей, состоящих из государственной пошлины 300 руб., почтовых расходов 580,32 руб., расходов на юридические услуги 25 000 руб.

От требования об обязании ответчика осуществить регистрацию перехода прав на объект недвижимости: квартиру с кадастровым №, площадью 53,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, истец отказался, о чем вынесено определение суда от <дата>.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2023 административный истец приобрел в договору купли-продажи квартиру, кадастровый №, площадью 53,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. 31.07.2023 истец обратился в Межмуниципальный отдел по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому районам Управления Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество №.

Вторая сторона по ДКП Лещинская А. В. финансовый управляющий ФИО7 подала заявление на переход права собственности с необходимыми документами 03.08.2023 через официальный сайт Росреестра в электронном виде. Данный пакет документов был зарегистрирован за №

07.08.2023 административный ответчик направил административному истцу уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № в котором сообщил, что на государственную регистрацию представлено заявление только от одной стороны Договора купли-продажи; не представлен документ, подтверждающий полномочия заявителя, действующего в интересах продавца; представленное на государственную регистрацию решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> не содержит отметки о вступлении в законную силу; не представлен Протокол о результате торгов по вышеуказанному объекту недвижимости; исходя из п. 3 Договора оплата за вышеуказанный объект недвижимости не произведена, вследствие чего возникает ипотека в силу закона, заявление о государственной регистрации которой не представлено.

16.10.2023 опись № Лещинская А. В. предоставила весь пакет документов, включая все решения и определения Арбитражного суда <адрес> по процедуре. На что 19.10.2023 на электронную почту Административного истца пришло уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав, где перечислены все те же причины.

20.10.2023 № административный истец совместно с Лещинской А. В. пришли в филиал ГБУ МФЦ района Замоскворечье и совместно подали заявления на государственную регистрацию права собственности, а также предоставили в Росреестр документы подтверждающие взаиморасчеты по ДКП от 12.07.2023 (2 платежных поручения) и написанный собственноручно Лещинской А. В. документ, о том, что оплата прошла и претензий не имеется.

Однако, 25.10.2023 административному истцу приходит уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав в причинах все те же основания.

09.11.2023 административному истцу поступило уведомление об отказе в государственной регистрации прав № в причинах отказа указано: в нарушение действующего законодательства на государственную регистрацию представлено заявление только одной стороны Договора купли-продажи от 12.07.2023. Представленные в пакете дополнительных документов заявления представлены в нарушении Приказа Росреестра от 19.08.2020 № П/0310 «Об утверждении отдельных форм заявлений в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, требований к их заполнению, к формату таких заявлений и представляемых документов в электронной форме» (не соответствуют действующему законодательству РФ); исходя из п. 3 Договора оплата за вышеуказанный объект недвижимости не произведена, вследствие чего возникает ипотека в силу закона, заявление о государственной регистрации которой не представлено. Представленный документ о взаиморасчете по Договору не отвечает действующему законодательству РФ (из представленного документа не представляется возможным установить стороны взаиморасчета; Договор, по которому произведен расчет; объект, в отношении которого произведен расчет).

Из данного уведомления об отказе в государственной регистрации права не понятно, какой пакет документов представлен с нарушением действующего законодательства, так как подавались в разное время разные пакеты документов и от обеих сторон, так же нет информации, в чем конкретно выражается данное нарушение, соответственно данное уведомление составлено с нарушением норм законодательства.

В результате незаконных действий административного ответчика, нарушены права административного истца на приобретение недвижимого имущества, собственник не может им в полной мере распоряжаться и совершать юридически-значимые действия (продавать, дарить, завещать, обменивать или использовать в качестве залога).

Административный истец Ананко М. И. и его представитель по доверенности Ананко М. М. в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивает в полном объеме. 01.08.2023 через МФЦ от истца поступали документы, через три дня поступили документы от конкурсного управляющего, что подтверждается номером КУВД.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области, по доверенности Фильмаков А. А. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представив суду письменные возражения, дополнение к возражениям и письменные пояснения по иску, где указал, что требования истца незаконны и не подлежащие удовлетворению, так как согласно сведений ЕГРН право собственности административного истца, на вышеуказанный объект недвижимости, зарегистрировано 17.11.2023 года, запись №. В пакете документов № (№), решение об отказе по которому административный истец просит признать незаконным – отсутствует соответствующее заявление (о государственной регистрации перехода права собственности) от финансового управляющего Лещинской А. В., действующей от имени банкрота ФИО7 (реестровое дело, том 2). Категория данных дел считается не сложной и объем оказанных представителем услуг не большой. Более того, представитель административного истца указал, что приходится дочерью административного истца, имеет высшее юридическое образование. Таким образом, Управление считает сумму, указанную административным истцом, в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышенной и не соответствующей реальным обстоятельствам, в связи с чем, просит суд отказать в распределении судебных расходов на управление.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как отсутствует факт нарушения права истца, в данный момент права зарегистрированы и нет никакого нарушения. Регистрация перехода права собственности произошло на основании имеющегося заявления о государственной регистрации от конкурсного управляющего, был представлен пакет документов Ананко М. И., соответственно государственная регистрация была произведена 17.11.2023 года. Причиной в отказе государственной регистрации права собственности явилось то, что на государственную регистрацию было представлено заявление только от одной стороны Договора купли-продажи от 12.07.2023 г., отсутствовало заявление от финансового управляющего Лещинской А. В., действующей от имени банкрота ФИО7

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся административного истца и его представителя и представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО7 - Лещинская А. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Положениями пункта 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ в день приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав органом регистрации прав заявителю выдается или направляется уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием оснований такого приостановления в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей (часть 2 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2023 года между ФИО7 в лице финансового управляющего Лещинской А. В., действующей на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> с одной стороны и Ананко М. И. с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого помещения, квартиры, общей площадью 53,2 кв. м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи от 12.07.2023 г. жилое помещение было передано покупателю.

31.07.2023 года Ананко М. И. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности №

ФИО7 подала заявление в Муниципальный отдел по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому районам Управления Росреестра по Московской области на переход права собственности с необходимыми документами <дата> через официальный сайт Росреестра в электронном виде. Данный пакет документов был зарегистрирован за №

07.08.2023 Муниципальным отделом по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому районам Управления Росреестра по Московской области вынсено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №, в котором сообщил, что на государственную регистрацию представлено заявление только от одной стороны Договора купли-продажи; не представлен документ, подтверждающий полномочия заявителя, действующего в интересах продавца; представленное на государственную регистрацию решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> не содержит отметки о вступлении в законную силу; не представлен Протокол о результате торгов по вышеуказанному объекту недвижимости; исходя из п. 3 Договора оплата за вышеуказанный объект недвижимости не произведена, вследствие чего возникает ипотека в силу закона, заявление о государственной регистрации которой не представлено.

16.10.2023 опись № финансовый управляющий Лещинская А. В. предоставила весь пакет документов, включая все решения и определения Арбитражного суда <адрес> по процедуре. На что 19.10.2023 Муниципальным отделом по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому районам Управления Росреестра по Московской области вынесено уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав №, где указано, что осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 07.11.2023 г..

20.10.2023 № Ананко М. И. совместно с представителем ФИО7 в лице финансового управляющего Лещинской А. В. явились в филиал ГБУ МФЦ района Замоскворечье и совместно подали заявления на государственную регистрацию права собственности, а также предоставили в Росреестр документы подтверждающие взаиморасчеты по договору купли-продажи от 12.07.2023 (2 платежных поручения) и написанный собственноручно Лещинской А. В. документ, о том, что оплата прошла и претензий не имеется.

Однако, <дата> Ананко М. И. было направлено уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав.

09.11.2023 Ананко М. И. поступило уведомление об отказе в государственной регистрации прав № в причинах отказа указано: в нарушение действующего законодательства на государственную регистрацию представлено заявление только одной стороны Договора купли-продажи от 12.07.2023. Представленные в пакете дополнительных документов заявления представлены в нарушении Приказа Росреестра от 19.08.2020 № П/0310 «Об утверждении отдельных форм заявлений в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, требований к их заполнению, к формату таких заявлений и представляемых документов в электронной форме» (не соответствуют действующему законодательству РФ); исходя из п. 3 Договора оплата за вышеуказанный объект недвижимости не произведена, вследствие чего возникает ипотека в силу закона, заявление о государственной регистрации которой не представлено. Представленный документ о взаиморасчете по Договору не отвечает действующему законодательству РФ (из представленного документа не представляется возможным установить стороны взаиморасчета; Договор, по которому произведен расчет; объект, в отношении которого произведен расчет).

Исследовав представленные административным ответчиком в материалы дела реестровое дело №, суд приходит к выводу, что причина отказа в государственной регистрации права, а именно, что на государственную регистрацию представлено заявление только от одной стороны Договора купли-продажи, безосновательна, так как 20.10.2023 № Ананко М. И. совместно с представителем ФИО7 в лице финансового управляющего Лещинской А. В. явились в филиал ГБУ МФЦ района Замоскворечье и совместно подали заявления на государственную регистрацию права собственности.

При этом, Муниципальный отдел по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому районам Управления Росреестра по Московской области не проверив представленный пакет документов, вынес уведомление об отказе в государственной регистрации прав № от 09.11.2023 г., что послужило основанием для Ананко М. И. поводом для обращения 11.11.2023 г. в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, право собственности административного истца, на спорный объект недвижимости, зарегистрировано 17.11.2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись №

Таким образом, Муниципальный отдел по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому районам Управления Росреестра по Московской области не сопоставив документы, поступившие от Ананко М. И. и представителя Лещинской А. В. в филиал ГБУ МФЦ района Замоскворечье для проведения государственной регистрации права, вынес уведомление от 09.11.2023 г. № об отказе государственной регистрации прав, указав в качестве причины, что в нарушении действующего законодательства на государственную регистрацию представлено заявление только от одной стороны Договора купли-продажи от 12.07.2023 г.

Наличие указанной ошибки препятствовало административному истцу в реализации права на регистрацию, принадлежащего ему права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В силу изложенного, оценив и исследовав, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а также судебную практику, сложившуюся по данному вопросу, суд приходит к выводу о том, что регистрирующему органу был представлен полный комплект пакет документов, в соответствии с положениями Закона № 218-ФЗ.

Таким образом, изложенные в административном иске, нашли свое подтверждение, оспариваемое решение государственного органа не соответствует нормам Федерального закона и нарушает права, и законные интересы административного истца, суд полагает административный иск в части признания незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 09.11.2023 г. № об отказе государственной регистрации права собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью 53,2 кв. м, кадастровый номер №, подлежащим удовлетворению.

Административным истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 880,32 рублей, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлине при подаче иска 300 рублей, почтовые расходы в сумме 580, 32 рублей и расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Несение административным истцом расходов по оплате государственной пошлине на сумму 300 руб. подтверждается чеком по операции от 11.11.2023 г., почтовые расходы также подтверждены документально, кассовыми чеками от 10.11.2023 г. о направлении искового заявления с приложенными к нему документами в адрес Росреестра по Московской области и в адрес заинтересованного лица Лещинской А. А. на общую сумму 580,32 руб. (290,16+290,16).

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судом установлено, что административный истец в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

В подтверждение данных обстоятельств Ананко М. И. были представлены договор на оказание юридических услуг по урегулированию спора № от 09.11.2023, заключенный между ФИО11 и Ананко М. И., расписка от 09.11.2023 г. по оплате по Договору на оказание юридических услуг № от 09.11.2023 г., из которых следует, что административным истцом Ананко М. И. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей по урегулированию спора с Межмуниципальным отделом по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому району управления Росреестра по Московской области по вопросу регистрации договора купли-продажи квартиры с кадастровым №, а именно правовой анализ документов и первичная консультация; выработка правовой позиции; составление административного искового заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В письменных дополнительных возражениях представитель административного ответчика указал, что в удовлетворении заявленных требованиях следует отказать, так как категория данного дела считается не сложной, объем оказанных услуг не большой. Таким образом, управление считает сумму, указанную административным истцом завышенной и не соответствующей реальным обстоятельствам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу истца на оплату юридических услуг, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд, проанализировав положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом специфики и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Ананко Михаила Ивановича к Управлению Росреестра по Московской области о признании решения незаконным и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области об отказе государственной регистрации права от 09 ноября 2023 года.

Взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу Ананко Михаила Ивановича почтовые расходы в сумме 580 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 февраля 2024 года.

Судья Н.Н. Тяпкина