Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Северо-Запад» к Миллер Т. Л., судебному приставу-исполнителю ОСП оп г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании требований и постановлений незаконными,

установил:

ООО «Северо-Запад» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в пределах цены иска 5 403655 рублей 20 копеек на нежилые помещения №, №, расположенные на цокольном и первом этажах нежилого здания по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Северо-Запад» и ООО «Палитра», с наложением запрета на доступ в указанные помещения здания, опечатыванием входов и запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. В случае недостаточности стоимости указанных помещений до суммы 5 403655 рублей 20 копеек принято решение наложить дополнительно арест на любое другое имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Северо-Запад» и ООО «Палитра». Согласно решению районного суда г.Костромы от 08.12.2015 признан недействительным договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северо-Запад» и ООО «Грин», признано недействительным соглашение об отступном, подписанное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ООО «Северо-Запад». От ООО «Северо-Запад» и ООО «Палитра» в пользу Галичева С.В. истребовано имущество, находящееся в помещениях №. №, расположенные на цокольном и первом этажах нежилого здания по адресу: <адрес>. Таким образом, исполнение решения суда по делу №2-4526/2015 в силу применения обеспечительных мер на основании определения Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку на ООО «Северо-Запад» до настоящего времени распространяется запрет на доступ в помещения, в которых находится имущество, подлежащее передаче взыскателю. При этом входы в указанные помещения опечатаны. Следовательно, до отмены обеспечительных мер исполнение решения суда будет невозможным без нарушения судебного постановления, что недопустимо. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области Миллер Т.Л. направила в адрес ООО «Северо-Запад» требование в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда о передаче взыскателю имущества, находящегося в помещениях, в которых ООО «Северо-Запад» запрещён доступ и которые опечатаны. Таким образом требование судебного пристава-исполнителя противоречит судебному постановлению и ориентирует административного истца на нарушение закона. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области возбудила исполнительное производство № в отношении должника ООО «Северо-Запад» в пользу взыскателя Галичева С.В. об истребовании имущества. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Запад» подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено. В случае восстановления срока для подачи апелляционной жалобы и рассмотрении такой жалобы по существу исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство административным ответчиком, может быть отозван судом.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы должника (ООО «Северо-Запад») нарушает права административного истца, поскольку обязывает его добровольно исполнить решение, которое находится в стадии обжалования и которое может быть отменено вышестоящим судом.

Истец просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области Миллер Т.Л. о передаче в 5-дневный срок Галичеву С.В. имущества, находящегося в помещениях №, №, расположенных на цокольном и первом этажах нежилого здания по адресу: <адрес>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области Миллер Т.Л. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Северо-Запад» в пользу взыскателя Галичева С.В. об истребовании имущества.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Галичев С.В., ООО «Палитра», в качестве административного соответчика - УФССП по Вологодской области.

В судебное заседание представитель административного истца Озорнин А.А. не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании административный ответчик Миллер Т.Л., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области не признала исковые требования, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства и требование вынесены ею в соответствии с требованиями закона и прав должника не нарушают.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Палитра», УФССП по Вологодской области не явился, о времени месте судебного заседания извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо Галичев С.В. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд исследовал материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ, ст. 121, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-4526/2015 исковые требования Галичева С.В. к ООО «Северо-Запад», ООО «Палитра», ООО «< >» удовлетворены; признан недействительным договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северо-Запад» и ООО «Грин», признано недействительным соглашение об отступном, подписанное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ООО «Северо-Запад». От ООО «Северо-Запад» и ООО «Палитра» в пользу Галичева С.В. истребовано имущество, находящееся в помещениях №. №, расположенные на цокольном и первом этажах нежилого здания по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по указанному решению и заявления взыскателя Ганичева С.В. о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем Миллер Т.Л. ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Северо-Запад». Копия постановления получена ООО «Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем по вступившему в законную силу решению суда, в соответствии с требованиями указанных норм Федерального закона, оснований, предусмотренных для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных законом не имелось.

Доводы административного истца о подаче апелляционной жалобы на судебный акт с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и возможном отзыве исполнительного листа в случае восстановления процессуального срока и принятии жалобы к производству, являются несостоятельными, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, как и на момент рассмотрения дела, апелляционная жалоба к производству не принята, исполнительный лист не отозван.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ООО «Северо-Запад» направлено требование о передаче в 5-дневный срок Галичеву С.В. имущества, находящееся в помещениях №, №, расположенные на цокольном и первом этажах нежилого здания по адресу: <адрес>.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в пределах цены иска 5 403655 рублей 20 копеек на нежилые помещения №, №, расположенные на цокольном и первом этажах нежилого здания по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Северо-Запад» и ООО «Палитра», с наложением запрета на доступ в указанные помещения здания, опечатыванием входов и запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. В случае недостаточности стоимости указанных помещений до суммы 5 403655 рублей 20 копеек принято решение наложить дополнительно арест на любое другое имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Северо-Запад» и ООО «Палитра».

В соответствии со ст. ст. 30, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя об исполнении в пятидневный срок решения суда о передаче имущества взыскателю соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в силу наложения запрета определением суда и, как следствие – возможность взыскания исполнительского сбора и привлечения к административной ответственности не могут свидетельствовать о незаконности требования судебного пристава-исполнителя, поскольку содержат лишь ссылки на предполагаемые, возможные последствия. Как положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», так и нормами КоАП РФ, ответственность предусмотрена только за виновные действия при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин. На момент рассмотрения дела решение о взыскании исполнительского сбора с ООО «Северо-Запад» не принималось, к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа административный истец не привлекался.

Кроме того, суд учитывает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда г. Костромы отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ганичева С.В. с ООО «< >», ООО «Северо-Запад», ООО «Палитра» в части запрета судебным приставам-исполнителям проводить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях, расположенных на цокольном и первом этажах нежилого здания по адресу: <адрес>. Определение обращено к немедленному исполнению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые решения и действия приняты и совершены в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, права либо свободы административного истца административным ответчиком не нарушены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «Северо-Запад» к Миллер Т. Л., судебному приставу-исполнителю ОСП оп г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании требований и постановлений незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2016 года.

Судья Шульга Н.В.