Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фролова Андрияна Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Смысловой М.В. о признании незаконным постановления от 29.07.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о запрете регистрационных действий,

установил:

Фролов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Смысловой М.В. о признании незаконным постановления от 29.07.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о запрете регистрационных действий.

В обоснование исковых требований указал, что 04.08.2020 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должников Горбачева В.И., Горбачева В.В., должники в установленный срок не исполнили решение Кировского районного суда г.Ярославля от 13.11.2019 года, не привели в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома №<адрес> г.Ярославля. Административный истец 28.07.2021 года обратился к судебному приставу-исполнителю Смысловой М.В. о принятии запрета на регистрационные действия со спорным объектом недвижимости, поскольку их неприменение может сделать невозможным исполнение решения суда. В настоящее время объект недвижимости продан третьему лицу, дальнейшая перепродажа недвижимости будет затягивать исполнение решения суда, новые собственники не являются сторонами исполнительного производства, решение суда на них не распространяется. Кроме того, административный истец обращался в Кировский районный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, определением суда от 28.05.2021 года истцу было отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку имеется исполнительное производство и ходатайство подлежит разрешению в порядке Федерального закона от 02.10.2007 года № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон № 229-ФЗ). Административный истец полагает, что в нарушение положений ст. ст. 68, 80, 128 Закона № 229-ФЗ05.07.2018 года судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по запрету на регистрационные действия с объектом недвижимости, в связи с чем, просит признать незаконным постановление от 29.07.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о запрете регистрационных действий.

Административный истец Фролов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области/судебный пристав-исполнитель Смыслова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что поскольку требование по исполнительным производствам к должникам является неимущественным, не направлено на взыскание денежных средств или передачу имущества основания для принятии мер по запрету на регистрационные действия отсутствовали.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, просил отказать Фролову А.Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку предмет спорных исполнительных производств носит неимущественный характер такой запрет ограничивает права должников по распоряжению своим имуществом. По своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения требования имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания. Порядок исполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, регламентирован ст. 105 Закона № 229-ФЗ, иной порядок законодателем не предусмотрен.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика/судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Судом установлено, что 04.08.2020 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должников Горбачева В.И., Горбачева В.В., должники в установленный срок не исполнили решение Кировского районного суда г.Ярославля от 13.11.2019 года, не привели в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома № по <адрес> г.Ярославля.

Административный истец 28.07.2021 года обратился к судебному приставу-исполнителю Смысловой М.В. о принятии запрета на регистрационные действия, в удовлетворении ходатайства постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2021 года отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, приходит к выводу о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ:

- в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1);

- при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Смена собственника недвижимого имущества не является препятствием к исполнению решения суда о приведении в первоначальное состояние общедомового имущества дома № по <адрес> г.Ярославля, поскольку согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Требования исполнительного документа в отношении должников носят неимущественный характер, в связи с чем, наложение запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащее Горбачеву В.И., Горбачеву В.В. недвижимое имущество необоснованно ограничивает право должника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом иными способами.

Кроме того, на момент обращения административного истца с ходатайством в адрес судебного пристава-исполнителя должники уже не являлись собственниками имущества на основании договора купли-продажи от 22.01.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах исполнительного производства.

В силу ст. 226 КАС РФ основаниями для удовлетворения исковых требований по административному делу об оспаривании действий (бездействий) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо установление двух обстоятельств: законность принятого решения (совершенного действия (бездействия) и нарушения прав административного истца указанными решениями, действиями (бездействиями). Указанной совокупности судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Смысловой М.В. от 29.07.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о запрете регистрационных действий соответствовало требованиям закона и не нарушило права административного истца Фролова А.Г., административные исковые требования которого удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Фролова Андрияна Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Смысловой М.В. о признании незаконным постановления от 29.07.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о запрете регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова