Гражданский кодекс часть 1

14 апреля 2016 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вартанян Г.С. к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности произвести возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство Вартанян Г.С. в обоснование заявленных требований указывает, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... с него в пользу Галенковской О.Н. были взысканы денежные средства в сумме <...>.

На основании исполнительного листа №... от "."..г., выданного по делу №..., предмет исполнения: заработная плата в размере <...>, было возбуждено исполнительное производство от "."..г.№....

Однако определением Волжского городского суда от "."..г. заочное решение Волжского городского суда от "."..г. было отменено. "."..г. по делу было вынесено новое решение, которым с Вартанян Г.С. в пользу Галенковской О.Н. взысканы денежные средства в сумме <...>.

По утверждению административного истца, определение Волжского городского суда от "."..г. и решение от "."..г. были сданы истцом в УФССП по Волгоградской области в г. Волжском.

Обратившись в УПФ РФ в г. Волжском, истцу "."..г. были предоставлены сведения об удержании из его пенсии по исполнительному документу №... от "."..г. долга в пользу Галенковской О.Н. За период с "."..г. по "."..г. размер удержаний составил <...> и перечислен на счет взыскателя.

"."..г. истец обратился в Волжский городской отдел судебных приставов, приобщив определение Волжского городского суда от "."..г., решение Волжского городского суда от "."..г., указав, что по решению суда подлежал взысканию долг в размере <...>, а удержано <...>, в связи с чем истец полагает, что излишне удержанные денежные средства должны быть ему возвращены.

"."..г. судебный пристав-исполнитель Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления.

С постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. не согласен, поскольку в результате незаконных действий нарушены права и интересы истца, выразившиеся в незаконном, излишнем удержании из пенсии долга в пользу взыскателя Галенковской О.Н.

Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, было получено истцом "."..г., в связи с чем просит суд:

- восстановить срок на обращение в суд;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области от "."..г. Костенко В.В. об отказе в удовлетворении заявления незаконным;

- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Костенко В.В. по исполнительному листу №... от "."..г. незаконными;

- обязать Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области произвести возврат излишне уплаченной суммы по исполнительному производству №..., возбужденного на основании исполнительного листа №... от "."..г., в размере <...>.

Административный истец Вартанян Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Гаранина Т.В., Лебедева М.В. в судебном заседании считали административной исковое заявление Вартаняна Г.С. необоснованным. Суду пояснили, что судебным приставом-исполнителем Костенко В.В. обоснованно отказано Вартаняну Г.С. в удовлетворении заявления о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению только взыскателем, тогда как Вартанян Г.С. является должником и не предъявлял исполнительный документ. Судебным приставом-исполнителем Костенко В.В. незаконных действий (бездействия) по исполнительному документу №... от "."..г. не совершалось, в связи с чем они не могут быть признаны незаконными. Полагают, что истец вправе взыскать с Галенковской О.Н. излишне выплаченные ей денежные средства.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Костенко В.В., начальник отдела - старший судебный пристав Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Божесков А.А., начальник отдела - старший судебный пристав Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Таджидинова А.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованное лицо Галенковская О.Н. в судебное заседание также не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке. О причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает поданное заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление от "."..г. получено Вартаняном Г.С. "."..г., что подтверждается копией конверта (л.д.19), с настоящим административным исковым заявлением Вартанян Г.С. обратился в суд "."..г..

Таким образом, срок обращения Вартаняна Г.С. в суд подлежит восстановлению.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... с Вартаняна Г.С. в пользу Галенковской О.Н. взысканы денежные средства в сумме <...> (л.д.6-7).

На основании исполнительного листа №... от "."..г., выданного по делу №..., судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Пановым В.Г. было возбуждено исполнительное производство от "."..г.№....

По сообщениям Волжских городских отделов судебных приставов №1 и №2 УФССП России по Волгоградской области, исполнительное производство №... от "."..г. в суд представлено быть не может, поскольку в архив Управления не сдавалось, судебный пристав-исполнитель Панов В.Г. уволен в 2012 году.

Определением Волжского городского суда от "."..г. заочное решение Волжского городского суда от "."..г. отменено (л.д.8).

"."..г. по делу было вынесено новое решение, которым с Вартанян Г.С. в пользу Галенковской О.Н. взысканы денежные средства в сумме <...> (л.д.9-11).

Из материалов гражданского дела №... (2-1907/2011), приобщенного к материалам данного дела для обозрения, усматривается, что в связи с отменой заочного решения Волжским городским судом Волгоградской области "."..г. исполнительные листы в отношении Вартаняна Г.С. были отозваны.

"."..г. в Волжский городской суд поступило постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Панова В.Г. от "."..г., которым он прекратил исполнительное производство в связи с принятием судом акта об отмене решения.

Исполнительный лист серии ВС №..., выданный "."..г. на основании заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., возвращен в суд и приобщен к материалам гражданского дела №... (2-1907/2011).

Обратившись в УПФ РФ в г. Волжском, Вартаняну Г.С. "."..г. было направлено письмо №..., согласно которому из его пенсии по исполнительному документу №... от "."..г. производится удержание долга в пользу Галенковской О.Н. За период с "."..г. по "."..г. размер удержаний составил <...> и перечислен на счет взыскателя (л.д.12-14).

"."..г. истец обратился в Волжский городской отдел судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области с заявлением о принятии к принудительному исполнению решения Волжского городского суда от "."..г.. При этом к заявлению Вартанян Г.С. приобщил определение Волжского городского суда от "."..г., решение Волжского городского суда от "."..г.. В заявлении Вартанян Г.С. указал, что по решению суда подлежал взысканию долг в размере <...>, а удержано <...> (л.д.17).

"."..г. судебный пристав-исполнитель Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Костенко В.В., вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления Вартаняна Г.С. (л.д.18).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Костенко В.В. от 26 февраля 2016 года требованиям закона отвечает и права Вартаняна Г.С. не нарушает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30).

Вартанян Г.С. не отнесен законом к числу лиц, обладающих полномочиями на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку он является должником.

Кроме того, исполнительное производство может быть возбуждено только на основании исполнительного документа, тогда как Вартанян Г.С. не представлял исполнительный документ в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд отказывает Вартаняну Г.С. в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Не подлежат удовлетворению по мнению суда и заявленные истцом требования о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Костенко В.В. по исполнительному листу №... от "."..г. незаконными.

Так, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство от "."..г.№... возбужденное на основании заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №..., было возбуждено и прекращено судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области (существовавшего до разделения отдела на два самостоятельных отдела) Пановым В.Г.

Судебным приставом-исполнителем Костенко В.В. не совершалось каких-либо действий (бездействия) по указанному исполнительному производству, в связи с чем такие действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Однако, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что прекращая исполнительное производство от "."..г.№..., судебный пристав-исполнитель Панов В.Г. в нарушение вышеуказанных требований закона не отменил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника.

Так, по сообщению УПФР в г. Волжском Волгоградской области на основании исполнительного листа №... от "."..г. из пенсии Вартаняна Г.С. с "."..г. производилось удержание долга в сумме <...> по 50% от размера пенсии в пользу взыскателя Галенковской О.Н. За период с "."..г. по "."..г. долг удержан в сумме <...> (л.д.62).

Данное обстоятельство, по мнению суда, нарушает права и интересы Вартаняна Г.С., в связи с чем допущенное судебным приставом-исполнителем Пановым В.Г. бездействие, выразившееся в не отмене мер по обращению взыскания на пенсию Вартаняна Г.С. является незаконным.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Между тем, суд соглашается с доводами представителей административного ответчика, согласно которым оснований для взыскания денежных средств с Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области не имеется.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается сообщением УПФР в г. Волжском Волгоградской области, что денежные средства в сумме <...>, удержанные на основании исполнительного документа №... от "."..г. перечислены на счет взыскателя Галенковской О.Н. (л.д.62)

При таких обстоятельствах, поскольку указанные денежные средства на депозит УФССП по Волгоградской области не поступали, оснований для их взыскания с административного ответчика в судебном заседании не установлено.

При этом Вартанян Г.С. не лишен права обращения с самостоятельными требованиями к Галенковской О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вартанян Г.С. к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности произвести возврат денежных средств - удовлетворить частично.

Восстановить Вартанян Г.С. срок на обращение в суд.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Панова В.Г., выразившееся в не отмене мер по обращению взыскания на пенсию Вартанян Г.С. по исполнительному производству №..., возбужденному на основании заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №....

В удовлетворении остальной части заявленных требований Вартанян Г.С. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности произвести возврат денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 18 апреля 2016 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко