Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Солодовникова С.А. к административным ответчикам заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кульневой Н.В., Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Карнушин В.И., ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», АО «Юникредит Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Солодовников С.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ года № о взыскании с Солодовникова С.А. в пользу Карнушина В.И. задолженности в размере 3688000 рублей. Во исполнение указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на легковой автомобиль должника «ТС» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, гос. номер №. В соответствии с п. 2 части 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик - ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью». Согласно выводам оценщика обоснованная рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату оценки составляет 1431000 рублей. Данные выводы оценщика были закреплены в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании данного отчета об оценке, ДД.ММ.ГГГГ года Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кульнева Н.В. вынесла постановление о принятии результатов оценки №, в резолютивной части которого постановила: «принять результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке арестованного имущества: транспортное средство ТСДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, гос. номер №. Итого на сумму 1431000 рублей. Административный истец не согласен с отчетом об оценке арестованного имущества № и вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду следующего. В отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», оценщик сослался на сравнительный метод проведения оценки. Проведение данного метода регламентировано Приказом об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 14 Приказа в рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки. Однако в отчете, представленном оценщиком, не указано ни одного объекта-аналога, которые были использованы при проведении сравнения, как и не был отражен расчет цены арестованного транспортного средства. Следовательно, в данном отчете отсутствует сама исследовательская часть и обоснование оценщиком стоимости арестованного автомобиля. При этом, из открытых источников по продаже автомобилей (сайт АВИТО.РУ) и диапазон цен на аналогичные транспортные средства начинается от 1350000 рублей и доходит до 2800000 рубдей. Таким образом, стоимость арестованного автомобиля может быть верно определена лишь при тщательном подборе объектов-аналогов, чего сделано не было, если исходить из заключения об оценке. В результате стоимость арестованного транспортного средства была определена неверно. При проведении оценки стоимости арестованного автомобиля оценщик не принял во внимание тат факт, что оцениваемый автомобиль находится в залоге у банка. Следовательно, поскольку арестованный автомобиль обременен правами третьих лиц, его рыночная стоимость уже существенно ниже стоимости такого же транспортного средства, свободного от обременений. Поскольку данный факт не нашел своего отражения в отчете оценщика, стоимость автомобиля, указанная оценщиком, не может является рыночной. В отчете об оценке отсутствует информация о проведении оценщиком осмотра арестованного автомобиля. Кроме того, не учтено также его техническое состояние. Отсутствие достоверных сведений о техническом состоянии автомобиля также позволяет говорить о неправильном определении оценщиком стоимости транспортного средства. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кульневой Н.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года №

Административный истец Солодовников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание явился представитель административного истца Чилов Р.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные административные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Погребнова М.Н., административные исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Административные ответчики - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кульнева Н.В., представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель заинтересованного лица Карнушина В.И. – Романова Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица - Карнушин В.И., представитель ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», представитель АО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, представителя заинтересованного лица Карнушина В.И., исследовав представленные доказательства, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного делаобоспаривании решения,действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административноеисковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статьеисполнительныедействия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполненияисполнительныхдокументов.

В силу с ч. 1 ст.121Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»постановлениясудебногопристава-исполнителя и других должностных лиц службысудебныхприставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены всудекак сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи218, статья360 КАС РФ).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается всудв течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи219 КАС РФи статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение всудбез уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производитсясудебнымприставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объектаоценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объектаоценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится Сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств в сумме 3688000 рублей с должника Солодовникова С.А. в пользу взыскателя Карнушина В.И..

Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средством - легковой автомобиль универсал ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области наложен арест на автомобиль ТС, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство предварительно оценено 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель провел проверку сохранности арестованного имущества согласно акту описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с п. 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначеноценщикООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с Отчетом об оценке ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» № от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившим в Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, стоимость арестованного имущества Солодовникова С.А. - транспортного средства - легковой автомобиль универсал ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 1431000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кульнева Н.А. вынесла Постановление «О принятии результатов оценки» №, в соответствии с которым принят Отчет об оценке ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» № от ДД.ММ.ГГГГ года, и установлена стоимость принадлежащего на праве собственности Солодовникову С.А. арестованного автомобиля в размере 1431000 рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонамиисполнительногопроизводстване позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копияпостановления, по утверждениям должника, получена им ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный законом срок должник Солодовников С.А., избрав данный способ защиты своих прав, обратился с административным иском в суд, мотивируя свои требования тем, чтооценщикомнарушены нормы, регулирующие порядок проведения оценки, в результате чего значительно снизилась рыночная стоимость спорного автомобиля.

Учитывая, что в рамках рассмотрения спора о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки суду необходимо проверять достоверность произведеннойоценкис целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества определением суда по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» рыночная стоимость автомобиля ТС», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Солодовникову С.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1135000 рублей.

Вместе с тем, административный истец не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения оценки, выполненной оценщиком ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», принятой судебным приставом-исполнителем, либо свидетельствующих о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки.

Наличие каких-либо недочетоввдействияхоценщикаможет служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Отчет оценщика ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» № от ДД.ММ.ГГГГ года выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит предусмотренные законодательством разделы и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованныхоценщикомподходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.

Содержащиеся в отчете выводы основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка аналогичных транспортных средств.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Обоценочнойдеятельности в Российской Федерации». Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объектоценкиможет быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3Федерального закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объектаоценки, указанная в отчете, признаетсядостоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст.12Федерального закона № 135-ФЗ).

Признаваемый Федеральным законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамкахсудебнойэкспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В этой связи Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст.11Федерального закона № 135-ФЗ, согласно которой отчет об оценке объектаоценкине должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенияоценкиобъектаоценки, отраженных в отчете.

С учетом положения статьи 14 Закона об оценочной деятельности, оценщикимеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

На основании ФСО № оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценкиврамкахприменения каждого из подходов.

В рассматриваемом случае избранная оценщиком методика исследовательски обоснована, аргументированно изложена в Отчете.

Оценка объектов определена с учетом цели ее проведения – определение рыночной стоимости объекта с целью реализации арестованного имущества с публичных торгов и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, которые могут оказать влияние не определяемуюоценщикомрыночную стоимость имущества.

Административный истец не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, либо свидетельствующих о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что нарушений при принятии отчета об оценке, выполненного оценщиком ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», не допущено. Оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок, представлены лицензии, дипломы и другие необходимые документы, подтверждающие полномочия оценщика.

Кроме того, суд находит довод административного истца о несоответствии стоимости принадлежащего должнику имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, его действительной рыночной стоимости, не состоятельным, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля, собственником которого является Солодовников С.А., определенная в отчете об оценке, выполненном оценщиком ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», занижена, суду не представлено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Суд, разрешая заявленные Солодовниковым С.А. требования, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Солодовниковым С.А. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым Постановлением о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ года нарушены его права и законные интересы, тогда как ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагает именно на административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно: соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, отсутствие нарушения прав и законных интересов Солодовникова С.А. оспариваемым постановлением, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Солодовникова С.А. в данном случае не имеется.

По правилам ст. 108 КАС РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются расходы, связанные с явкой в суд.

Как следует из материалов дела по ходатайству представителя истца в судебное заседание был вызван эксперт НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Согласно представленным данным НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по вызову эксперта в судебное заседание составляют 3000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 108, 111 КАС РФ суд считает необходимым взыскать с Солодовникова С.А. в пользу экспертного учреждения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по вызову экспертав судебное заседание в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Солодовникова С.А. к административным ответчикам заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кульневой Н.В., Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Взыскать с Солодовникова С.А. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по вызову эксперта в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.

Cудья Л.В. Захаренко