Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Журавкова В.П. и его представителя Кашликова С.А., представителя административного ответчика УМВД России по г.Брянску Дугина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Журавкова В.П. к УМВД России по г.Брянску, должностному лицу УМВД России по г.Брянску - начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Брянску о признании незаконными действий (бездействий), выразившимся в невручении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также отказах в ознакомлении с материалами проверок по обращению гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Журавков В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия начальника и сотрудников ОГИБДД УМВД РФ по г. Брянску выразившиеся в не вручении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также действий выразившихся в отказе ознакомления с материалами проверки незаконными.

В обоснование своих административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМБД РФ по <адрес>, капитаном полиции К., за нарушение п. 13.11 ПДД РФ (на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа...), в отношении него, как водителя автомашины Шевролет Клан, г.н. № по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) было вынесено административное постановление и назначено административное наказание. ДД.ММ.ГГГГ он около 07 час. 50 мин в <адрес>, управлял автомашиной Шевролет Клан, рег.знак №. Определить, что по ходу его движения в районе <адрес>, имеется какое либо пересечение дорог, а тем более пересечение равнозначных дорог, не представлялось возможным. Видимость ограничена строящимся многоэтажным зданием, забором, деревьями и кустарником. Двигаясь по <адрес>, но крайней правой полосе автодороги, со скоростью 50-55 км/ч, на расстоянии 25-30 м он внезапно обнаружил, что с правой стороны неожиданно для него на проезжую часть дороги выкатилась скользящая по дороге автомашина Фольксваген Поло. Во избежание столкновения, он сразу же свернул на левую полосу движения, применил торможение и снизил скорость, уступая дорогу автомашине Фольксваген Поло.

Несмотря на принятые им меры, водитель автомашины Фольксваген Поло рег.знак № допустил столкновение с его автомашиной. По счастливой случайности жертв и пострадавших удалось избежать. Обе автомашины получили значительные механические повреждения. В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД, водитель автомашины Фольксваген Поло рег.знак №, М., прямо указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 50 мин. двигался по проезду Флотскому со стороны <адрес> на автомашине Фольксваген Поло рег.знак №. При выезде на <адрес> ему необходимо было остановиться чтобы уступить дорогу автомашинам, но остановиться он не смог так как проезжая часть была скользкой и допустил столкновение с Шевроле Клан. Автодорога по проезду Флотскому, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, имеет ширину проезжей части дороги 6 м, покрытие автодороги асфальтобетонное. При выезде с данной автодороги на <адрес> или на <адрес>, дорожных знаков 1.6 «Пересечение равнозначных дорог», 2.1 «Главная дорога» или 2.4 «Уступи дорогу», нет. Для водителей движущихся по <адрес> самостоятельно определить, что они приближаются к пересечению равнозначных дорог, не представляется возможным. Знаки приоритета на а/д по <адрес> и а/д по проезду Флотский отсутствовали. При таких обстоятельствах очевидно, что данный перекресток не может являться пересечением равнозначных дорог, в данном случае опасность для движения была создана для водителя автомашины Шевроле Клан водителем автомашины Фольксваген Поло per. знак №М. Неправильная организация дорожного движения (отсутствие дорожных знаков) на данном участке автодороги, пересечение проезда Флотского с <адрес> послужили непосредственной причиной совершения данного ДТП, что могло привести к более серьезным последствиям, нежели повреждение транспортных средств и несоблюдение правил дорожного движения в котором он был обвинен сотрудниками ГИБДД. В связи со вскрытыми им нарушениями требований по организации дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ им на имя начальника ОГИБДД г.Брянска, было подано заявление, в котором были указаны приведенные выше факты и недостатки в организации дорожного движения. В своем заявлении он также просил установить и привлечь к ответственности виновных должностных лиц, ответственных за организацию дорожного движения на данных улицах. ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Брянску ему был дан ответ, согласно которого в ходе надзора за дорожным движением, проведенным сотрудниками отделения дорожной инспекции и организации движения Отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Брянску установлено, что по <адрес> отсутствуют знаки приоритета. На основании проведенного обследования в адрес МБУ ЦОДД г.Брянска направленно предписание № 66 на устранение выявленных в ходе проверки недостатков. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93г. срок восстановления отсутствующих знаков приоритета составляет 1 сутки. Контрольной проверкой установлено, что дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» по проезду Флотскому восстановлены. В соответствии с заявленными гарантийными обязательствами исх. № от ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки 2.1 "Главная дорога" будут восстановлены до ДД.ММ.ГГГГ (в связи с необходимостью их приобретения). Для ознакомления с материалами проверки проведенной по его заявлению и в целях принятия решения для его обжалования, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по г. Брянску им было подано ходатайство о предоставлении материалов проверки для ознакомления и снятия копий с документов путем их фотографирования. Ходатайство было принято и зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако в предоставлении материалов для ознакомления и выдаче копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ему было отказано, чем были нарушены его права.

Административный истец просил суд признать бездействие начальника и сотрудников ОГИБДД УМВД РФ по г. Брянску, выразившиеся в не вручении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также действия, выразившиеся в отказе ознакомления с материалами проверки, проведенной по его заявлению незаконными, обязать начальника и сотрудников ОГИБДД УМВД РФ по г. Брянску вручить ему копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также ознакомить его с материалами проверки проведенной по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить возможность снять копии с документов путем их фотографирования.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали иск по основаниям в нем изложенным, уточнив, что требования предъявлены относительно обращения Журавкова В.П. от 11.01.2016г., а также заявлений об ознакомлении с материалом проверки от 16.02.2016г. и 24.02.2016г.

Представители административного ответчика УМВД России по г.Брянску исковые требования не признали, сославшись что обращения Журавкова В.П. рассмотрены в порядке, предусмотренном инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, дело об административном правонарушении не возбуждалось и по нему не проводилось соответствующего административного расследования, в связи с чем, для ознакомления данные материалы по ходатайству в рамках КоАП РФ истцу не могли быть предоставлены.

Административный ответчик - начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Брянску в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика - начальника ОГИБДД УМВД России по г.Брянску.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 ст.46 КонституцииРФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения и должностных лиц.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2, части 5 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

На основании части 1 статьи 9, пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 вышеназванного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено, в частности, на обеспечение права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации). При этом органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Право гражданина знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, является конкретизацией конституционного права каждого на информацию, гарантией надлежащей защиты его прав, свобод и законных интересов при осуществлении им конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данное право направлено на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В системе органов МВД России порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (далее – Инструкция от 12.09.2013 № 707), содержащей нормы аналогичные нормам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в частности п.п.9,9.1,9.2.

В силу пункта 116 Инструкция от 12.09.2013 № 707 решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

Между тем, как уже указывалось выше, по обращению истца от 11.01.2016г. была проведена проверка, материалы которой не содержат информации, носящей конфиденциальный характер и разглашению не подлежащей, наличие которой может являться основание для отказа в ознакомлении с указанными материалами.

Следовательно, препятствий для предоставления материала проверки по обращению Журавкова В.П. от 11.01.2016г. на основании его заявлений от 16.02.2016г. и 24.02.2016г. не имелось, в связи с чем суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части признать действия (отказ) начальника ОГИБДД УМВД России по г.Брянску при рассмотрении заявлений от 16.02.2016г. и 24.02.2016г. Журавкова В.П. об ознакомлении с материалами проверок по его обращениям не соответствующими Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, и нарушающими права, свободы и законные интересы Журавкова В.П. и обязать начальника ОГИБДД УМВД России по г.Брянску устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Журавкова В.П. путем рассмотрения его заявлений от 16.02.2016г. и 24.02.2016г. в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707.

Рассматривая требования административного истца в оставшейся части (не вручение копии определения об административном правонарушении) суд приходит к следующему.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из содержания заявления Журавкова В.П. заявление от 11.02.1016г. не содержит в достаточной степени конкретизированного указания на какое-либо событие административного правонарушения, в связи с чем, по мнению суда, у должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г.Брянску отсутствовали основания для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении либо его прекращении.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении обязанности вручить Журавкову В.П. копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также признать действия по не вручению данного процессуального документа Журакову В.П. незаконными, с учетом того, что процессуальных решений по факту обращения истца 11.01.2016г в порядке предусмотренном КоАП РФ не принималось, в самом иске требования о признании незаконным бездействия, выразившемся в не рассмотрении должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г.Брянску заявления в порядке КоАП РФ отсутствует, а осуществлялся государственный надзор (государственная функция по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения) административным ответчиком в иной форме, оснований для удовлетворения административного иска в указанной части суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Журавкова В.П. к УМВД России по г.Брянску, должностному лицу УМВД России по г.Брянску - начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Брянску о признании незаконными действий (бездействий), выразившимся в невручении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также отказах в ознакомлении с материалами проверок по обращению гражданина, удовлетворить частично.

Признать действия (отказ) начальника ОГИБДД УМВД России по г.Брянску при рассмотрении заявлений от 16.02.2016г. и 24.02.2016г. Журавкова В.П. об ознакомлении с материалами проверок по его обращениям не соответствующими Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707, и нарушающими права, свободы и законные интересы Журавкова В.П.

Обязать начальника ОГИБДД УМВД России по г.Брянску устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Журавкова В.П. путем рассмотрения его заявлений от 16.02.2016г. и 24.02.2016г. в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, приступив к рассмотрению заявлений Журавкова В.П. после вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска с момента его изготовления в окончательной форме, то есть с 16.09.2016 года.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Медведько В.О.