Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭОС» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2021 года взыскатель обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю в части проверки сохранности арестованного имущества.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика по непринятию мер по проверке сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту, признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по проверке сохранности имущества подвергнутого описи или аресту.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в производстве судебного пристава имеется исполнительное производство № от 11.06.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с Ереминой А.В. задолженности по кредитному договору. Также решением суда обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска госномер №, коричневого цвета, VIN №. 02.06.2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного транспортного средства. В Акте о наложении ареста на транспортное средство отражено, что автомобиль в рабочем состоянии. Указанный автомобиль у должника изъят не был, передан Ереминой А.В. на ответственное хранение, с правом пользования. Проверки сохранности имущества в рамках исполнительного производства не производились. После обращения взыскателя 09.12.2021 года с ходатайством о смене ответственного хранителя, установлено, что арестованное имущество разукомплектовано, а именно: из машины извлечена коробка передач, двигатель не закреплен», о чем составлен акт. Административный истец считает, что административным ответчиком допущено бездействие в части проверки сохранности арестованного имущества, что привело к значительному снижению рыночной стоимости залогового имущества.

В судебное заседание ООО «ЭОС» представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 3 оборот).

Судебный пристав-исполнитель Девятова О.П. в суд предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором возражала против заявленных требований в полном объеме. Также в суд представлены копии материалов исполнительного производства.

Управление ФССП по Красноярскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения в отсутствии.

Должник Еремина А.В. также была извещена о времени и месте судебного заседании, в суд не явилась, обоснованных ходатайств об отложении дела слушанием в суд не заявляла, что является основанием для рассмотрения дела в её отсутствии.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по исполнительному производству № № от 27.05.2020 года в рамках обеспечительной меры <данные изъяты> к Ереминой А.В. о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска госномер №, судебным приставом-исполнителем 02.06.2020 года составлен акт о наложении ареста на автомобиль, который был в рабочем состоянии, а также установлен режим хранения «с правом беспрепятственного пользования». 16.04.2021 года и 11.05.2021 года были проведены проверки сохранности арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска госномер №, находящегося по адресу: <адрес> В ходе проверок был установлено, что имущество арестованное по акту описи и ареста, находится в целости и сохранности, что подтверждается актами проверки. 11.06.2021 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска госномер № в пользу <данные изъяты> (правопреемник ООО «ЭОС»), 16.08.2021 года направлена заявка на оценку арестованного имущества, 15.09.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги, 15.09.2021 года направлена заявка на торги арестованного имущества. 22.09.2021 года в результате проверки сохранности арестованного имущества обнаружено, что автомобиль помещен на СТО, которое расположено по адресу: <адрес> на ремонт в связи с поломкой коробки передач. Также в ходе проверки было установлено, что на транспортном средстве отсутствует коробка передач, которая находится в помещении СТО. Автомобиль помещен на СТО в результате заводского брака. 15.10.2021 года и 10.11.2021 года судебным приставом-исполнителем были проведены проверки сохранности автомобиля, в ходе которых иных повреждений автомобиля не установлено. 26.10.2021 года арестованное имущество по ату передано на торги в специализированную организацию <данные изъяты> На основании заявления ООО «ЭОС» автомобиль по акту изъятия от 09.12.2021 года передан на ответственное хранение представителю ООО «ЭОС» с установлением режима хранения «без права пользования» и местом хранения : <адрес>

Оснований для признания незаконным каких-либо бездействий судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель виновных без действий не допустил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо бездействия повлекли утрату или повреждение арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска госномер №

Сама по себе поломка коробки передач данного автомобиля не находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействиями судебного пристава-исполнителя.

Тем более в деле не имеется доказательств тому, что при проверке судебным приставом-исполнителем сохранности имущества каждую неделю или каждый день коробка передач автомобиля не могла сломаться.

Таким образом не находят своего подтверждения доводы взыскателя о том, что судебным приставом исполнителем допущено виновное бездействие по исполнительному производству, которое нарушило права и законные интересы административного истца (взыскателя).

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя или начальника ОСП каких-либо обязанностей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного заявления ООО «ЭОС» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству № № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2022 года