Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ВТБ 24 (ПАО), об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3, выразившееся в не направлении ФИО1 ответа на заявление о снятии ареста с транспортных средств: грузовой самосвал * номерной знак *, VIN * и грузовой тягач седельный * номерной знак *; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области от 30.08.2017 года о наложении ареста на транспортное средство – грузовой тягач седельный *, номерной знак *, принятое в рамках исполнительного производства № * от 07.08.2017 года; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области от 11.05.2016 года о наложении ареста на транспортное средство – грузовой самосвал * номерной знак *, VIN *, принятое в рамках исполнительного производства № * от 11.02.2016 года; отменить арест транспортного средства - грузовой самосвал * номерной знак *, VIN * и грузовой тягач седельный * номерной знак *.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что ему принадлежали транспортные средства: грузовой самосвал * номерной знак *, VIN * и грузовой тягач седельный * номерной знак *. Указанные транспортные средства были утилизированы 12.03.2016 года. С целью снятия утилизированных транспортных средств с регистрационного учета, ФИО1 в январе 2017 года обратился в органы ГИБДД с соответствующими заявлениями. Однако, ему было отказано в снятии с учета на том основании, что на транспортные средства наложены аресты. На транспортное средство * номерной знак *, VIN * судебным приставом-исполнителем ФИО3 11.05.2016 года наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № * от 11.02.2016 года. На транспортное средство * номерной знак *судебным приставом-исполнителем ФИО3 30.08.2017 года наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № * от 07.08.2017 года. При этом, акт ареста транспортных средств судебным приставом-исполнителем не составлялся. Постановления о наложении ареста на имущество в адрес истца не направлялись.

02.11.2017 года административный истец обратился в Балаковский РОСП с заявлением об отмене постановлений о наложении ареста на утилизированные транспортные средства. Однако, письменное обращение осталось без рассмотрения.

В судебном заседании административный истец поддержал требования, дал объяснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ФИО2 с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав объяснения сторон и представителей сторон, изучив предоставленные материалы, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 02.11.2016 года возбуждено исполнительное производство № * в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № * от 14.06.2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 435683 рублей67 копеек в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. № *).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО3 наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, в том числе: грузовой самосвал * номерной знак *, VIN * и грузовой тягач седельный * номерной знак * (л.д. № *).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратов судебный приказ от 14.06.2016 года отменен (л.д. № *).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 13.01.2017 года исполнительное производство № * прекращено (л.д. № *). Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 13.01.2017 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, в том числе: грузового самосвала * номерной знак *, VIN * и грузового тягача седельный * номерной знак * (л.д. № *).

Поскольку постановление, действие которого прекращено, само по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов ФИО1 повлечь не может, оснований для удовлетворения требований об отмене постановления от 11.05.2016 года не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 16.01.2017 года возбуждено исполнительное производство № * в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа по делу № 2-5379/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 1401000 рублей 83 копеек в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. № *).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 07.08.2017 года возбуждено исполнительное производство № * в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа по делу № 2-2134/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 461638 рублей 62 копеек в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. № *).

Постановлением от 14.11.2017 года исполнительные производства № * и * объединены в сводное исполнительное производство № * (л.д. № *).

Постановлениями от 17.01.2017 года и от 30.08.2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, в том числе: грузовой самосвал * номерной знак *, VIN * и грузовой тягач седельный * номерной знак * (л.д. № *).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, на которое налагается арест, на вид и объём ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 42 указанного Постановления Пленума запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Административным истцом не представлено доказательств исполнения судебных актов о взыскании задолженности по кредитным договорам.

03.11.2017 года ФИО1 обратился в Балаковский РОСП с заявлением о снятии ареста с транспортных средств: грузового самосвала * номерной знак *, VIN * и грузового тягача седельный * номерной знак * на том основании, что указанные транспортные средства утилизированы 12.03.2016 года (л.д. № *).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 07.11.2017 года ФИО3 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д. № *).

Как следует из списка почтовых отправлений, (л.д. № *) копия постановления от 07.11.2017 года направлена ФИО1

Поскольку в судебном заседании установлен факт направления ФИО1 копии постановления об отказе в снятии ареста, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия не имеется.

Из представленного административным истцом приемосдаточного акта № 0085 следует, что транспортные средства грузовой самосвал * номерной знак *, VIN * и грузовой тягач седельный * номерной знак * сданы им в утилизацию 12.03.2016 года. Однако, указанные автомобили включены в состав общего имущества супругов Н-вых при заключении соглашения от 05.09.2016 года о разделе общего имущества супругов, нажитого в период брака.

Кроме того, согласно Приказу МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оформление утилизации транспортных средств было совершено в целях избежания обращения взыскания на имущество должника. Данные действия квалифицированы судом как недобросовестные, направленные на причинение вреда другим лицам (взыскателю), т.е. представляющими собой злоупотребление правом.

Накладывая запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках представленных статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочий, нарушений прав должника допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о снятии ареста с транспортных средств, судебный пристав-исполнитель также действовал в рамках представленных полномочий в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, УФССП России по Саратовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров