Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело №а-3399/2021 по исковому заявлению ФИО1 Нодиржона к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по городскому округу <адрес> о признании незаконными и подлежащими отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Нодиржон обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и подлежащем отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.3 п.1, п.1.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В настоящее время его семья проживает в <адрес>, жена и дети истца являются гражданами Российской Федерации, дети посещают дошкольные и образовательные учреждения. Принимая данное решение, ответчик допустил вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца для участия в деле в качестве соответчиков судом привлечены Главное Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> и Управление Министерства внутренних дел России по городскому округу <адрес>.

Увеличив и уточнив требования, административный истец просит суд признать незаконными и отменить решения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отказе в выдаче ФИО1 Нодиржону разрешения на временное проживание в Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец, представители административных ответчиков Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> и Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу <адрес> в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, извещены надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

От административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу <адрес> поступило возражение на исковое заявление, в соответствии с которым с заявленными требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель административного истца настаивал на удовлетворении административного искового заявления, по доводам, изложенным в иске, представив суду подлинники всех прилагаемых к иску доказательств, указал на имеющиеся разночтения в фамилии лица, привлеченного к административной ответственности и истца, указал на незаконность принятого решения с учетом наличия у истца родственников граждан России.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре иск не признал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать.

Суд, заслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к следующим выводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждено письменными доказательствами, постановлением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Нодиржон <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Таджикистан, паспорт <данные изъяты>, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО5 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия указанного решения послужило принятие постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление трудовой деятельности не имея разрешения на работу либо патента).

В соответствии с подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 3 пункта 1, пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 Нодиржону было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Постановление Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о административном выдворении истца в установленном порядке не обжаловано.

Вышеуказанные положения действующего законодательства не содержат каких-либо исключений для лиц, состоящих в браке с гражданами Российской Федерации или являющихся родителями граждан Российской Федерации, соответственно, решение Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как и решение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно и обосновано, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доводы представителя административного истца о том, что фамилия лица, привлеченного к ответственности указана в постановлении как ФИО1, а не ФИО1, не являются в данном случае, с учетом анализа всех представленных ответчиком письменных доказательств, юридически значимыми. В паспорте истца (номер паспорта, дата и выдавший орган полностью совпадают с паспортом истца) фамилия и имя указаны на латинице <данные изъяты> и в постановлении суда фамилия истца указана как ФИО1 <данные изъяты>

В данном случае у суда нет сомнений в тождественности указанной в спорном постановлении суда фамилии истца ФИО1 и в представленных в настоящее время документов с иным переводом фамилии как ФИО1, так как отличие в переводах произношения и написания на русском языке фамилии истца вызвано его различной транслитерацией с латиницы на кириллицу.

Согласно правил транслитерации (стандарт Doc 9303; Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, Приказ МИД России от ДД.ММ.ГГГГ№, Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№) на латинице буква Е имеет два возможных написания на русском языке - и Е, и Э, соответственно, оснований полагать, при совпадении иных персональных данных и номера паспорта, что к административной ответственности было привлечено иное лицо, у суда нет.

Каких-либо данных, указывающих на невозможность проживания в <адрес> истцом суду не представлено.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, так же как наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина, чьи близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, решения от отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь истца, право на уважение которой гарантируется статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения приняты ответчиками в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат в связи с законностью оспариваемых решений.

В соответствии с положениями статьи 113, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 Нодиржона к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по городскому округу <адрес> отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.