Гражданский кодекс часть 1

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Ооржак Ч.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Межрегиональному управлению природнадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва о признании незаконными предписания и акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <данные изъяты> (далее <данные изъяты>») обратилось с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (далее Межрегиональное управление росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва в связи с реорганизацией) о признании незаконными предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, и акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в ходе проведенной внеплановой проверки Росприроднадзор по РТ установил, что <данные изъяты> проектную документацию «<данные изъяты>», не представило на государственную экологическую экспертизу и не получило положительное заключение государственной экологической экспертизы, что является нарушением п. 7.2 статьи 11, статьи 30 Федерального закона от 23,11,1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № № и послужили поводом для выдачи Предписания об устранении нарушений в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном Предписании Росприроднадзор РТ указал, что получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию <данные изъяты> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Считает предписание незаконным, поскольку в акте указана, что не пройдена в отношении проектной документации <данные изъяты> Требования к проведению экологический экспертизы и по техническому проекту, и по проекту ДД.ММ.ГГГГ необоснованные и незаконные. Технический проект и проект ДД.ММ.ГГГГ не являются проектом для размещения отходов <данные изъяты> опасности. По тексту всего акта проверки, проверяющие не различают внутренние и внешние отвалы горных пород, определяются все отвалы в качестве объектов размещения отходов <данные изъяты> опасности, что не соответствует действующему законодательству. Природоохранным законодательством предусмотрено использовать для ликвидации горных выработок вскрышные и вмещающие горные породы (ст.22. п.8. Закон РФ от 21.03.1992 г. № 2395-1 «О недрах», ст. 12. п.11. Федеральный закон от 24.06.1998 г. № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления»). В этом случае, заполнение выработанного пространства горных выработок вскрышными и вмещающими породами (внутренние отвалы) является техническим этапом ликвидации выработанного пространства недр. Отработанная горная выработка не являются специализированным объектом хранения отходов и (или) специальным хранилищем для захоронения отходов. Добыча полезных ископаемых производится в соответствии с техническим проектом, составной частью которого является проект ликвидации выработанного пространства недр. В проектной документации указывается конкретный объем вскрышных и вмещающих горных пород, которые используются при ликвидации поэтапных горных выработок. Таким образом, в связи с тем, что внутренние отвалы не регистрируются как объекты размещения отходов, выработанное пространство допускается заполнять вскрышными породами в процессе разработки месторождения (использование, а не размещение отходов), считаем, что внутренние отвалы в процессе разработки месторождения не являются специализированными объектами размещения отходов. Специализированными объектами размещения отходов добычи полезных ископаемых являются внешние отвалы вскрышных пород, которые будут использоваться только в проекте вывода из эксплуатации объекта — угольный разрез, и в проекте рекультивации земель, что соответствует действующему законодательству. Таким образом, ни проект ДД.ММ.ГГГГ, ни Технический проект не являются проектом для размещения отходов <данные изъяты> опасности, так как указанный технический проект не затрагивает рекультивацию земель. Таким образом, ни проект ДД.ММ.ГГГГ, ни Технический проект не подпадает под действие пункта 7.2 ст. 11 закона N° 174-ФЗ. Однако при приеме на экологическую экспертизу Росприроднадзор требует, чтобы проект соответствовал Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, но это уже не технический проект, так как Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 принято во исполнение Градостроительного кодекса РФ. Составной часть проекта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 является проект рекультивации земель, в связи с чем, такой проект действительно является объектом экологической экспертизы. Таким образом, нормативные требования к техническому проекту также подтверждают, что технический проект не является объектом экологической экспертизы. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 49 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положение подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не применяется к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов, и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. И даже если площади <данные изъяты> (внутренние отвалы) рассматривать в качестве объектов размещения отходов (что соответствует позиции проверяющих), данные выработки эксплуатируются с даты введения в эксплуатацию в <данные изъяты> Следовательно, на данный объект (горные выработки Каа-Хемского месторождения), т.е. на всю проектную документацию, связанную с разработкой <данные изъяты>, не распространяются требования п. 7.2 ст. 11 Закона № 174-ФЗ (в редакциях, действовавших и в 2013-2017гг). При таких обстоятельствах вывод о нарушение <данные изъяты> пункта 7.2 статьи 11, статьи 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ не верен.

Просит признать незаконным и отменить предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Признать незаконным Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в части выводов, что проектная документация <данные изъяты>», является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня, не представлен на государственную экологическую экспертизу и не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, что является нарушением п. 7.2 статьи 11, статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

На судебное заседание представители административного истца и административного ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, представитель Межрегионального управления росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва просил рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения дела является оспаривание предписания и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом трехмесячный месячный срок административным истцом не пропущен.

При проверке законности и обоснованности предписания и акта административного ответчика, установлено следующее.

Судом установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзором по РТ выявлено, что <данные изъяты> с <данные изъяты> осуществляет добычу угля на <данные изъяты> в соответствии с проектной документацией <данные изъяты> в которой выделен 1 этап отработки балансовых запасов (ДД.ММ.ГГГГ.) с проектной мощностью <данные изъяты> угля в год. <данные изъяты> проектную документацию «<данные изъяты>», которая является объектом государственной экологической экспертизы, не представило её на государственную экологическую экспертизу и не получило положительное заключение государственной экологической экспертизы. Данной проектной документацией <данные изъяты>» предусмотрено создание отвала вскрышных пород, которые образуются при добыче полезных ископаемых и относятся к отходам 5 класса опасности.

Как следует из предоставленного акта проверки, в ходе внеплановой выездной проверки (Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№), проведенной Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>, было выявлено нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природоохранных требований ст.14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05 1999 № 96-ФЗ, и руководствуясь ст. 17 Федерального Закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», должностным лицом Управления Росприроднадзора по Республике Тыва для устранения, выявленного в ходе проведения проверки нарушения, <данные изъяты> было выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, предписано ООО «<данные изъяты>» согласно п. 7.2 ст.11, ст.30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию «<данные изъяты>», в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Экологическая экспертиза, согласно статье 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду и не ее безопасность.

Согласно ст. 33 Федерального закона "Об охране окружающей среды" экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона об экологической экспертизе объекты, получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, подлежат обязательной государственной экологической экспертизе в случае внесения в проектную и иную документацию изменений после получения положительного заключения такой экспертизы.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

Статьей 27 Закона об экологической экспертизе предусмотрено, что заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 указанного Закона.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об экологической экспертизе" непредставление документации на экологическую экспертизу, а также реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ, нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В силу п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 N 89-ФЗ отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация); объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе, шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Действия <данные изъяты>, выразившиеся в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, образовало объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, за совершение которого постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Республике Тыва Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ г. и решением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч. 2 ст.64 КАС РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Таким образом, факт обнаруженных нарушений п. 7.2 ст.11, ст.30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», указанных в оспариваемых акте проверки и предписании, выраженных в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию «<данные изъяты>», установлен вступившим в законную силу решением суда и не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Согласно приказам Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии РФ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 496 от 13.10.2017 г. Межрегиональное управление природнадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва является правопреемником Управления Росприроднадзор по Республике Тыва (п.3); от 16.01.2018 г. № 19 утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республики Тыва, в соответствии с которым Межрегиональное управление природнадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Красноярского края и Республики Тыва с региональными отделами (п. 1), в пределах своей компетенции осуществляет федеральный государственный надзор, включающий в себя: государственный надзор в области обращения с отходами и в области охраны атмосферного воздуха (п.4.1, 4.1.3., 4.1.4)

При таких данных, доводы истца основаны на неправильном толковании действующего законодательства, Межрегиональное управление природнадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва имело правовые основания для вынесения акта проверки и выдачи предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований.

Административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемых решений административного ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Межрегиональном управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республики Тыва сделан правильный вывод в обжалуемым акте и предписании о нарушении <данные изъяты>» нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований, а именно о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию «<данные изъяты>».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое предписание выдано по результатам проведенной внеплановой документарной проверки, выявленные недостатки в области охраны окружающей среды и природоохранного законодательства могут создавать угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, акт и предписание правомерно было выдано Межрегиональном управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республики Тыва, как организации, в силу своих полномочий должна осуществить в пределах своей компетенции федеральный государственный надзор, включающий в себя: государственный надзор в области обращения с отходами и в области охраны атмосферного воздуха.

В связи с чем обжалуемые акт и предписание является законными и обоснованными, указанный срок является достаточным для исполнения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <данные изъяты> к Межрегиональному управлению природнадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва о признании незаконным предписания и акта проверки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2018 г. (с учетом выходных дней).

Судья В.К. Лопсан