Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Василенко Р.А.-адвоката Скорынина Ю.Н. по доверенности от 19.01.2017года, представителя заинтересованного лица ПАО «АКБ Урал ФД» Пантюхиной Е.А. по доверенности от 03.11.2017года

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Василенко Р. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району, судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 30 июня 2017 года о совершении исполнительных действий, признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Василенко Р.А. обратился с административным иском

-о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю от 30.06.2017 года о совершении исполнительных действий и применении меры принудительного исполнения в отношении автомобиля Geely Emgrand (FE-2) (1.8 Comfort), 2014 года выпуска, гос. номер №..., VIN №..., тип ТС легковой/хэтчбек, шасси № отсутствует, категория B, модель № двигателя <.....>, кузов №..., цвет темно-вишневый, тип двигателя бензиновый, мощность л.с. 126;

-о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Перми Управления ФССП России по Пермскому краю по наложению ареста (обращению взыскания) и изъятию имущества на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2017 года на автомобиль Geely Emgrand (FE-2) (1.8 Comfort), 2014 года выпуска, гос. номер №..., VIN №..., тип ТС легковой/хэтчбек, шасси № отсутствует, категория B, модель № двигателя <.....>, кузов №..., цвет темно-вишневый, тип двигателя бензиновый, мощность л.с. 126

-о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Перми Управления ФССП России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Василенко Р.А. путем освобождения автомобиля Geely Emgrand (FE-2) (1.8 Comfort), 2014 года выпуска, гос. номер №..., VIN №..., тип ТС легковой/хэтчбек, шасси № отсутствует, категория B, модель № двигателя <.....>, кузов №..., цвет темно-вишневый, тип двигателя бензиновый, мощность л.с. 126 от ареста и исключения его из описи имущества и возвратить имущество – автомобиль Geely Emgrand (FE-2) (1.8 Comfort), 2014 года выпуска, гос. номер №..., VIN №..., тип ТС легковой/хэтчбек, шасси № отсутствует, категория B, модель № двигателя <.....>, кузов №..., цвет темно-вишневый, тип двигателя бензиновый, мощность л.с. 126 Василенко Р.А.

В обоснование заявленных исковых требований Василенко Р.А. указал, что согласно выписке с сайта УФССП по Пермскому краю в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в производстве судебного пристава-исполнителя Плотниковой К.А. находится исполнительное производство 53390/17/59006-ИП от 25.11.2016года (предыдущий номер 55396/16/59006-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа от 19.08.2016года №2-4511/2016года, выданного Ленинским районным судом г. Перми в пользу взыскателя ПАО АКБ «Урал ФД».

17.07.2017года судебным приставом-исполнителем Деменевым Д.И. по поручению на основании постановления от 30.06.2017года СПП Плотниковой К.А. по исполнительному производству 53390/17/59006-ИП от 25.11.2016года (предыдущий номер 55396/16/59006-ИП) по адресу: г. Пермь ул. <АДРЕС>, 147 составлен акт описи и ареста имущества, произведено изъятие и опись имущества, принадлежащего Василенко Р.А., передача имущества на хранение представителю взыскателя ПАО АКБ «Урал ФД». Определено место хранения- г. Пермь Ш. К., 162 «д» без участия собственника Василенко Р.А.

Изъятым у Василенко Р.А. имуществом является автомобиль Geely Emgrand (FE-2) (1.8 Comfort), 2014 года выпуска, гос. номер №..., VIN №..., тип ТС легковой/хэтчбек, шасси № отсутствует, категория B, модель № двигателя <.....>, кузов №..., цвет темно-вишневый, тип двигателя бензиновый, мощность л.с. 126.

25.05.2014года между Василенко Р.А. (заемщик) и ОАО «БыстроБанк» (займодавец) заключен кредитный договор №...-ДО/ПК на покупку указанного автомобиля. Согласно пункту 3.2 договора автомобиль находится в залоге у ОАО «БыстроБанк» для обеспечения исполнения Василенко Р.А. обязательств, установленных кредитным договором.

В связи с тем, что автомобиль был изъят 17.07.2017года в вечернее время, без участия Василенко Р.А. О постановлении о наложении ареста и о составлении акта описи и ареста имущества Василенко Р.А. стал известно только 18.07.2017года. Акт описи и ареста имущества от 17.07.2017года Василенко Р.А. получил 20.07.2017года.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и акта ареста на автомобиль залоговые отношения между ПАО АКБ «БыстроБанк» и Василенко Р.А. не прекращены, поскольку обеспеченное залогом обязательство по оплате транспортного средства не прекратилось. Задолженность Василенко Р.А. перед ПАО АКБ «БыстроБанк» составляет 360000рублей (рыночная стоимость автомобиля составляет 250000рублей).

Из содержания составленных судебным приставом-исполнителем постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что арест имущества и передача его взыскателю произведены с целью обращения взыскания. Произведя действия по передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного листа. Передача автомобиля на ответственное хранение взыскателю в рамках обеспечительных мер свидетельствует о нарушении прав собственника автомобиля, поскольку на данном этапе отсутствует вступившее в законную силу решение суда по спору в отношении указанного автомобиля.

В настоящее время у Василенко Р.А. имеется иное имущество, на которое судебным приставом Плотниковой К.А. могло быть обращено взыскание-дебиторская задолженность ООО «Торгово-Производственная компания «Агролайн» в размере 1158277,94рублей основного долга. Указанная задолженность подтверждена судебным актом по делу А50-12278/2015.

В судебное заседание административный истец Василенко Р.А. не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.232-234, 47).

Представитель административного истца на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что Василенко Р.А. не получал копии постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, о наложении взыскания на имущества. С 2014года Василенко Р.А. проживает по месту своей регистрации по адресу: <АДРЕС>. По адресу: г. Пермь <АДРЕС>8 Василенко Р.А. был временно зарегистрирован в период с 13.08.2013года по 12.08.2014года, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Непонятно по каким причинам представитель ПАО КБ «Урал ФД» обратился с исполнительным листом в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю.

Василенко Р.А. не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства. Также Василенко Р.А. не направлялось постановление о наложении ареста на имущество.

При изъятии автомобиля Василенко Р.А. не присутствовал. Полагает, что также не приглашались понятые.

Представитель заинтересованного лица Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» с требованиями Василенко Р.А. не согласен, указав, что в материалах исполнительного производства имеется исполнительный лист в котором указан адрес должника- г. Пермь <АДРЕС>8. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов по Орджоникидзевскому району, поскольку указанный адрес являлся местом пребывания должника. Фактически на 25.05.2014года Василенко Р.А. проживал в Свердловском районе г. Перми, что свидетельствует из представленной им копии кредитного договора с ОАО «БыстроБанк». В период совершения исполнительных действий ПАО КБ «Урал ФД» сдало известно, что местом хранения автомобиля является автостоянка в Свердловском районе г. Перми.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю было направлено поручение в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю об аресте и изъятии имущества.

Нарушений прав Василенко Р.А. в ходе совершения исполнительных действий допущено не было. Выпиской из реестра исходящей корреспонденции ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю, полученной представителем ПАО КБ «Урал ФД» в ходе личного приема, подтверждается направление Василенко Р.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2016года.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю в суд не явился. Направлены возражения относительно доводов административного искового заявления, в которых указано, что в отделе судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство №53390/17/59006-ИП, возбужденное 25.11.2017года на основании исполнительного листа №2-4511/2016 от 19.08.16, выданного Ленинским районным судом г. Перми о взыскании задолженности с Василенко Р.А. в пользу ПАО «Урал ФД» в размере 559927,22рублей.

По данным МЭО ГБДД УВД по Пермскому краю за должником зарегистрировано транспортное средство- автомобиль Geely Emgrand (FE-2) 2013 года выпуска, гос. номер №..., VIN №..., кузов №....

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязан осуществить действия для правильного и своевременного исполнения судебных актов, считает действия по наложению ареста на автомобиль правомерными.

Просит отказать Василенко Р.А. в удовлетворении требований.

Административный ответчик-судебный пристав ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Представитель Управления ФССП России по Пермскому краю извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом.

Представитель ПАО «БыстроБанк» судом о рассмотрении административного дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив доводы представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, а также материалы исполнительного производства № 55396/16/59006-ИП, полагает, что оснований для удовлетворения требований Василенко Р.А. не имеется.

На основании пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 указанной нормы закона, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом было установлено, что 25 ноября 2016 года на основании постановления судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 55396/16/59006-ИП в отношении должника Василенко Р. А.. Предметом исполнения является взыскание в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 559 927 рублей 22 копеек. Установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

30.06.2017 года судебным приставом принято постановление о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Василенко Р.А. (л.д. 10).

17.07.2017 года судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю оформлен акт описи и ареста имущества, согласно которому на автостоянке, расположенной по адресу: г. Пермь <АДРЕС>А произведена опись и арест имущества – автомобиля Geely Emgrand (FE-2) (1.8 Comfort), 2013 года выпуска, гос. номер №..., VIN №..., бордового цвета (л.д.9).

Данное транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя Бабурину Д.Ю., арест произведен в форме объявления запрета пользования, режим хранения имущества установлен без права пользования до реализации имущества, местом хранения имущества указан адрес: город Пермь, Ш. К., 162 Д (л.д. 9).

24.07.2017 года в Орджоникидзевский районный суд г. Перми поступил административный иск Василенко Р.А.

27.07.2017 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность ООО Торговая компания «Агролайн» в сумме 596 592 рубля 16 копеек. Взыскание на дебиторскую задолженность обращено в связи с тем, что от дебитора поступила справка о подтверждении задолженности.

28 июля 2017 года Василенко Р.А. получил постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем сделана им собственноручная запись на экземпляре постановления, имеющегося в материалах исполнительного производства.

28 июля 2017 года со стороны Василенко Р.А. подано заявление о передаче ему на хранение автомобиля Geely Emgrand (FE-2) (1.8 Comfort), 2014 года выпуска, гос. номер №..., идентификационный номер (VIN) №..., изъятого по акту от 17.07.2016 года, в связи с тем, что указанный автомобиль Василенко Р.А. использует в своей трудовой деятельности и отсутствие транспортного средства сделает невозможным исполнение трудовых обязанностей и приведет к расторжению трудового договора с работодателем (прекращению выплаты заработной платы), что негативно отразится на нем и членах его семьи.

28 июля 2017 года на основании постановления судебного пристава, ответственным хранителем спорного автомобиля назначен должник Василенко Р. А., местом хранения определен адрес: <АДРЕС>, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования. 28 июля 2017 года данное постановление получено административным истцом.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Давая оценку доводам представителя административного истца о подложности представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми Ильинскому району УФССП по Пермскому краю (л.д.169-172) и представителем заинтересованного лица выписки из реестра уведомления исходящей корреспонденции ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми Ильинскому району УФССП по Пермскому краю за 08.12.2016года о направлении Василенко Р.А. постановления о возбуждении исполнительного производства ИП 55396/16/59006-ИП от 30.11.2016года по адресу г. Пермь <АДРЕС>8, суд полагает, что ходатайство о подложности доказательств удовлетворению не подлежит.

Как видно из представленных административным ответчиком и представителем заинтересованного лица выписок из журнала исходящей корреспонденции за 08.12.2016года (л.д.169-172) сведения о направлении гражданам исполнительных документов следуют в хронологическом порядке. Кроме постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2016года в отношении Василенко Р.А. в указанный период времени направлялись иные постановления иным лицам, датированные также 30.11.2016года.

Доводы представителя административного истца о подложности документа на л.д.165, представленного в виде распечатки из электронной базы службы судебных приставов, также не подтверждены какими-либо объективным данными, а сделаны на предвзятом отношении, сформированном собственной позицией по административному иску. Каких-либо несоответствий в данном документе суд не усматривает.

Поэтому, сомневаться в достоверности представляемых службой судебных приставов-исполнителей сведений, у суда оснований нет.

Доводы представителя административного истца о том, что на момент возбуждения исполнительного производства Василенко Р.А. проживал и был зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, а регистрация по адресу: г. Пермь <АДРЕС>8 была временная и окончилась к сентябрю 2014года, не имеют правового значения для оценки прав и законных интересов административного истца.

Как следует из пояснений представителя ПАО АКБ «Урал ФД» Василенко Р.А. по условиям заключенного кредитного договора был обязан извещать кредитора о всех изменениях, касающихся места жительства, однако эту обязанность не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в ГК РФ, Законе РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подведомственности совершения исполнительных действий.

Василенко Р.А. и его представителем не представлено доказательств того, что при изменении места жительства и пребывания после 12.08.2014года кредитор- ПАО АКБ «Урал ФД» был должным образом уведомлен об этом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Доводы административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) осуществлен без его участия как должника, который не извещался о времени и месте исполнительных действий, не являются основанием к признанию незаконным оспариваемого акта, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает. При этом какие-либо права должника не нарушены.

Положениями части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве"» установлен запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Однако указанное право кредитор-залогодержатель реализует в случае неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного предметом залога.

В случае если залогодатель надлежаще исполняет свои обязательства перед залогодержателем, то оснований для реализации последним предусмотренных законом преимуществ перед другими кредиторами не имеется.

Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями параграфа 3 Гражданского кодекса РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества при условии наличия неисполненных обязательств в отношении залогодержателя. В этой связи часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Поскольку закон допускает арест предмета залога в целях обеспечения исполнения обязательства перед взыскателем, не являющимся залогодержателем, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными по основанию несоответствия их требованиям части 3.1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела каких-либо требований ПАО «БыстроБанк» в отношении заложенного имущества к Василенков Р.А. не предъявлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми Ильинскому району УФССП по Пермскому краю по поручению совершить исполнительные действия и(или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Василенко Р.А., являлись обеспечительными мерами, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оснований считать денные действия незаконными, равно как и действия судебного пристава-исполнителя Свердловского районного отдела г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю у суда оснований нет.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Василенко Р. А. в удовлетворении административного искового заявления

- о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Перми Управления ФССП России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Василенко Р.А. путем освобождения автомобиля Geely Emgrand (FE-2) (1.8 Comfort), 2014 года выпуска, гос. номер №..., VIN №..., тип ТС легковой/хэтчбек, шасси № отсутствует, категория B, модель № двигателя <.....>, кузов №..., цвет темно-вишневый, тип двигателя бензиновый, мощность л.с. 126 от ареста и исключения его из описи имущества и возвратить имущество – автомобиль Geely Emgrand (FE-2) (1.8 Comfort), 2014 года выпуска, гос. номер №..., VIN №..., тип ТС легковой/хэтчбек, шасси № отсутствует, категория B, модель № двигателя <.....>, кузов №..., цвет темно-вишневый, тип двигателя бензиновый, мощность л.с. 126 Василенко Р.А.

На решение суда по административному делу может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017года.

<.....>