Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления ФНС России по КЧР – ФИО2, действующей на основании доверенности 08-13/08849 от 07.09.2021 г.,

рассмотрев в помещении Черкесского городского суда административное дело № 2а-3409/202 по административному иску ФИО1 к Управления ФНС России по КЧР о признании незаконными действий МИ ФНС России №3 по КЧР по удержанию недоимки по транспортному налогу из суммы имущественного вычета за 2020 год, обязании МИ ФНС России №3 по КЧР произвести возврат незаконно удержанного размера имущественного вычета за 2020 год в сумме 9100,22 рубля, признании безнадежно к взысканию недоимки по транспортному налогу в размере 9100,22 руб., в связи с истечением установленного срока ее взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд к Управления ФНС России по КЧР с вышеназванным иском. В обосновании иска указано, что он в силу ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц. Так, 14.01.2021 посредством интернет - ресурса «Личный кабинет налогоплательщика» (https://lk.n2.nalog.ru/lkfl/), им была отправлена в налоговый орган декларация 3-НДФЛ за 2020 год, по которой сумма имущественного вычета составила 74 165 руб. При отправлении декларации выявилась задолженность по транспортному налогу, образовавшаяся предположительно в период 2009 - 2016 гг. Согласно ответу налогового органа от 20.01.2021 у ФИО1 имеется задолженность по транспортному налогу в размере 6 961,23 руб. и пене - 2 050,08 руб. Исходя из ответа - недоимка образовалась из-за неуплаты начисленной в 2016 году суммы в размере 2 295,23 руб. и начисленной в 2017 году - 4 666.00 руб. Однако данная информация в личном кабинете, где отражены операции по начислению и оплате транспортного налога за указанный период отсутствовала, налоговый орган никаких требований не предъявлял. После получения ответа от 20.01.2021, заявление о полном возврате имущественного вычета в размере 74 165 руб. было принято. 23.04.2021 имущественный вычет в сумме 65 064,78 руб. истцом получен на указанный им в заявлении счет. 26.04.2021 из личного кабинета истцом было направлено заявление №00310/ЗГ где просил разъяснить причину непредставления имущественного вычета в размере 9 100, 22 руб. и представить акт налогового органа, на основании которого ответчиком удержано 9 100,22 руб. из причитающейся суммы имущественного вычета.

Налоговым органом истцу был предоставлен расчет, в соответствии с которым задолженность по транспортному налогу в сумме 6 978,5 руб. образовалась за 2009 год - 1 0625 руб. и за 2015 год - 5 916,0 руб.

Также, согласно ответу налогового органа от 11.05.2021 №09-27/03222@, которым истцу сообщалось со ссылкой на статью 78 НК РФ о том, что возврат излишне уплаченного налога при наличии недоимки по иным налогам производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

Акт налогового органа, на основании которого было принято решение о предоставлении не полного имущественного вычета, представлен не был.

На основании изложенного просит суд признать незаконными действия МИ ФНС России №3 по КЧР по удержанию недоимки по транспортному налогу из суммы имущественного вычета за 2020 год, обязать МИ ФНС России №3 по КЧР произвести возврат незаконно удержанного размера имущественного вычета за 2020 год в сумме 9 100,22 рубля, признать безнадежно к взысканию недоимки по транспортному налогу в размере 9 100,22 руб., в связи с истечением установленного срока ее взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании приказа ФНС России от 11.05.2021 № ЕД-7-4/479 с 30.08.2021 территориальные налоговые органы республики реорганизованы в форме присоединения к Управлению ФНС России по КЧР ИНН <***>.

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 44 КАС РФ произведена замена МИФНС России №3 на правопреемника Управление ФНС России по КЧР.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по доводам, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что у ФИО1 имеется недоимка по транспортному налогу, которую он должен оплатить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования административного искового заявления в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (ст. 19 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен статьей 59 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 указанной статьи определен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно правовой позиция изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1150-О и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 в силу ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с чем вправе реализовать предоставленное ему Налоговым кодексом Российской Федерации право на признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию путем обращения с настоящим иском в суд.

Так, 14.01.2021 посредством интернет - ресурса «Личный кабинет налогоплательщика» (https://lk.n2.nalog.ru/lkfl/), им была отправлена в налоговый орган декларация 3-НДФЛ за 2020 год, по которой сумма имущественного вычета составила 74 165 руб.

При отправлении декларации выявилась задолженность по транспортному налогу, образовавшаяся предположительно в период 2009 - 2016 гг.

Согласно ответу налогового органа от 20.01.2021 у ФИО1 имеется задолженность по транспортному налогу в размере 6 961,23 руб. и пене - 2 050,08 руб. Исходя из ответа - недоимка образовалась из-за неуплаты начисленной в 2016 году суммы в размере 2 295,23 руб. и начисленной в 2017 году - 4 666.00 руб.

Однако данная информация в личном кабинете, где отражены операции по начислению и оплате транспортного налога за указанный период отсутствовала.

После получения ответа от 20.01.2021, заявление о полном возврате имущественного вычета в размере 74 165 руб. было принято.

23.04.2021 имущественный вычет в сумме 65 064,78 руб. истцом получен на указанный им в заявлении счет.

26.04.2021 из личного кабинета истцом было направлено заявление №00310/ЗГ где просил разъяснить причину непредставления имущественного вычета в размере 9 100, 22 руб. и представить акт налогового органа, на основании которого ответчиком удержано 9 100,22 руб. из причитающейся суммы имущественного вычета.

Более того, для возникновения права у налогового органа зачесть переплату по налогу в счет погашения имеющейся недоимки в соответствии со ст. 78 НК РФ, необходимо одновременно наличие двух условий - наличие излишне уплаты по налогу и недоимки, которая подлежит взысканию на законных основаниях.

В настоящем деле ни одно из условий нет.

Размер налоговой базы определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%), как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. (абз. 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 3 по КЧР принимались меры по взысканию недоимки по транспортному налогу, а именно налоговый орган обращался за вынесением судебного приказа, в связи с поступившими возражениями должника, в порядке ст. 129 ГПК РФ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Однако после получения определения об отмене судебного приказа налоговый орган не обращался в суд с административным иском о взыскании недоимки по транспортному налогу и суммы пени, начисленной по данному налогу, что налоговым органом не оспаривается.

Между тем, срок для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу истек.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу пункта 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ЯК-7-8/393@ от 19.08.2010 утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

По смыслу указанных норм права, признание недоимки и задолженности по пеням, штрафам безнадежными к взысканию возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При рассмотрении настоящего иска требование о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени по данному налогу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока административным ответчиком также не заявлены.

Таким образом, срок для взыскания с ФИО1 транспортного налога за в размере 9100,22 руб. в принудительном порядке истек, основания для его восстановления отсутствуют, а потому налоговым органом утрачена возможность взыскания данного налога.

При таких обстоятельствах, числящаяся за ФИО1 задолженность по транспортному налогу в сумме 9100, 22 руб. является безнадежной к взысканию по основаниям, предусмотренным ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, является безнадежной к принудительному взысканию и соответствующая сумма пени, начисленная на сумму транспортного налога год на день исполнения решения суда, то есть на день списания задолженности как безнадежной к взысканию.

В данном случае из совокупности установленных обстоятельств следует, что достоверных и достаточных доказательств наличия у ответчика денежного долга не имеется. Доказательств в того, что ФИО1 когда - либо признавал этот долг в материалы дела не представлено, судебного решения о взыскании долга также не имеется, что является основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного заявленные ФИО1 административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, указанное положение ГК РФ возможность компенсации морального вреда связывает с действиями ответчика, посягающими на неимущественные права истца, либо с действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличия указания об этом в законе.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку в данном случае нарушены имущественные права гражданина, исходя из положений ч.2 ст. 1099 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст.ст.103,114 КАС РФ с административного ответчика следует взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия МИ ФНС № 3 по удержанию недоимки по транспортному налогу из суммы имущественного вычета за 2020 год.

Признать сумму транспортного налога в размере 9100, 22 руб., обозначенную как подлежащие к взысканию с ФИО1, безнадежными к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной.

Обязать Управление ФНС по КЧР возвратить ФИО1 сумму имущественного вычета за 2020 год в размере 9 100,22 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления ФНС России по КЧР государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда М.М.Шебзухова