Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Камардиной ОА, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ермолина АВ к судебному приставу – исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Камардиной ОА, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ермолин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является взыскателем по исполнительному производству № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник Кулик Ю.А. является учредителем ООО «Самарские Строительные технологии» (ИНН №), а также учредителем и директором ЖСК «Успех» (ИНН №).

Судебным приставом – исполнителем до настоящего времени не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в указанных юридических лицах.

Не получены сведения из банковских организаций о наличии счетов должника, не наложен арест на денежные средства на счетах.

Не совершен выход по месту жительства должника, не наложен арест на имущество Кулик Ю.А. по месту жительства.

Не получены объяснения от должника о наличии у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Камардиной О.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- пристав не вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, не направил указанное постановление в ЖСК «Успех»;

- не наложил арест на доли должника в ООО «Самарские Строительные технологии», ЖСК «Успех»;

- не получены сведения из банковских организаций о наличии счетов, не наложен арест на денежные средства на счета;

- не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за границу Российской Федерации и не направлено в органы пограничной службы;

- не совершен выход по месту жительства должника, не наложен арест на имущество Кулик Ю.А. по месту жительства.

Не получены объяснения от должника о наличии у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обязать должностное лицо устранить в полном объеме, допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

В судебное заседание не явились административный истец Ермолин А.В., представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо Кулик Ю.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Ермолин А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, заинтересованное лицо Кулик Ю.А. представила суду письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП промышленного района г.Оренбурга Камардина О.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 36 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из п.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.4 ст.80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены общие положения по порядку обращения взыскания на имущество должника, которые включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральнымзакономне может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.3 ст.74 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.3 ст.74 вышеназванного Федерального закона при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Материалами дела установлено, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО коммерческий «Волга – Кредит» банк ) (ОАО ВКБ) к Кулик Ю.А., Блиновой С.Ф. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с Кулик Ю.А. пользу ОАО коммерческий «Волга – Кредит» банк ) (ОАО ВКБ) взыскана сумма задолженности в размере 6000000 руб., 1080657 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 551738 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 300000 руб. – неустойка на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. неустойку на уплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращено взыскание на предмет ипотеки – хранилище, по адресу: <адрес>, №, принадлежащее Блиновой С.Ф. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 1455532 руб. для оплат стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности.

Обращено взыскание на земельный участок по адресу: г.<адрес> на земельном участке расположено здание хранилища Литер <данные изъяты> принадлежащий Блиновой С.Ф. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 13906564 руб. для оплаты из стоимости предмета ипотеки, указанной суммы задолженности. С Кулик Ю.А. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб., в пользу МО г.Оренбург расходы по оплате государственной пошлины в размере 38361 руб. 97 коп. С Блиновой С.Ф. в пользу МО г.Оренбург расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному решению суда произведена замена взыскателя на Ермолина А.В., определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Камардиной О.А. возбуждено исполнительное производство № – ИП на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г.Оренбурга, предмет взыскания сумма долга в размере 8042395 руб. 68 коп., взыскатель Ермолин А.В., должник Кулик Ю.А., которое получено должником Кулик Ю.А. лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом – исполнителем с целью выявления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, Росреестр, ОПФР по Оренбургской области, Министерство сельского хозяйства, ГУМВД России, ФНС России, ГИБДД, адресное бюро, операторам сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Самарские строительные технологии» и в отношении доли в уставном капитале ЖСК «Успех».

ДД.ММ.ГГГГ Кулик Ю.А. под роспись вручено предупреждение по ст.177 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

09 и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Промышленного района г.Оренбурга поступили извещения из ИФНС России по Краснокаргалинскому району г.Самары и Межрайонной ИФНС России № по Оренбургской области соответственно об исполнении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале ООО «Самарские строительные технологии» и ЖСК «Успех».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем 07,ДД.ММ.ГГГГ, 09,ДД.ММ.ГГГГ, 06,ДД.ММ.ГГГГ, 10,ДД.ММ.ГГГГ, 10,ДД.ММ.ГГГГ, 16,ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем составлены акты, в которых указано, что проверить имущественное положение должника не представилось возможным, ввиду отсутствия жильцов дома.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ЖСК «Успех» по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации ЖСК «Успех», установлено, что по адресу: <адрес>, ЖСК «Успех» не располагается, фирменное наименование отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ у должника Кулик Ю.А. отобрано объяснение о наличии имущества у последней.

ДД.ММ.ГГГГ выходом на место по адресу, указанному в исполнительном документе установлено, что по адресу: <адрес> должник проживает, однако имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, что подтверждается соответствующим актом совершения исполнительных действий с участием двух понятых.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных полученных от УПФ РФ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в ООО «Криспа».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации в ООО «ХКФ Банк», АО КБ «Агропромкредит».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЖСК «Успех» зарегистрирован в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления ЖСК «Успех» является Кулик Ю.А., которая также является одним из соучредителей ЖСК «Успех».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Самарские строительные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, директором которого с ДД.ММ.ГГГГ является Починок А.Н., при этом, Кулик Ю.А. является одним из соучредителей ООО «Самарские строительные технологии».

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ от председателя правления ЖСК «Успех» Кулик Ю.А. в связи с достижением исполнения целей и задач, для которых создавался кооператив, истечения срок его действия, убыточностью, а также на основании ст.123 ЖК РФ следует, что работники уволены в 4 квартале 2013 года, штатное расписание отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата не начисляется с ДД.ММ.ГГГГ, налоговые декларации сдаются с показателями «0».

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Самарские строительные технологии» следует, что работники уволены в 1 квартале 2005 года, штатное расписание отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата не начисляется с ДД.ММ.ГГГГ, налоговые декларации сдаются с показателями «0», с Кулик Ю.А. сняты полномочия директора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, к уведомлению приложен бухгалтерский баланс с нулевыми показателями.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств, в счет погашения долга взыскателю Ермолину А.В. перечислено 3 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из материалов исполнительного производства судебный пристав – исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга Камардина О.А. обратилась в Промышленный районный суд г.Оренбурга с исковым заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале в ООО «Самарские строительные компании», о чем свидетельствует штамп о получении искового заявления судом от 18 января 2019 года.

Таким образом, установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Камардиной О.А. были приняты меры для розыска имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионные, страховые и налоговые органы, органы МВД России, ГИБДД, операторам сотовой связи. На данные запросы получены отрицательные ответы. Выходом по месту жительства должника установлено отсутствие имущества, на которое возможет быть обращено взыскание на момент осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, в связи с чем в силу ч.3 ст.74 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обратилась в Промышленный районный суд г.Оренбурга с исковым заявления об обращении взыскания на долю в уставном капитале, принадлежащую должнику.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Исходя из анализа вышеназванных норм права бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца этим незаконным решением.

С момента принятия заявления взыскателя Ермолина А.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Камардиной О.А. были приняты меры для розыска должника по месту жительства, его имущества и наличие счетов в банках или иных кредитных организациях, наличие источника доходов, однако данные действия положительных результатов не дали, в связи с чем доводы административного истца о наличии бездействий со стороны административного ответчика в рамках исполнительного производстванашли своего подтверждения.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем Камардиной О.А. действия соответствует действующему законодательству, с целью своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, в интересах взыскателя, являющегося стороной в исполнительном производстве, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава – исполнителя ст.12 Федерального закона «О судебных приставах».

На основании ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218,227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Доказательств нарушения прав и свобод Еремина А.В., равно как и доказательств бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Камардиной О.А., административным истцом не представлено.

Заявленные требования не могут быть удовлетворены в силу того, что оспариваемые действия и постановление соответствуют действующему законодательству и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ермолина АВ к судебному приставу – исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Камардиной ОА, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 января 2019 года

Судья Бураченок Н.Ю.