Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Р.М.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава, незаконными действий судебного пристава и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Р.М.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава, незаконными действий судебного пристава и возложении обязанности совершить действия. В обоснование иска указал, что решением Славгородского городского суда Алтайского края от 12.11.2020 года удовлетворены частично исковые требования ПАО «Совкомбанк».

18.12.2020 года Славгородским городским судом Алтайского края выдан исполнительный лист ФС № 023945311, который предъявлен ПАО «Совкомбанк» в ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по Алтайскому краю. По указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №7092/21/22064-ИП от 01.02.2021.

26.04.2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство об оценке арестованного имущества, руководствуясь решением суда с привлечением оценщика и установления его рыночной стоимости. Данное ходатайство получено приставом 29.04.2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Р.М.С. от 12.05.2021 года в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» отказано, со ссылкой на недействующий Закон РФ «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1. Данное постановление получено ПАО «Совкомбанк» 17.05.2021 года.

Как выяснилось в ходе ознакомления с исполнительным производством 25.05.2021 года, постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 31.03.2021 года, а также заявкой на торги арестованного имущества от 31.03.2021 года, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 621 000 руб. Данные акты в адрес ПАО «Совкомбанк», как взыскателя по исполнительному производству, не направлялись.

Кроме того, в ходе ознакомления с материалами дела также выяснилось, что постановление об оценки имущества, судебным приставом-исполнителем фактически не выносилось, со слов пристава оценка имущества произведена только в автоматизированной информационной системе для отправки документов на реализацию.

Административный истец полагает, что указанным постановлением от 12.05.2021, а также незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, о которых ПАО «Совкомбанк» узнал только 25.05.2021 года, нарушаются права взыскателя по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства №7092/21/22064-ИП содержится акт о совершении исполнительных действий от 01.02.2021года, согласно которому был обнаружен автомобиль: CHEVROLET KL1J CRUZE, черный металлик, год выпуска 2012, идентификационный номер № №, в разбитом состоянии. Таким образом, поскольку имущество было обнаружено 01.02.2021 года, оценщик должен был быть привлечен в течение одного месяца с указанной даты (01.02.2021 года), то есть до 01.03.2021 года.

По факту, оценка залога было произведена лишь 31.03.2021 года (нарушение более 1 мес.) в постановлении о передаче арестованного имущества на торги, и то, была определена судебным приставом-исполнителем неверно, без привлечения оценщика.

Судебный пристав-исполнитель Р.М.С. в нарушение указанных норм права, не привлекая в месячный срок оценщика, самостоятельно установил начальную продажную стоимость имущества, очевидно превышающую предварительную оценку в 30 000 руб., достоверно зная, что автомобиль находится в разбитом состоянии.

Фактическая рыночная стоимость предмета залога, по состоянию на настоящее время, значительно ниже рыночной цены, определенной сторонами при подписании кредитного договора (09.07.2018 года).

Направление залогового имущество на торги, по цене выше рыночной, нарушают конкуренцию покупателей, а также права ПАО «Совкомбанк» на обжалование произведенной оценки имущества, а также своевременное и реальное получение наибольшей цены за продаваемое имущество.

Указанные права административного истца нарушены неправомерностью действий Р.М.С., которые выразилась в не привлечении к участию оценщика, для установления рыночной стоимости имущества на момент реализации.

На сегодняшний день ПАО «Совкомбанк» не может получить удовлетворение своих законных денежных требований за счет залогового имущества, поскольку отсутствует конкуренция на торгах, а смысл решения суда, в части обращения взыскания на предмет залога, обесценивается.

На основании вышеизложенного административный истец ПАО «Совкомбанк» просит суд:

1. Признать недействительным постановление от 12.05.2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Р.М.С., в рамках исполнительного производства №7092/21/22064-ИП от 01.02.2021 года.

2. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Р.М.С., выразившееся в нарушении процедуры по оценки залогового имущества в рамках исполнительного производства №7092/21/22064-ИП от 01.02.2021 года.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Р.М.С. устранить нарушенные права ПАО «Совкомбанк» путем привлечения оценщика по исполнительному производству №7092/21/22064-ИП от 01.02.2021 года для оценки предмета залога, а именно: автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE, черный металлик, год выпуска 2012, идентификационный номер № №.

4. Взыскать с УФССП по Алтайскому краю почтовые расходы по указанному делу.

Представитель административного истца ПАО «Совкомбанк», представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю( адлее- УФССП по Алтайскому краю), ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Р.М.С., заинтересованное лицо Ф.С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Р.М.С., заинтересованное лицо Ф.С.А., просили о рассмотрении дела в их отсутствие( л.д.131,137). В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации( далее- КАС РФ) их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Р.М.С. в письменных возражениях административные исковые требования не признал. При этом указал, что действия судебного пристава- исполнителя по проведению процедуры реализации имущества, а именно автомобиля, принадлежащего Ф.С.А., проводились своевременно и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах установленных полномочий и каких- либо прав и законных интересов истца не нарушали. Применение ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исключается, поскольку порядок определения рыночной стоимости заложенного имущества установлен пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации( л.д. 134-136).

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что решением Славгородского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2020 года взыскано с Ф.С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк»сумма задолженности по кредитному договору № 1800269084 от 09.07.2018г. по состоянию на 22.06.2020г. в размере 617 992,44 руб. (в том числе: - просроченная ссуда 548 837,45 руб.; - просроченные проценты 39 226,26 руб.; - проценты по просроченной ссуде 1 160,87 руб.; - неустойка по ссудному договору 27 673,84 руб.; - неустойка на просроченную ссуду 1 094,02 руб.), а также 15379,92 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 633372 руб. 36 коп.

Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору № 1800269084 от 09.07.2018г. -автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE черный металлик, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN)№, паспорт транспортного средства серии 78НН №737480, путем реализации с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 99-116).

01 февраля 2021 года на основании выданного Славгородским городским судом Алтайского края 18 декабря 2020 года исполнительного листа № ФС023945311, судебным приставом-исполнителем Р.М.С. возбуждено исполнительное производство № 7092/21/22064-ИП на предмет обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору № 1800269084 от 09 июля 2018 года – автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, черный металлик, год выпуска 2012, идентификационный номер № XUFJA686JC3056750, путем реализации с публичных торгов, взыскатель филиал «Центральный ПАО «Совкомбанк» (л.д. 78-79).

Согласно сообщению № 1308743658 от 09 февраля 2021 года на имя должника Ф.С.А. зарегистрировано, в том числе, транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, черный металлик, год выпуска 2012, идентификационный номер № №(л.д. 80-82).

10 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов К.О.Ю. наложен арест на транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, черный металлик, год выпуска 2012, идентификационный номер № №, что подтверждается актом о наложении ареста и изъятия имущества( л.д. 85-87).

В ходе совершения исполнительных действий 11 февраля 2021 года установлено, что транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, черный металлик, год выпуска 2012, идентификационный номер № № находится в разбитом состоянии( л.д. 88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Р.М.С. от 31 марта 2021 года транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, черный металлик, год выпуска 2012, идентификационный номер № №, стоимостью 621000,00 рублей передано в Межрегиональное Территориальное управление федерального агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона( л.д. 89-90).

Также 31 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Р.М.С. подготовлена заявка на торги арестованного имущества( л.д. 91).

19 апреля 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя Р.М.С. направлено уведомление № 469, согласно которому заявка на реализацию имущества принята( л.д. 92).

22 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Р.М.С. составлен акт передачи арестованного имущества на торги( л.д. 94).

29 апреля 2021 года в ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов поступило ходатайство взыскателя ПАО «Совкомбанк» о производстве оценке арестованного автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, черный металлик, год выпуска 2012, идентификационный номер № № с привлечением оценщика и установлением его рыночной стоимости( л.д. 96-97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Р.М.С. от 12 мая 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства взыскателя отказано( л.д. 117).

Судебным приставом-исполнителем Р.М.С. в адрес взыскателя филиал «Центральный ПАО «Совкомбанк» направлено уведомление, что торги по арестованному автомобилю CHEVROLET KL1J CRUZE, черный металлик, год выпуска 2012, идентификационный номер № № назначены на 15 июня 2021 года, реализация поручена ООО «Риддер»( л.д. 118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Р.М.С. от 04 июня 2021 года приостановлена процедура реализации арестованного имущества - автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, черный металлик, год выпуска 2012, идентификационный номер № № в рамках исполнительного производства № 7092/21/22064-ИП( л.д. 119).

Согласно протоколу заседания комиссии ООО «Риддер» от 04 июня 2021 года процедура реализации арестованного имущества - автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, черный металлик, год выпуска 2012, идентификационный номер № № приостановлена( л.д. 120).

Проверяя законность действий судебного пристава- исполнителя и постановления от 12 мая 2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Р.М.С. об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя об оценке арестованного имущества автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, черный металлик, год выпуска 2012, идентификационный номер № №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Для движимого имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах, а именно в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 той же статьи).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 3 ст. 89 указанного закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судебный пристав – исполнитель допустил нарушения вышеперечисленных норм. Как установлено судом, начальная продажная цена заложенного имущества определена судебным приставом - исполнителем 31 марта 2021 года в постановлении о передаче арестованного имущества на торги без привлечения оценщика для оценки указанного имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, т.е. не произвел в установленный срок оценку заложенного имущества с привлечением оценщика.

Кроме того, следует отметить, что обязанность определить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. по рыночным ценам, возложена на судебного пристава - исполнителя и решением суда.

Судебный пристав - исполнитель, отказывая в удовлетворении ходатайства взыскателя об оценке арестованного имущества, сослался на требования ст. 85 Федерального закона « Об исполнительном производстве», а также закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 « О залоге» (статья 28.2 пункт 11). Вместе с тем, данный закон утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что ст. 340 ГК РФ устанавливает особый порядок определения рыночной стоимости заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, а именно согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации, в связи с чем не может быть применена ст. 85 Федерального закона « Об исполнительном производстве», основаны на ошибочном толковании закона и не могут приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое действие и постановление судебного пристава исполнителя Р.М.С. не соответствует закону.

Оспариваемое административным истцом действие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в нарушении процедуры по оценки заложенного имущества, а также постановление от 12 мая 2021 года нарушают права административного истца на обжалование произведенной оценки имущества, а также-получение наибольшей цены за продаваемое заложенное имущество.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, с учетом того, что о нарушении своих прав, свобод и законных интересов истцу стало известно 17 мая 2021 года, административное исковое заявление направлено в суд 26 мая 2021 года( л.д. 62).

Принимая во внимание вышеизложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме. На судебного пристава- исполнителя следует возложить обязанность устранить допущенное нарушение путем привлечения оценщика по исполнительному производству №7092/21/22064-ИП от 01.02.2021 года для оценки предмета залога, а именно: автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE, черный металлик, год выпуска 2012, идентификационный номер № №.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, в котором осуществляет деятельность должностное лицо, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 622 руб. 92 коп. Факт несения данных расходов подтверждается почтовыми квитанциями( л.д. 55, 58, 61).

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Р.М.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю удовлетворить.

Признать незаконным, недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Р.М.С. от 12 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №7092/21/22064-ИП.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Р.М.С., выразившееся в нарушении процедуры по оценки заложенного имущества в рамках исполнительного производства №7092/21/22064-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Р.М.С. устранить нарушенные права ПАО «Совкомбанк» путем привлечения оценщика по исполнительному производству №7092/21/22064-ИП от 01.02.2021 года для оценки предмета залога, а именно: автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE, черный металлик, год выпуска 2012, идентификационный номер № №.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в размере 622 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 года.

Судья - Е.В.Гайдар