Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ликвидационной комиссии МУП МО г. Тынды «Бюро технической инвентаризации» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ликвидационная комиссия МУП МО г. Тынды «Бюро технической инвентаризации» (далее – МУП БТИ) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что постановлением администрации г. Тынды от 18 февраля 2021 г. № было принято решение о ликвидации МУП БТИ, о чем 05 марта 2021 г. была сделана запись в ЕГРЮЛ, создана ликвидационная комиссия МУП БТИ. В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 10 марта 2021 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, пристав) с МУП БТМ в пользу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области взыскан исполнительский сбор в размере 15 809,64 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 15 апреля 2021 г., судебным приставом-исполнителем ФИО1 с МУП БТИ в пользу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. МУП БТИ полагает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исключающие возможность продолжения исполнительного производства в отношении ликвидируемой организации и предписывающие совершить действия по направлению исполнительного листа ликвидационной комиссии (ликвидатору) должника. Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 10 марта 2021 г. и № от 15 апреля 2021 г. в адрес МУП БТИ не поступало. О неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя по списанию со счета предприятия денежных средств МУП БТИ стало известно лишь при составлении промежуточного ликвидационного баланса. В настоящее время из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя у МУП БТИ имеется задолженность перед кредиторами второй очереди, то есть задолженность по заработной плате.

Административный истец просит суд признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в списании со счета МУП БТИ денежных средств в сумме 25 809,64 руб.; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств в размере 25 809,64 руб. на расчетный счет МУП БТИ.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 08 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца МУП БТИ, судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО1, представитель административного ответчика ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области не явились, о причинах неявки не сообщили, пристав ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Из содержания письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО1 следует, что исполнительский сбор в размере 15 809,64 руб. был взыскан 16 февраля 2021 г., то есть до момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника-организации (МУП БТИ) – 05 марта 2021 г. Обращает внимание на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 апреля 2021 г. на которое указывает административный истец в иске, которое в действительности было возбуждено 06 апреля 2021 г., постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. не выносилось. Заявляет о пропуске административным истцом срок обращения в суд (ч. 3 ст. 219 КАС РФ), указывая, что административный истец в своем иске указывает на то, что о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счета предприятия денежных средств ликвидационной комиссии МУП БТИ стало известно лишь при составлении промежуточного ликвидационного баланса, то есть в сентябре 2021 г. Ссылаясь на несоблюдение административным истцом сроков обращения в суд, а также отсутствии правовых оснований для признания ее действий незаконными, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что 05 февраля 2021 г. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04 февраля 2021 г. направлено МУП БТИ почтовым отправлением № (л.д.35-40).

Из материалов настоящего дела усматривается, что 16 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с МУП БТИ исполнительского сбора в размере 15 809,64 руб. (л.д.43-44).

Из содержания административного искового заявления следует, что о действиях судебного пристава-исполнителя по списанию со счета предприятия МУП БТИ денежных средств, стало известно лишь при составлении промежуточного ликвидационного баланса (л.д.5).

13 августа 2021 г. протоколом об утверждении промежуточного ликвидационного баланса МУП БТИ утвержден промежуточный баланс юридического лица. Претензиями от 21 сентября 2021 г. (л.д.20-21) подтверждается, что о нарушении своих прав МУБ БТИ было достоверно известно в сентябре 2021 г., так как из содержания указанных претензий видно, что МУБ БТИ просит ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области вернуть, по их мнению, незаконно списанные денежные средства в размере исполнительских сборов 15 809,64 руб. и 10 000 руб., удержанных в рамках соответствующих исполнительных производств.

Настоящее исковое заявление административным истцом было сдано в канцелярию Тындинского районного суда Амурской области 07 февраля 2022 г. (л.д.4), то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

После получения судом возражений административного ответчика на иск, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 03 марта 2022 г., судом было предложено административному истцу представить письменную позицию по сделанному административным ответчиком заявлению о пропуске административным истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права и высказаться по существу письменных возражений.

Однако каких-либо письменных или устных пояснений, как и доказательств в их подтверждение со стороны МУП БТИ суду представлено не было. Уважительных причин пропуска срока административным истцом также не было приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении настоящего административного заявления МУП БТИ по мотиву пропуска административным истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Рассматривая требования административного истца по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 3 и 4 названного Закона).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Обязанность принятия судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена также ст. 64 Закона.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов настоящего дела следует, что в ОСП на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от 04 февраля 2021 г. №-ИП, предмет исполнения взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества с МУП БТИ в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Амурской области, сумма подлежащая взысканию 225 852 руб. В связи с тем, что должник-организация своевременно, то есть в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнило, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 февраля 2021 г. № в размере 15 809,64 руб. Данное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отдельное исполнительное производство от 02 марта 2021 г. №-ИП №. 03 марта 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 26 марта 2021 г. исполнительное производство от 02 марта 2021 г. №-ИП № окончено фактическим исполнением.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по списанию с расчетного счета МУП БТИ находившегося на стадии ликвидации исполнительских сборов в размере 15 809,64 руб. и 10 000 руб. незаконными, на основании ст. 47 Закона об исполнительном производстве, суд полагает – несостоятельными.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что исполнительский сбор в размере 15 809,64 руб. был взыскан 16 февраля 2021 г., то есть до момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника-организации (МУП БТИ), которое состоялось 05 марта 2021 г. То есть на момент вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 15 809,64 руб. судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в рамках предоставленных ей полномочий, законно, так как на тот момент ликвидационная комиссия МУП БТИ еще не начала свою работу.

Оценка по правилам ст. 84 КАС РФ имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о необоснованности утверждений административного истца о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 апреля 2021 г. с МУП БТИ было взыскано 10 000 руб. исполнительского сбора.

Как обоснованно указывает судебный пристав-исполнитель ФИО1 в своих возражениях, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 апреля 2021 г., которое в действительности было возбуждено 06 апреля 2021 г. – не выносилось, доказательств опровергающих эти возражения ответчика и подтверждающие доводы истца, МУП БТИ суду не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в списании со счета МУП БТИ денежных средств в сумме 25 809,64 руб. суд находит необоснованными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления и по существу спора, поскольку доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя опровергаются представленными суду доказательствами.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ликвидационной комиссии МУП МО г. Тынды «Бюро технической инвентаризации» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято судом 18 апреля 2022 г.