Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению Росреестра по Ярославской области о признании незаконными бездействия Управления Росреестра по Ярославской области по невнесению в ЕГРН записи об ограничении прав и обременения в виде ареста квартиры по адресу: <адрес>, признании незаконными действия Управления Росреестра по Ярославской области по исключению из ЕГРН записи за № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении прав и обременения в виде запрещение регистрации квартиры по адресу: <адрес>, признании незаконным внесение записи в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ о правообладателе квартиры по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Ярославской области о признании незаконным бездействие Управления Росреестра по Ярославской области по невнесению в ЕГРН записи об ограничении прав и обременения в виде ареста квартиры по адресу: <адрес>, признании незаконным действие Управления Росреестра по Ярославской области по исключению из ЕГРН записи за № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении прав и обременения в виде запрещение регистрации квартиры по адресу: <адрес>, признании незаконным внесение записи в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ о правообладателе квартиры по адресу: <адрес>

В обоснование требований в административном иске указано, что признание незаконным (бездействие) Управления Росреестра по Ярославской области по невнесению в ЕГРН записи об ограничении прав и обременения в виде ареста квартиры обусловлено тем, что регистратор в ЕГРН не внес запись о наличии обременения на квартиру на основании определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется запись о наличии обременения на квартиру в виде запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ и эта запись внесена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ В деле № отсутствуют определения суда об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, следовательно районным судом не принималось таких определений и запись сделана регистратором на основании ложных сведений. Признание незаконным действие Управления Росреестра по Ярославской области по исключению из ЕГРН записи за № от ДД.ММ.ГГГГ. об ограничении прав и обременения в виде запрещение регистрации квартиры и признание незаконным действие по внесению записи в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ. о правообладателе квартиры обусловлено тем, что регистратор не внес запись в ЕГРН о наличии обременения по квартире на основании определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в дальнейшем была внесена запись ДД.ММ.ГГГГ. о новом правообладателе квартиры.

На основании определений суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10 и ФИО9, а также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «Банк Уралсиб».

В судебное заседание административные соистцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От административного соистца ФИО1 в суд поступили два заявление об отводе судьи и одно ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Ярославском областном суде заявления о разъяснении судебного постановления – определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ярославской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменную позицию по делу - просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что осуществление регистрационных действий Росреестром произведено в соответствии с требованиями закона, законные интересы и права административных соистцов ФИО11 действиями Управления Росреестра по Ярославской области не затрагиваются и не нарушены соответственно.

Так, из отзыва представителя административного ответчика Управления Росреестра по Ярославской области следует, что ФИО2 ранее была собственником квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 ранее был собственником квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем собственники данного жилого помещения неоднократно менялись.

Районным судом рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением суда от 14.01.2021г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, истцу отказано в удовлетворении иска.

Управлением Росреестра по Ярославской области не нарушены нормы действующего законодательства, а также никоим образом не нарушены права, свободы и законные интересы административных соистцов.

Статьей 16 Закона № 218-ФЗ установлены сроки и дата осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. В ч. 1 п. 8 Закона установлены три рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Статьей 32 Закона 218-ФЗ устанавливает Правила направления документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН, в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Так в части 13 данной статьи определено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Требование соистцов ФИО11 о признании незаконными действия Управления Росреестра по Ярославской области об исключении записи об ограничении прав и обременении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за № ранее являлось предметом рассмотрения Бутырского районного суда г. Москвы по делу №. В удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано. Решение не обжаловалось, опубликовано на сайте суда.

В ЕГРН содержалась запись о запрещении регистрации в отношении квартиры, внесенная ДД.ММ.ГГГГ. за № на основании определения Гаврилов- Ямского районного суда от 24.09.2020 № 2-455/2020 и запись потом погашена ДД.ММ.ГГГГ. на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ. из Гаврилов-Ямского районного суда определения от 26.02.2021г. по делу № 2-6/2021.

Таким образом, записи об ограничении прав и обременении квартиры погашены на оснований обращений суда, что соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с указанными положениями Закона, государственными регистраторами Управления Росреестра по Ярославской области внесены в ЕГРН сведения:

- о наложении ареста на объект, расположенный по адресу: <адрес>, на основании определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (обращение Ярославского областного суда поступило ДД.ММ.ГГГГ., завершена регистрация ДД.ММ.ГГГГ.);

- о снятии ареста на указанный объект на основании определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.). Обращение Ярославского областного суда поступило ДД.ММ.ГГГГ, завершена регистрация ДД.ММ.ГГГГ.).

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру осуществлена 06.07.2022г., т.е. после снятия запрета.

Никаких других судебных актов о наложении, снятии арестов, отмене ранее принятых решений судов, в Управление Росреестра по Ярославской области в отношении спорного объекта недвижимости не поступало.

Таким образом, требования ФИО11 о признании незаконным решения государственного органа о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, о наложении ареста на спорную квартиру удовлетворению не подлежат.

ПАО «Банк Уралсиб» представителя в судебное заседание после объявленного судом перерыва не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании до объявленного перерыва представитель банка ФИО7 поддержал письменный отзыв кредитного учреждения об отказе в удовлетворении требований.

Так, из отзыва ПАО «Банк Уралсиб» следует, что требования по административному иску не полежат удовлетворению, поскольку права административных соистцов действиями/бездействиями административного ответчика не затрагиваются и не нарушаются. Права ФИО11 на квартиру прекращены еще в 2015 году по договору купли-продажи, решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14.01.2021г в удовлетворении иска ФИО3 об оспаривании сделки по продаже квартиры отказано.

В 2020г ФИО3 (прежний собственник квартиры) обратился с иском к ФИО9 (также прежний собственник), о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.05.2015г. В рамках данного дела определением от 12.01.2022г принимались меры обеспечения иска, которые отменены судом определением от 02.06.2022г.

ПАО «Банк Уралсиб» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14.01.2021г. в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Впоследствии истцу ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и дело направлено на апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 12.01.2021г. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на это жилое помещение.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 04.04.2022г в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказано, вопрос об отмене мер обеспечении иска не решен, что препятствовало банку в реализации прав собственника.

Далее определением Ярославского областного суда от 02.06.2022г меры обеспечения иска отменены, но поскольку определение суда об отмене обеспечительных мер вынесено в отсутствии ФИО2 по ее кассационной жалобе Второй кассационный суд определением от 05.12.2022г отменил определение суда от 02.06.2022г, дело по заявлению об отмене обеспечительных мер направил в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение и затем определением Ярославский областной суд от 16.03.2023г меры обеспечения иска вновь отменены.

Поскольку административными истцами не представлено доказательств существования явной опасности нарушения их прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску

В данном случае административные истцы не имеют никаких прав в отношении квартиры, решение суда от 14.01.2021г вступило в законную силу, кассационная жалоба не подана.

Ссылка истцов на то, что Второй кассационный суд определением от 05.12.2022г отменил определение суда от 02.06.2022г об отмене обеспечительных мер не имеет значение, поскольку дело по заявлению об отмене обеспечительных мер направлено суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение и определением Ярославский областной суд от 16.03.2023г по делу 33-1980/2023 меры обеспечения иска вновь отменены.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения административных исковых требований.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями гл. 22 КАС РФ.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, государственной регистрации (снятии ареста) осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее- ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом…направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом … а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прекращения ареста осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Из системного анализа норм Закона о регистрации видно, что Закон не предусматривает возможность (обязанность) для органа регистрации прав самостоятельно - без соответствующих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, вносить запись или соответственно погашать запись о зарегистрированном аресте (запрете).

В соответствии со ст. 65 Закона о регистрации государственный регистратор прав имеет права и несет обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в объеме полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, функции по государственному кадастровому учету объектов недвижимости и государственной регистрации прав осуществляются органом регистрации - Росреестром и его территориальными органами, а на территории Ярославской области таким органом является Управление Росреестра по Ярославской области, таким образом административными соистцами заявлены требования к надлежащему административному ответчику, и в конкретном случае в районный суд по месту расположения его территориального отдела в гор. Гаврилов-Ям.

Из материалов дела видно, что Управлением Росреестра по Ярославской области в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действительно внесена запись об ограничении прав и обременении, выполненная за № на основании определения Гаврилов- Ямского районного суда от 24.09.2020г. по гражданскому делу № 2-455/2020 (2-6/2021) и эта запись потом погашена на основании поступившего в Росреестр из Гаврилов-Ямского районного суда определения от 26.02.2021г. по делу №.

Таким образом, вопреки позиции ФИО11, которые пытаются ввести суд в заблуждение, запись в ЕГРН, выполненная за № (второй пункт требований) внесена на основании определения Гаврилов-Ямского районного суда от 24.09.2020 г. по делу № 2-455/2020 и погашена 16.06.2021 г. на основании определения от 26.02.2021 г по делу № 2-6/2021 г., хотя в просительной части требований административные соистцы указывают запись, выполненную за № от 08.02.2020г. об ограничении прав на квартиру. Из материалов дела достоверно следует, что 08.02.2020г. выполнена запись в ЕГРН о регистрации права собственности банка на квартиру.

Кроме этого, регистратором Управления Росреестра по Ярославской области действительно в ЕГРН внесены сведения о наложении ареста на квартиру, при этом запись произведена на основании судебного акта - определения Ярославского областного суда от 12.01.2022г. В дальнейшем внесены сведения в ЕГРН о снятии ареста на указанный объект на основании судебного постановления от 02.06.2022г., которым меры обеспечения иска отменены. Далее, по кассационной жалобе ФИО2 на основании кассационного определения от 05.12.2022г отменено определение Ярославского областного суда от 02.06.2022г. об отмене обеспечительных мер и материалы дела соответственно по заявлению об отмене обеспечительных мер направлены в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судом установлено, что именно в этот период, до отмены определения Ярославского областного суда от 02.06.2022г., регистратором Управления Росреестра по Ярославской области осуществлены действия по внесению записи в ЕГРН за № от 05.07.2022г. о новом правообладателе квартиры, то есть фактически процедурно государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру - внесение записи о новом собственнике квартиры – ФИО10 выполнена после снятия запрета на осуществление регистрационных действий.

Из пояснений представителя заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» следует, что договор купли-продажи жилой недвижимости от 27.06.2022г., заключенный между банком и ФИО10 оформлен указанной датой после получения сведений из Росреестра об отмене обеспечительных мер.

Из дела видно, что ФИО2 ранее действительно была собственником спорной квартиры, однако квартира находилась у нее в собственности в период с 10.05.2012г. по 27.01.2015г., в собственности ФИО3 квартира находилась в период с 27.01.2015г. по 26.05.2015г. В данном случае административные соистцы на протяжении более 8 лет не имеют никаких прав в отношении этой квартиры.

Поскольку административными соистцами не представлено доказательств существования явной опасности нарушения их прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Более того, доводы соистцов о том, что суд кассационной инстанции определением от 05.12.2022г отменил определение Ярославского областного суда от 02.06.2022г об отмене обеспечительных мер не имеет значение, поскольку определением Ярославский областной суд от 16.03.2023г по делу 33-1980/2023 меры обеспечения иска вновь отменены, определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, записи об ограничении прав и обременении квартиры ранее вынесены и в дальнейшем погашены на основании судебных постановлений, что соответствует требованиям законодательства, выводы суда об обратном стороной административных соистцов не опровергнуто.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 КАС РФ).

В данном случае государственный регистратор располагал документами, необходимыми для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об аресте и снятии ареста на недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО10

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, учитывая следующее.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы следует, что решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует нормативному правовому акту и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на административных истцов возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемых решений или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что Управление Росреестра по Ярославской области требования действующего законодательства не нарушало, в связи с чем, административное исковое заявление надлежит оставить без удовлетворения.

Доводы представителя административного ответчика в части того, что требование соистцов ФИО11 о признании незаконными действия Управления Росреестра по Ярославской области об исключении записи об ограничении прав и обременении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за № ранее являлось предметом рассмотрения Бутырского районного суда г. Москвы по делу № 02а-0905/2022 судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Бутырского районного суда города Москвы имелось административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Росреестра по Ярославской области о признании незаконным решения государственного органа о государственной регистрации перехода права на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 01.11.2022г. в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Настоящий иск заявлен Миговичами о признании незаконными бездействия Управления Росреестра по Ярославской области по невнесению в ЕГРН записи об ограничении прав и обременения в виде ареста квартиры по адресу: <адрес>, признании незаконными действия Управления Росреестра по Ярославской области по исключению из ЕГРН записи за № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении прав и обременения в виде запрещение регистрации квартиры по адресу: <адрес>, и признании незаконным внесение записи в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ о правообладателе квартиры, то есть предмет и основания заявленных требований не тождественны требованиям ФИО3, которые рассмотрены Бутырским районным судом г. Москвы по делу № 02а-0905/2022, поэтому необходимости оставления административного искового заявления ФИО11 без рассмотрения не имеется.

Признании незаконным внесение записи в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ о правообладателе квартиры затрагивает права и законные интересы добросовестного приобретателя квартиры ФИО10, поэтому административными соистцами в указанной части требований выбран ненадлежащим способом защиты оспариваемого права.

В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С настоящим иском ФИО11 обратились 19.12.2022г, то есть по истечение срока на обжалование действий должностных лиц ответчика, как в части требований о признании незаконными бездействия Управления Росреестра по Ярославской области по невнесению в ЕГРН записи об ограничении прав и обременения в виде ареста квартиры и признании незаконными действия Управления Росреестра по Ярославской области по исключению из ЕГРН записи за № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении прав и обременения в виде запрещение регистрации квартиры, так и в части третьего пункта требований который на момент подачи иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом административные соистцы являясь участниками процесса по делу 2-6/2021 обладали сведениями о принятии судебных постановлений, на основании которых в ЕГРН внесены оспариваемые ими записи. ФИО3 административное исковое, рассмотренное Бутырским районным судом г. Москвы в заявление, датировано 12.09.2022г., таким образом, по состоянию на указанную дату он уже обладал сведениями о произведенной 05.07.2022г. регистрации права собственности ФИО10 на спорный объект недвижимости, обращение в районный суд с аналогичным требованием, но по иным основаниям, не приостанавливает срок для обращения в суд с административным иском.

От административных истцов ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступало.

Решение, действия (бездействие) Управления Росреестра по Ярославской области могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административных соистцов (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Поскольку таковой совокупности в настоящем случае судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований полностью.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

ФИО2, ФИО1, ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Росреестра по Ярославской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья А.А. Павлюченко