Гражданский кодекс часть 1

«18» января 2021 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при помощнике судьи Сиденко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУФССП по <адрес>ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП по <адрес>ФИО7 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УСРДЦ» обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУФССП по <адрес>ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП по <адрес>ФИО7 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившимся в неисполнении постановления заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес>ФИО4 о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ г. №, а также об отсутствии контроля за деятельностью подчинённых должностных лиц вверенного ему территориального подразделения службы судебных приставов. Просит обязать старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП по <адрес>ФИО2 исполнить постановление заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес>ФИО4 о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ№; рассмотреть по существу жалобу взыскателя, зарегистрированные в личном кабинете стороны по исполнительному производству за № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления, вынесенного по результатам данной жалобы направить в адрес взыскателя, повторно обратиться с суд с исковым заявлением о признании сделки, заключённой между ФИО6 и ФИО5 по отчуждению земельного участка и жилого дома недействительной с учётом тех обстоятельств, которые раньше послужили основанием для оставления иска без движения и впоследствии возвращения иска; произвести контроль за устранением допущенных нарушений со стороны подчинённых должностных лиц Коломенского РОСП. Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в отсутствии совершения действий, направленных на обращение взыскания на имущество и доход должника ФИО6, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, а именно наложить арест на транспортное средство должника марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак №, копию акта ареста направить в адрес взыскателя, изъять транспортное средство у должника с целью его сохранности и поместить его на специальную площадку, передав под ответственное хранение, копии актов направить в адрес взыскателя, принять меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника – транспортное средство, в том числе произвести его оценку, передать на торги, копии постановлений направить в адрес взыскателя, обратить взыскание на доход ФИО6, получаемый им при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по грузоперевозкам, копию постановления об обращении взыскания направить в адрес должника.

Требования мотивирует тем, что в Коломенском РОСП ведутся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, взыскателем по которым является ООО «УСРДЦ». В ходе исполнительного производства взыскателю стало известно, что ФИО6 владеет транспортным средством марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак №, в связи с чем взыскателем было направлено ходатайство о совершении исполнительских действий: наложении запрета на осуществление регистрационных действий, ареста, обращения взыскания. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, однако копии актов в адрес взыскателя не поступали, более того, ряд исполнительных производств окончены. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес Коломенского РОСП направлены заявления о возбуждении исполнительного производства, также взыскатель просил совершить действия, направленные на обнаружение и обращение взыскания на имущество должника. Однако в связи с тем, что исполнительные производства велись, были возбуждены новые, исполнительные действия в отношении имущества должника не совершались, в связи с чем взыскателем поданы жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Кроме того взыскателю стало известно, что должнику на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, право собственности на который прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключённого должником с сыном – ФИО5 Отчуждение имущества было допущено в связи с несвоевременным совершением судебным приставом исполнительских действий. На направленную взыскателем жалобу был получен ответ о том, что отчуждение земельного участка произошло в ДД.ММ.ГГГГ году, а исполнительное производство возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ году, в удовлетворении жалобы взыскателя было отказано. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба на бездействие должностных лиц, после чего Коломенским РОСП была предоставлена информация о том, что в отношении транспортного средства должника составлен акт ареста. Взыскатель просил направить копию акта ареста, на что получил отказ. Также в ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес взыскателя были направлены исковое заявление о признании сделки недействительной, поданное в Коломенский городской суд, объяснения должника ФИО6, требований судебного пристава о передаче транспортного средства. Арест на автомобиль был снят в связи с поступившим от должника заявлением, согласно которому он осуществляет трудовую деятельность на данном транспортном средстве, и это является его единственным источником дохода. Исковое заявление о признании сделки недействительной было возвращено в связи с истечение срока, данного для исправления недостатков. Повторно исковое заявление в суд не направлялось. В связи с чем взыскателем была подана жалоба, которая согласно постановлению заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ была признана обоснованной. До настоящего времени иные материалы в адрес взыскателя не поступали. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в отсутствие.

Административные ответчики: представитель Коломенского РОСП, судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУФССП по <адрес>ФИО7, представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание представлена копия исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в том числе копии исполнительного производства, и установлено судом, в Коломенский РОСП на исполнение поступил исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коломенским городским судом, на основании которого судебным приставом — исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании денежных средств в размере 715602,3 руб. в пользу взыскателя ООО «УСДЦ».

Материалами представленного исполнительного производства подтверждается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом не однократно выносились и направлялись запросы: в кредитные учреждения о наличии денежных средств, регистрирующие органы о наличии недвижимого и движимого имущества, МОТОРЭР о наличии автотранспортных средств, ГУ УПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица, не однократно был осуществлен выход в адрес должника.

Согласно ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производства осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2), а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем Коломенского РО СП ГУФССП России по МО и в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» проводились мероприятия направленные на установление имущественного положения должника.

Согласно ст.64 ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); взыскивать исполнительский сбор (п.13).

Анализ содержания нормы части 1 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах.

Согласно части 1 статьи 50 приведенного Федерального закона, взыскатель вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства.

В силу приведенных положений закона, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Действуя в своем интересе, взыскатель не лишен права следить за ходом исполнительного производства, заявлять ходатайства, а также обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в рамках поступивших заявлений по средством электронной почты был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ№ на входящий № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ направлено почтой России почтовый реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был повторно предъявлен на исполнение в Коломенский РОСП, судебным приставом — исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ установлено место получения дохода должника, направлено постановление об обращение взыскания на доходы. Производится удержание с заработной платы, взысканные денежные средства перечисляются в счёт погашения задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника по сводному исполнительному производству взыскано 12907, 50 руб., из которых 5313 руб. 01 коп. – перечислено взыскателям МРИ ФНС России № и ООО «УСРДС», денежные средства в размере 7594,49 руб. находятся на депозите Коломенского РОСП.

Таким образом, для исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем запрошены все необходимые сведения о должнике, направлены запросы в банки и кредитные организации, операторам связи, ГИБДД, Росреестр, в пенсионный и налоговый органы, совершены выходы по месту регистрации должника, о чем составлены акты о совершении исполнительских действий, что подтверждается реестром направленных запросов, имеющемся в материалах исполнительного производства и свидетельствует о том, что последними, надлежащим образом исполнялись, все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя, ответы на жалобы направлены в адрес взыскателя, обращено взыскание на доходы должника.

Помимо этого, из справки по движению денежных средств по депозитному счёту, постановления об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с должника ФИО6 одновременно производятся взыскания в пользу МРИ ФНС России №, а также в пользу ООО «ЭОС».

В ходе проверки имущественного положения должника было установлено, что принадлежащий должнику ФИО6 земельный участок (кадастровый номер №) и жилой дом (кадастровый номер №) за должником не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 был опрошен судебным приставом — исполнителем, пояснил, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ он знал и был надлежащим образом уведомлен, и не смотря на это земельный участок и жилой дом были отчуждены им по Договору дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверил ФИО8 врио нотариуса ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №) в период ведения указанного исполнительного производства, в пользу его несовершеннолетнего ребенка.

Мерами принудительного исполнения как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики допустили незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения решения суда, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, недостижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В абзаце 2 пункта 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При таких данных, взыскатель не лишен права самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением к должнику об обращении взыскания на земельный участок.

Само по себе то, что старший судебный пристав Коломенского РОСП повторно с исковым заявлением о разрешении такого спора не обращался, о его незаконном бездействии при исполнении требований конкретного исполнительного документа не свидетельствует, учитывая, что по исполнительному производству совершаются иные исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, взыскания с должника денежных средств.

Таким образом, оснований полагать, что начальником отделения Коломенского РОСП допущено незаконное бездействие не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование в пятидневный срок, с даты вручения, предоставить автомобиль <данные изъяты> судебному приставу — исполнителю для производства ареста имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль должника был наложен арест в форме объявления запрета распоряжения имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества должником с правом беспрепятственного пользования, что подтверждается Актом о наложении ареста, представленным в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 направил в Коломенский РОСП заявление о снятии ареста с автомобиля в связи с осуществлением предпринимательской деятельности на данном автомобиле, который является единственным средством его заработка. К указанному заявлению была представлена выписка из ЕГРИП.

В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика установлена ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Автомобиль истца в данный перечень не входит.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей

(абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Вместе с тем, стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты> согласно его предварительной оценке в акте об аресте превышает 10000 руб, исходя из чего, на данное имущество не распространяются требования ст. 446 ГПК РФ и 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", и соответственно, на автомобиль должника может быть наложен арест в силу закона.

Вместе с тем, вопреки доводам взыскателя, постановление о снятии ареста с имущества должника в материалах исполнительного производства отсутствует, доказательств наличия такого постановления административным истцом не представлено.

Таким образом, в настоящий момент арест на транспортное средство должника наложен, в связи с чем оснований для удовлетворения требования административного истца о наложении ареста не имеется, равно как и не имеется в настоящий момент оснований для изъятия транспортного средства у должника и помещения его на специализированную стоянку, так как основания сомневаться в надлежащей сохранности автомобиля должником, административным истцом не представлены.

Так, все представленные взыскателем сведения о наличии штрафов за превышение скорости датированы ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до применения обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя в этой части соответствуют закону, компетенции и полномочиям должностного лица, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на обращение взыскания на транспортное средство должника, в том числе на его оценку и направление на торги.

Доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем на осуществление предпринимательской деятельности должником с использованием спорного автомобиля, а также ссылки на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" не состоятельны в силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также части 5 статьи 2 вышеуказанного Закона N 215-ФЗ, согласно которой запрет арестовывать и изымать движимое имущество граждан не распространяется на автомобили.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на обращение взыскания на транспортное средство должника, в том числе на его оценку и направление на торги.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из приведённых выше норм материального права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившимся в неисполнении постановления заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес>ФИО4 о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ№, а также об отсутствии контроля за деятельностью подчинённых должностных лиц вверенного ему территориального подразделения службы судебных приставов, обязании старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП по <адрес>ФИО2 исполнить постановление заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес>ФИО4 о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ№; рассмотреть по существу жалобу взыскателя, зарегистрированные в личном кабинете стороны по исполнительному производству за № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления, вынесенного по результатам данной жалобы направить в адрес взыскателя, повторно обратиться с суд с исковым заявлением о признании сделки, заключённой между ФИО6 и ФИО5 по отчуждению земельного участка и жилого дома недействительной с учётом тех обстоятельств, которые раньше послужили основанием для оставления иска без движения и впоследствии возвращения иска; произвести контроль за устранением допущенных нарушений со стороны подчинённых должностных лиц Коломенского РОСП, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в отсутствии совершения действий, направленных на обращение взыскания на имущество и доход должника ФИО6, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, а именно наложить арест на транспортное средство должника марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак № копию акта ареста направить в адрес взыскателя, изъять транспортное средство у должника с целью его сохранности и поместить его на специальную площадку, передав под ответственное хранение, копию актов направить в адрес взыскателя, обратить взыскание на доход ФИО6, получаемый им при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по грузоперевозкам, копию постановления об обрушении взыскания направить в адрес должника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУФССП по <адрес>ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП по <адрес>ФИО7 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на обращение взыскания на транспортное средство должника марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак №, в том числе произвести его оценку, направить на торги.

В части признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившимся в неисполнении постановления заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес>ФИО4 о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ№, а также об отсутствии контроля за деятельностью подчинённых должностных лиц вверенного ему территориального подразделения службы судебных приставов, обязании старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП по <адрес>ФИО2 исполнить постановление заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес>ФИО4 о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ№; рассмотреть по существу жалобу взыскателя, зарегистрированные в личном кабинете стороны по исполнительному производству за № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления, вынесенного по результатам данной жалобы направить в адрес взыскателя, повторно обратиться с суд с исковым заявлением о признании сделки, заключённой между ФИО6 и ФИО5 по отчуждению земельного участка и жилого дома недействительной с учётом тех обстоятельств, которые раньше послужили основанием для оставления иска без движения и впоследствии возвращения иска; произвести контроль за устранением допущенных нарушений со стороны подчинённых должностных лиц Коломенского РОСП, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в отсутствии совершения действий, направленных на обращение взыскания на имущество и доход должника ФИО6, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, а именно наложить арест на транспортное средство должника марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак №, копию акта ареста направить в адрес взыскателя, изъять транспортное средство у должника с целью его сохранности и поместить его на специальную площадку, передав под ответственное хранение, копию актов направить в адрес взыскателя, обратить взыскание на доход ФИО6, получаемый им при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по грузоперевозкам, копию постановления об обрушении взыскания направить в адрес должника, требования Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> А.А. Усанова