Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков ФИО11, представителя заинтересованного лица комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к прокурору <адрес>ФИО1, прокуратуре <адрес> о возложении обязанности рассмотреть заявление, предпринять меры прокурорского реагирования, разъяснить их итоги,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о возложении обязанности рассмотреть заявление, предпринять меры прокурорского реагирования, разъяснить их итоги.

В обоснование заявленных требований указывает, что имеет многолетний опыт службы в контрольно-надзорных органах в чине советника I класса государственной гражданской службы <адрес> и в чине референта II класса государственной гражданской службы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Интернете в социальной сети «Вконтакте» ознакомился на странице в профиле Комитета муниципального контроля администрации МО «<адрес>» (<адрес>, ул. им. ФИО6, 160/164) (далее - «КМК»), на его странице с адресом Интернета https://vk.com/video-43881188_456240873, с размещенной 19.05.2023г. в 14:14 часов публикацией и сопровождающим видеосюжетом следующего содержания: «КМК», совместно с территориальным Ростехнадзором, далее цитата текста: «Были обследованы территории Детского парка, сквера им. Марины Расковой, ФИО2.». «Комитетом муниципального контроля совместно с Гостехнадзором выявлены нарушения порядка и условий размещения сезонных аттракционов во Фрунзенском, Заводском и <адрес>х». «По фактам выявленных нарушений порядка и условий размещения сезонных аттракционов - детского паровозика, батута, электромобилей возбуждены дела об административных правонарушениях». Ниже указанных публикаций (адрес Интернета https://vk.com/video-43881188_456240873).

Указывает, что вступил в онлайн переписку с «КМК» в виде комментария к ним, в которых они в виде диалога обсуждали нюансы и подробности проведенного ими и опубликованного здесь мероприятия. А именно: в тексте комментарий «КМК» разъясняет свою позицию «ФИО4, Добрый день! За нарушение порядка и условий размещения отдельных объектов, в том числе сезонных аттракционов, а также за торговлю в неустановленных органами местного самоуправления местах <адрес> установлена административная ответственность. Проведение контрольных мероприятий регулируется Федеральным законом N2 248-ФЗ и Положением о соответствующим виде муниципального контроля в отношении обязательных требований, являющихся предметом контроля. Соблюдение порядка и условий размещения сезонных аттракционов, а также торговля в неустановленных местах не являются предметом видов муниципального контроля, осуществляемых органом местного самоуправления. На основании изложенного, за совершение указанных нарушений дела об административных правонарушениях возбуждаются в порядке, предусмотренном Ко АП РФ».

На территории Российской Федерации контрольная (надзорная) деятельность регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и ведомственными Положениями о соответствующим виде муниципального контроля в отношении обязательных требований, являющихся предметом их контроля в каждом отдельном случае.

Вышеприведенные тексты публикаций от самого «КМК», визуальная информация от просмотра видеосюжета и содержимое сопровождающих их текстов комментарий в форме диалога «КМК» с истцом свидетельствует о том, что должностные лица «КМК» и Ростехнадзора, своими действиями осуществили во второй декаде мая 2023 года на территории <адрес> в свое рабочее (служебное) время следующее: 1.взаимодействие контрольных (надзорных) органов в лице их должностных лиц с контролируемыми лицами в виде встречи (непосредственное взаимодействие) между инспекторами и контролируемыми лицами непосредственно в местах осуществления предпринимательской деятельности, предъявляли свои служебные удостоверения; 2.опрос, запрос и истребование у контролируемых ими лиц документов, сведений и иных материалов; 3. осмотр, обследование и непосредственное присутствие инспекторов в месте осуществления деятельности контролируемых лиц. То есть, по существу, осуществляли набор таких контрольных (надзорных) действий, которые, согласно ФЗ-№ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», входят в состав осуществляемых выездных внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий: либо мониторинговой закупки (ст.68 ФЗ-248), либо выборочного контроля (ст.69 ФЗ-248), либо инспекционного визита (ст.70 ФЗ-248), либо рейдового осмотра (ст.71 ФЗ-248), либо внеплановой выездной проверки (ст.73 ФЗ-248) и для проведения, которых, в свою очередь, необходимо было, в соответствии с ч.2 ст.66 ФЗ-248, в обязательном порядке предварительно их согласовать с органами прокуратуры, чего не было ими сделано.

Истец полагает, что по всем признакам и из вышеприведенных фактов следует, что Комитет муниципального контроля администрации МО «<адрес>» («КМК») и Ростехнадзор - в вышеобозначенное время осуществили не что иное, как - контрольные (надзорные) мероприятия.

Вместе с тем, обращает внимание, что в вышеприведенном комментарии сам «КМК» признал, что «Соблюдение порядка и условий размещения сезонных аттракционов, а также торговля в неустановленных местах не являются предметом видов муниципального контроля, осуществляемых органом местного самоуправления. На основании изложенного, за совершение указанных нарушений дела об административных правонарушениях возбуждаются в порядке, предусмотренном КоАП РФ».

Вышеприведенный текст комментария «КМК», свидетельствует о том факте, что «КМК» сознается, а следовательно и осознает сам факт осуществления им контрольных (надзорных) мероприятий на предмет «Соблюдение порядка и условий размещения сезонных аттракционов, а также торговля в неустановленных местах...» и на который у «КМК» отсутствуют законные полномочия, т.к. это направление контрольной деятельности «...не являются предметом видов муниципального контроля..) и предмета, на который у «КМК» должно существовать соответственное санкционирующее «Положение о виде муниципального контроля».

Вместе с тем, обязательное наличие Положений о каждом из видов муниципального контроля, в содержании которых санкционируется тот или иной спектр полномочий каждого из надзорных (контрольных) органов и компетенций их должностных лиц, и которые определяют порядок организации и осуществления муниципального контроля, предусмотрено п.4 ч.2 ст.3 «ФЗ-284», а именно: порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается для вида муниципального контроля - положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Так как, подпунктом 5 этой статьи предусмотрено, что положением о виде контроля определяются: 1. контрольные (надзорные) органы, уполномоченные на осуществление вида контроля; 4. виды контрольных (надзорных) мероприятий, проведение которых возможно в рамках осуществления вида контроля, и перечень допустимых контрольных (надзорных) действий в составе каждого контрольного (надзорного) мероприятия; 6. особенности оценки соблюдения лицензионных требований контролируемыми лицами, имеющими лицензию.

Истец обращает внимание, что определяющим правом, для осуществления, в т.ч. для муниципального контроля, является наличие Положений, устанавливающих порядок организации и осуществления муниципального контроля в той или иной сфере на территории муниципального образования, а этих Положений на предмет, по осуществлению Комитетом муниципального контроля администрации МО «<адрес>» контрольных (надзорных) мероприятий соблюдения порядка и условий размещения сезонных аттракционов, торговли в неустановленных местах, как минимум ни в 2022 году, ни в 2023 году не существовало.

Поскольку в полномочиях «КМК» отсутствует право на осуществление каких-либо контрольных (надзорного) мероприятий порядка и условий размещения отдельных объектов, в том числе сезонных аттракционов, торговли в неустановленных органами местного самоуправления местах в <адрес> и не закрепленное соответствующим «Положением о виде муниципального контроля», то органы прокуратуры никогда бы не выдали «КМК», обратись они, соответствующую санкцию на проведение плановых и (или) внеплановых «КНМ» и не согласовали их на основании п.6 ч.8 ст.66 «ФЗ-248», а именно - «Основанием для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может быть: 6. несоответствие предмета внепланового контрольного (надзорного) мероприятия полномочиям контрольного (надзорного) органа».

Превышение полномочий, а следовательно произвол и беспредел «КМК» по проведению контрольного (надзорного) мероприятия на предмет соблюдения обязательных требований порядка и условий размещения отдельных объектов, в том числе сезонных аттракционов, торговли в неустановленных органами местного самоуправления местах в <адрес> как раз и пресекаются положениями «ФЗ-284», а именно: статьей 1. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в Российской Федерации. Муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения; статьей 7. Законность и обоснованность. Деятельность по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. Действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными. Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, совершение контрольных (надзорных) действий, принятие решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, оценка исполнения решений контрольного (надзорного) органа осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции; статьей 37 Ограничения и запреты, связанные с исполнением полномочий инспектора. Инспектор не вправе: оценивать соблюдение обязательных требований, если оценка соблюдения таких требований не относится к полномочиям контрольного (надзорного) органа; требовать представления документов, информации, проб (образцов) продукции (товаров), материалов, веществ, если они не относятся к предмету контрольного (надзорного) мероприятия, а также изымать оригиналы таких документов.

Указывает, что оправдываясь на это, «КМК» в комментариях привел ему довод о том, что в <адрес>№ ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены меры административной ответственности за нарушения в этой сфере, а именно: цитирует «На основании изложенного, за совершение указанных нарушений дела об административных правонарушениях возбуждаются в порядке, предусмотренном КоАП РФ.»; «ФИО4, ранее Вам уже были предоставлены разъяснения о порядке возбуждения комитетом муниципального контроля дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1.2 и 1.<адрес> № Ю4-ЗСО.... ».

Торговля в населенных пунктах с рук и лотков на улицах, площадях, во дворах, в скверах - в неустановленных органами местного самоуправления местах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей. Статья 1.12. Нарушение порядка и условий размещения отдельных объектов. Нарушение порядка и условий размещения сезонных аттракционов, передвижных зоопарков, передвижных луна-парков, пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок, платежных терминалов для оплаты услуг и штрафов, зарядных станций (терминалов) для электротранспорта, установленных <адрес>, если эти действия не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей. и наличие возможности по ЗСО-104 у должностных лиц «КМК» возбуждать дела об административных правонарушениях, составлением соответствующих протоколов по этим статьям, якобы автоматически разрешает им в грубой форме игнорировать Федеральные законы - 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и при отсутствии на то полномочий - осуществлять несанкционированные контрольные (надзорные) мероприятия, в целях непосредственного обнаружения и фиксации правонарушений, сбора доказательств в местах нахождения объектов и (или) осуществления деятельности контролируемыми лицами.

В тоже время, «КМК» в тексте своих комментарий, к публикации и к видеосюжету на своей странице - эти свои противоправные действия по проведению выездного контрольного (надзорного) мероприятия, то есть оправдывая при отсутствии каких-либо законных прав осуществления проверок на предмет порядка и условий размещения отдельных объектов, в том числе сезонных аттракционов, торговли в неустановленных органами местного самоуправления местах в <адрес>, ссылается на пункт 1 части 1 статьи 28.1 Ко АП РФ, а именно: «ФИО4, Добрый день! Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в данном случае, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 28.1 Ко Ап РФ).

Действительно, п.1 ч.1 ст.28.1 Возбуждение дела об административном правонарушении КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того указывает, что ч.3 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, что само по себе не освобождает какой-либо надзорный (контрольный) орган и их должностных лиц от обязанности соблюдать Федеральные законы «ФЗ-248» и «ФЗ-294» и не противоречит им в какой-либо мере, а как раз, наоборот, в ходе какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого в строгом соблюдении Федеральных законов «ФЗ-248» и «ФЗ-294», какое-либо должностное лицо, уполномоченное на проведение этого мероприятия на соответствующий предмет контроля соблюдения обязательных требований, в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязан составить соответствующий протокол.

Между тем, «КМК» вправе был, и остается, составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере порядка и условий размещения отдельных объектов, в том числе сезонных аттракционов, торговли в неустановленных органами местного самоуправления местах в <адрес>, но только без осуществления контрольных (надзорных) мероприятий, используя другие поводы (кроме непосредственного обнаружения) к возбуждению административных дел в случаях, если: п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ - поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. К примеру, материалы, служащие достаточными доказательствами о наличии правонарушения собранные сотрудниками полиции (участковый) или прокуратуры, от структур федерального либо регионального правительства, различных обществ, госучреждений не являющихся контрольными (надзорными) органами и т.п.; п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. К примеру, материалы служащие достаточными доказательствами о наличии правонарушений поступившие из СМИ, от различных ИП, ООО, ОАО, жалобы и заявления граждан и т.п.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что как минимум в 2022 и в 2023 годах у «КМК» отсутствовали какие-либо законные основания для проведения им совершенных контрольных (надзорных) мероприятий на предмет обнаружения нарушений в сфере порядка и условий размещения отдельных объектов, в том числе сезонных аттракционов, торговли в неустановленных органами местного самоуправления местах в <адрес>, чем совершили грубые нарушения требований содержащихся в статье 57 «ФЗ-248», а именно: статья 57. Основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе, причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров; наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц; требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона; наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

А также указывает, что можно сделать дополнительный вывод о том, что о предстоящем проведении этих контрольного (надзорного) мероприятия на предмет порядка и условий размещения отдельных объектов, в том числе сезонных аттракционов, торговли в неустановленных органами местного самоуправления местах, контролируемые лица заблаговременно в установленные «ФЗ-294» и «ФЗ-248» сроки не уведомлялись.

Полагает, что все вышеперечисленные им факты, являются свидетельствами, доказывающими наличие грубых нарушений требований к организации и осуществлению муниципального контроля, совершенных и совершаемых при проведении контрольных (надзорных) мероприятий «КМК» в целях обнаружения нарушений на предмет порядка и условий размещения отдельных объектов, в том числе сезонных аттракционов, торговли в неустановленных органами местного самоуправления местах в <адрес>, и перечень которых содержится в ч.2 ст.20 «ФЗ-294» и ч.2 ст.91 «ФЗ-248», а именно: грубым нарушением требований к организации и осуществлению, муниципального контроля «КМК» явились конкретно: отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий, а как выше указано, эти основания, предусмотренные ст.57 ФЗ-248, у «КМК» отсутствовали, в том числе: отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным; проведение контрольного (надзорного) мероприятия с прокуратурой не согласовывалось; нарушение требования об уведомлении, о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным; о проведении предстоящих контрольного (надзорного) мероприятия контролируемые лица, в порядке установленным законном ФЗ-248, предварительно не уведомлялись; проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования; нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона, (примеч. «требовать представления документов, информации, проб (образцов) продукции (товаров), материалов, веществ, если они не относятся к предмету контрольного (надзорного) мероприятия, а также изымать оригиналы таких документов;»).

Вместе с тем, наличие хотя бы одного из вышеперечисленных в ч.2 ст.91 «ФЗ-248» вида грубых нарушений, влечет за собой отмену всех решений принятых по результатам этих контрольных мероприятий (включая отмену актов проверок, предписаний, постановлений о привлечения к административной ответственности), чего требует часть 1 статьи 91 названного ФЗ, а именно: решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Указывает, что прокуратура <адрес>, узнав из его заявления о вышеперечисленных фактах грубых нарушений и игнорирования Комитетом муниципального контроля Федеральных законов, не инициировала отмену всех решений принятых по результатам этих контрольных мероприятий, как того требуют от нее нормы права, и которые она обязана была бы охранять, а написав в ответ отписку за исх.№ж-2023/20630002/0н733-23 от 29.06.2023г., перенаправила заявление главе администрации МО «<адрес>», своим поступком отнеся его должность к статусу государственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В тоже время, частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, часть 2 указанной статьи содержит перечень данных, служащих такими доказательствами, а именно: эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Однако, частью 3 той же статьи предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Осуществив ознакомление с другими публикациями в Интернете социальной сети «Вконтакте» на странице в профиле Комитета муниципального контроля МО «<адрес>» за 2022 и за 2023 годы, отображающими контрольную (надзорную) деятельность этого органа, можно сделать вывод о том, что имеются аналогичные вышеперечисленным множественные нарушения Федеральных законов - от ДД.ММ.ГГГГ N 248- ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при осуществлении Комитетом муниципального контроля, носящих по своему существу системный характер.

Полагает, что фактически Комитет муниципального контроля, игнорируя вышеназванные федеральные законы, по сути, на протяжении ряда лет, у всех на глазах, включая органы прокуратуры, «кашмарит» сотни, если не тысячи, граждан, субъектов предпринимательства и производственной деятельности, видимо «ошибочно» считая, что якобы используют некую правовую «лозейку» в действующем законодательстве.

Вместе с тем, по результатам противоправных действий по проведению выездных контрольных (надзорных) мероприятий на предмет - обнаружения нарушений основных требований порядка и условий размещения отдельных объектов, в том числе сезонных аттракционов, торговли в неустановленных органами местного самоуправления местах в <адрес>, осуществленных вне полномочий и компетенций Комитета муниципального контроля администрации МО «<адрес>» (т.к. не предусмотрены каким-либо соответствующим местным Положением о муниципальном контроле), «КМК» массовым порядком осуществлял возбуждение и производство по делам об административных правонарушениях, применял меры обеспечения этого производства со сбором и фиксацией различных доказательств о наличии и составах административных правонарушений, на основании которых различные контролируемые лица признавались в дальнейшем виновными и к ним назначались и применялись меры административной ответственности.

Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ указал, что согласно положению части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Соответственно, данный Кодекс непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без соблюдения которого не может быть обеспечено правильное рассмотрение дела об административном правонарушении. Данное требование в полной мере распространяется на оценку протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, все протоколы об административных правонарушениях составленные должностными лицами Комитета муниципального контроля администрации МО «<адрес>» за весь период своей деятельности, являются недопустимыми доказательствами, и не могли быть использованы при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности контролируемых лиц за нарушения обнаруженных основных требований порядка и условий размещения отдельных объектов, в том числе сезонных аттракционов, торговли в неустановленных органами местного самоуправления местах в <адрес>.

Указывает, что прокуратурой <адрес> в своем ко ответе в абзаце 6 на странице № сделала выводы о том, что истец якобы в заявлении ставит вопрос об обжаловании протоколов об административных правонарушениях оформленных Комитетом.

Вместе с тем, Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона и заложенных в обвинительную основу протоколов об административных правонарушениях. И из-за этого Конституционный суд это требование в полной мере распространяет не только на доказательства, но и на оценку протокола об административном правонарушении, а Федеральный закон «ФЗ-248», в свою очередь предписывает, что при наличии хотя бы одного из видов грубых нарушений перечисленных в ч.2 ст.91 «ФЗ-248», влечет за собой отмену всех решений принятых по результатам этих контрольных мероприятий, к чему относятся акты, предписания об устранении нарушений, экспертизы, (и т.д.) и начатые производства по делам об административных правонарушениях, а возбуждаются производства составлением или протоколов об административном правонарушении, протоколов осмотра, либо составлением любого протокола о применении мер обеспечения производства по делу. Поэтому отмене (прекращению) подлежат производства об административных правонарушениях на различных стадиях, они же подлежат и обжалованию вместе с уже вынесенными постановлениями о привлечении к административной ответственности.

При этом, в своем ответе на заявление истца прокуратура <адрес> указала «В случае вынесения постановления по делу об административном правонарушении, оно может быть в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ», однако не указали дополнительно к вышеуказанным статьям, о наличии в КоАП РФ еще таких важных для них статей 24.6 и 25.11, а именно: статья 24.6. Прокурорский надзор. Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда. Статья 25.11. Прокурор. Прокурор в пределах своих полномочий вправе: приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. В тоже время, согласно статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Указывает, что не понятно почему при рассмотрении его заявления, указывающего на грубые нарушения Федеральных законов, прокуратура <адрес> не стала их рассматривать по существу и в соответствии со своими вышеуказанными полномочиями не стала предпринимать по ним меры прокурорского реагирования, об этом нет мотивированного ответа.

Указывает, что вся вышеописанная им порочная правоприменительная практика и противоправные действия по проведению выездных контрольных мероприятий при отсутствии на них каких-либо законных санкций, на предмет торговли в неустановленных органами местного самоуправления местах Саратове, существует и в администрациях муниципальных районов города и практикуемая в них специалистами отделов торговли, бытового обслуживания и наружной рекламы, о чем может свидетельствовать его собственный опыт по осуществлению регионального ветеринарного надзора во взаимодействии с городской и районными администрациями Саратова, а также сведения содержащиеся в официальном сообщении в его адрес от администрации <адрес> исх.№и-2 от 07.12.2022г. за подписью зам.главы администрации по экономике ФИО7, исполнитель начальник отдела торговли, бытового обслуживания и наружной рекламы администрации <адрес>ФИО8 В названном документе сообщается, что сотрудники отдела торговли, бытового обслуживания и наружной рекламы администрации <адрес> осуществляли выявление и пресечение уличной торговли животноводческой продукции, и размещение торговых объектов в неустановленных органами самоуправления местах с составлением протоколов об административных правонарушениях по ст. 1.2 «Незаконная торговля и оказание услуг» закона <адрес> ЗСО-№ от 22.07.2009г. и указывают, что с начала 2022 года по состоянию на дату составления этого документа 07.12.2022г. было составлено более 250 шт. протоколов об административных правонарушениях в отношении лиц осуществляющих торговлю в неустановленных органами местного самоуправления местах (уличная торговля). И это только один - <адрес> Саратова, из семи имеющихся районов. Между тем, эта информация свидетельствует о вопиющем пренебрежении районными администрациями требований Правительства РФ об установлении моратория на проведение проверок Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и продлением его на 2023 год Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указывает, что не понятно почему и на этот факт в его заявлении прокуратура <адрес> опять «закрыла свои глаза», это, что, не является предметом деятельности прокуратуры.

Вместе с тем, на основании противоправных действии Комитета муниципального контроля администрации МО «<адрес>» по проведению антизаконных контрольных (надзорных) мероприятий на предмет порядка и условий размещения отдельных объектов, в том числе сезонных аттракционов и торговли в неустановленных органами местного самоуправления местах, их внезаконных действий совершенных для сбора и фиксации доказательств об административных правонарушениях в отношении контролируемых лиц и противоправного возбуждения против них дел об административных правонарушениях, оформленными соответствующими протоколами, Административная комиссия рассматривала эти дела и массовым порядком незаконно привлекала к административной ответственности наших соотечественников в виде административных штрафов, в результате чего были грубо и цинично попраны их права и свободы, а также на этих ложнообвиненных были возложены обязанности по уплате этих незаконных штрафов.

Указывает, что в результате, все вышеперечисленные нарушения, почему то ни кем не пресекаемые на протяжении ряда лет, учиняемые Комитетом муниципального контроля МО «<адрес>», - на уровне произвола, анархии и беспредела, влекущих нарушения прав, свобод человека и граждан РФ - представляющих предпринимательское сообщество и бизнес, стали для истца возмутительным обстоятельством, на которые он, как гражданин, как успешный специалист, прослуживший в федеральном и в региональном надзорах, не вправе был остаться равнодушным, молчаливым и безучастным гражданином.

Статьей 2 Конституции РФ определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Поэтому Конституция РФ в статье 33 предусматривает положения, согласно которым граждане лично могут обращаться в органы государственной власти с заявлениями о восстановлении своих прав. Таким образом, Конституция предусматривает определенные формы защиты прав и свобод человека и гражданина, одной из которых является право на подачу обращения или заявления.

При этом статьей 45 Основного закона РФ, предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно статье 129 Конституции РФ, Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

Таким основополагающим Законом для прокуратуры является - Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - «Закон о прокуратуре»).

При этом, часть 1 статьи 10 «Закона о прокуратуре» прямо указывает, что «В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов...».

Исходя из вышеизложенного, не удивительно, что по фактам грубых нарушений со стороны Комитета муниципального контроля администрации МО «<адрес>» Федеральных законов № 248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении _Л государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Законов, призванных защищать права и свободы граждан, представляющих предпринимательские сообщества, от произвола и беспредела этого контрольного органа и других их «кашмарящих», и я, как компетентный в этих вопросах гражданин, для соблюдения справедливости основанной на нормах закона и для их защиты, обратился по территориальности к прокурору <адрес> - ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг РФ через Генпрокуратуру РФ с соответствующим заявлением под № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к этому заявлению пакета документа также зарегистрированных в Генпрокуратуре под № № Кроме того, сам оригинал этого заявления и прилагающиеся документы были вручены с отметкой о поступлении в канцелярию Прокуратуры <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с заявлением № ВО№ от 19.06.2023г. к прокурору Саратова ФИО1, истец рассчитывал на то, что его обращение будет рассмотрено в строгом соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Приказа № Генпрокуратуры России от 30.01.2013г. "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее по тексту - «Приказ о введении Инструкции»).

Указывает, что его ожидания от городской прокуратуры, в том, что сотрудники прокурора ФИО1 совершат все так, как того от них требует Генеральная прокуратура РФ в пункте 5 «Приказа о введении Инструкции», а именно - «Работу по рассмотрению и разрешению обращений подчинить решению задач обеспечения защиты и охраны прав и свобод человека и гражданина, укрепления законности и правопорядка, каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса», не сбылись.

В подтверждении чего, наглядно свидетельствует письменный ответ прокуратуры <адрес> исх№ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: в первом абзаце своего ответа прокуратура <адрес> сообщает, что ею якобы завершено рассмотрение его заявления. Во втором и третьем абзаце ответа, прокуратура <адрес> в половину страницы зачем-то расписывает полномочия главы администрации МО «<адрес>», о его единоначалии и то, что в его непосредственном подчинении находится одно из структурных подразделений администрации - «Комитет муниципального контроля». С четвертый по девятый абзацы своего ответа, т.е. 1,5 страницы из 3-х прокуратура <адрес> посвятила просветительскому ликбезу, из которого следует, что в Саратове существуют сразу два надзорных ведомства с одинаковым сокращенными названиями - Гостехнадзор, только один региональный, а другой федеральный, остальной текст в этих абзацах, - это плагиат выдержек из их административного регламента. В десятом абзаце ответа, прокуратура <адрес> сославшись на п.2 ст.21 ФЗ- 2202-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О прокуратуре Российской Федерации" сообщила - «при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.». В одиннадцатом и двенадцатом абзацах ответа сообщается о том, что рассмотрение его доводов в обращении (это так прокуратура квалифицировала приведенные в заявлении факты системного характера массовых грубых нарушений федеральных законов, с по-пунктным обоснованием?!), прокуратура <адрес> направила главе администрации МО «<адрес>» и начальнику Ростехнадзора, потому, что якобы все изложенное в заявлении относится к их компетенции. В следующем 13-ом абзаце ответа, менторским тоном для чего-то сообщили, о содержании 4.1 ст. 28.1 КоАП РФ, а затем в абзаце 14, сообщили, что нормами КоАП и АПК РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования протокола об административном правонарушении.

Из чего у истца складывается стойкое впечатление, что его заявление в прокуратуре <адрес> или не внимательно читали, или его с каким-то еще перепутали, настолько текст по смыслу не связан и к вопросам, поставленным в заявлении, никакого отношения не имеет, настолько там содержится полнейшая смысловая несуразица, составленная от имени высокого Государственного ведомства, что является, по сути, ничем иным как образцом отписки или как в народе говорят - отфутболиванием.

Вместе с тем, обращает внимание, что в ответе прокуратуры <адрес> отсутствуют какие-либо нарекания по состоянию оформления заявления № ВО№ требованиям ФЗ-59 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и по существу его содержания, нет ни одной ссылки на то, что оно не содержит достаточных сведений о фактах нарушении закона или права (юридической значимости), о его несоответствии поставленных в нем вопросов к компетенции городской прокуратуры.

Вместе с тем, указывает, что в своем ответе прокуратура <адрес>, сославшись на п.2 ст.21 ФЗ- 2202-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О прокуратуре Российской Федерации" - «при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Таким образом, рассмотрение доводов Вашего обращения относится к компетенции главы МО «<адрес>», начальника <адрес>. Одновременно сообщаю, что Ваше обращение направлено указанным должностным лицам.».

Указывает, что с таким безграмотным в правовом отношении проступком городской прокуратуры, истец категорически не согласен и протестует по следующим основаниям. Во-первых - согласно статьи 12 Конституции РФ - «Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти». Структуру органов местного самоуправления <адрес>, в соответствии со статьей 22 Устава <адрес>, составляют: глава муниципального образования «<адрес>» и администрация муниципального образования «<адрес>», возглавляемая этим главой. Таким образом, прокуратура <адрес> отнеся муниципальные властные органы - главу и администрацию МО «<адрес>» к государственным органам, о которых якобы имелось ввиду п.2 ст.21 ФЗ- 2202-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О прокуратуре Российской Федерации", грубо поправ нормы своего «родного» Закона №, заслали заявление, обращенное в прокуратуру, для рассмотрения и принятия по нему решения и мер надзорного реагирования в орган не наделенный для этого Генпрокуратурой правовыми полномочиями, что, в свою очередь, наглядно делает ничтожной попытку городской прокуратуры таким образом якобы мотивировать свой отказ в удовлетворении его требований в заявлении к ним, по его рассмотрению по существу и по принятию мер прокурорского реагирования на его заявление на месте, непосредственно в стенах прокуратуры в соответствии со своей компетенцией, а не пересылать его наобум. Во-вторых, сразу, в первом абзаце своего ответа, прокуратура Саратова указала следующее - «Ваши обращения по вопросу несогласия с действиями сотрудников комитета муниципального контроля МО «<адрес>», администраций районов,...». Из смысла этого изречения следует, что городская прокуратура осведомлена о том, что Комитет муниципального контроля, является одним из структурных подразделений администрации МО «<адрес>», возглавляемой ее главой. И этот поступок городской прокуратуры являлся осознанно-умышленным. Следовательно, все нарушения Комитетом муниципального контроля и специалистами администраций районов <адрес> законов № 248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указанные в его заявлении, очевидно, разделяет с Комитетом на свой счет и глава администрации, в чьем подчинении находится ее структурное подразделение - «КМК», и который, как высшее должностное лицо администрации, осуществляет его руководство, приведшее к свершению грубых нарушений вышеназванных федеральных законов отображенных и обжалуемых в его заявлении в городскую прокуратуру. Однако, не смотря на указанные обстоятельства считает, что городская прокуратура цинично пренебрегая запретом Генеральной прокуратуры, содержащимся в пункте 3.7 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утв. приказом № Генпрокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ. - «Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется» и в ч.6 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно - «Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется», прокуратура <адрес> направила мое заявление для рассмотрения главе администрации, при руководстве которого и были совершены обжалуемые в заявлении нарушения. Как у ФИО9, в комедии «Ревизор» - чтобы «сама себя высекла».

Указывает, что в своем заявлении он не стал на полстраницы расписывать для городской прокуратуры причинно-следственную связь, между указанными в нем грубыми нарушениями допущенными сотрудниками Комитета, являющихся подчиненными главы администрации и неумелым руководством ими, самим главой администрации, на которого возложена обязанность организационно-управленческого характера должностными лицами, в т.ч. Комитета муниципального контроля, верил, что у подчиненных прокурора <адрес> и без него достаточно хватит соображения, чтобы связать нарушения сотрудников Комитета администрации города, с попустительством в руководстве ими, их непосредственного начальника - главы администрации.

Глава администрации обладает властными полномочиями по привлечению своих сотрудников - должностных лиц из Комитета муниципального контроля к дисциплинарной ответственности. И в этом городская прокуратура права, но и только, если бы указала истцу в своем ответе и главе, что направила его заявление в администрацию города для принятия по нему мер, в части привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, а не для рассмотрения его по существу в полном объеме, и тем самым отказавшись принимать меры прокурорского реагирования согласно предмету своего фукционала возложенного Государством.

Вместе с тем, в подчинении главы, в администрации имеется целый Комитет правового обеспечения со штатом сотрудников, имеющим точно такие же дипломы о высшем юридическом образовании, что и сотрудники прокуратуры <адрес>.

В тоже время, при ознакомлении согласно данным обнародованным на странице в профиле Комитета муниципального контроля администрации МО «<адрес>» в социальной сети «Вконтакте», с того времени ДД.ММ.ГГГГ как городская прокуратура направила главе администрации <адрес> его заявление для принятия мер реагирования, по настоящее время, т.е. в июле, Комитет муниципального контроля осуществил такие же обжалуемые им в заявлении выездные контрольные мероприятия в отношении уличной торговли 3 мероприятия и в отношении аттракционов 2 мероприятия. Как говорится, в басни ФИО10 «А Васька слушает, да ест».

Это вторые по счету обстоятельства неудачной попытки городской прокуратуры таким образом якобы мотивировать свой отказ в удовлетворении его требований в заявлении к ним, по его рассмотрению по существу и по принятию мер прокурорского реагирования на его заявление на месте, непосредственно в стенах прокуратуры в соответствии со своей компетенцией, а не, пересылать его кому вздумается.

Указывает, что в своем заявлении он просил прокуратуру <адрес>: «в соответствии с Федеральным законом ФЗ-2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» инициировать, в рамках прокурорского реагирования, проведение проверок деятельности Комитета муниципального контроля МО «<адрес>» и Саратовского регионального отдела Средне-Поволжского ТУ Ростехнадзора <адрес> по проведению ими контрольных (надзорных) мероприятий осуществленных для обнаружения нарушений на предмет порядка и условий размещения отдельных объектов, в том числе сезонных аттракционов в <адрес> и отображенных ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 часов в Интернете в социальной сети «Вконтакте» в профиле Комитета муниципального контроля МО «<адрес>», на его странице адрес Интернета https://vk.com/video-№ инициировать, в рамках прокурорского реагирования, проведение проверок деятельности Комитета муниципального контроля МО «<адрес>» и должностных лиц отделов торговли, бытового обслуживания и наружной рекламы администраций городских районов, по проведению ими выездных контрольных (надзорных) мероприятий на предмет - обнаружения нарушений: порядка и условий размещения отдельных объектов, а также за торговлю в неустановленных органами местного самоуправления местах в <адрес> за 2022г. и за 2023г.; инициировать, в рамках прокурорского реагирования, отмену и (или) признание недействительными все контрольные (надзорные) мероприятия за 2022г. и за 2023г. и решения принятые по их результатам, осуществленные Комитетом муниципального контроля МО «<адрес>» и должностными лицами отделов торговли, бытового обслуживания и наружной рекламы администраций городских районов, по проведению ими выездных контрольных (надзорных) мероприятий на предмет - обнаружения нарушений: порядка и условий размещения отдельных объектов, а также за торговлю в неустановленных органами местного самоуправления/местах <адрес>, осуществленные с нарушениями требований Федеральных законов - от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», инициировать, в рамках прокурорского реагирования, прекращение производств по начатым делам об административных правонарушениях и отмену постановлений о привлечении к административной ответственности контролируемых лиц, вынесенных по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий за 2022г. и за 2023г. Комитетом муниципального контроля МО «<адрес>» и должностных лиц отделов торговли, бытового обслуживания и наружной рекламы администраций городских районов осуществленных на предмет - обнаружения нарушений: порядка и условий размещения отдельных объектов, а также за торговлю в неустановленных органами местного самоуправления местах <адрес>, с грубыми нарушениями требований Федеральных законов - от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В силу длящегося характера нарушений и не утративших возможность полного или частичного их устранения (исправления); инициировать, в рамках прокурорского реагирования, возмещение (компенсацию) всем контролируемым лицам денежных сумм уплаченных ими административных штрафов и нанесенных им ущербов (вреда) от противоправной деятельности контрольных (надзорных) органов за 2022г. и за 2023г., включая возмещение (компенсацию) от примененных мер обеспечения производств дел об административных правонарушений основаниями, для которых послужили результаты проведенных контрольных (надзорных) мероприятий Комитетом муниципального контроля МО «<адрес>» и должностных лиц отделов торговли, бытового обслуживания и наружной рекламы администраций городских районов, осуществленных на предмет - обнаружения нарушений: порядка и условий размещения отдельных объектов, а также за торговлю в неустановленных органами местного самоуправления местах <адрес>, с грубыми нарушениями требований Федеральных законов - от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В силу длящегося характера нарушений и не утративших возможность полного или частичного их устранения (исправления).

Подытоживая и суммируя вышезаявленные меры для прокурорского реагирования прокуратурой <адрес>, квинтэссенцией которых является приведенные в заявлении факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства, охраняемых Федеральными законами - от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" - прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, совершенные Комитетом муниципального контроля администрации МО «<адрес>».

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В тоже время, согласно прямого указания Генеральной прокуратуры РФ содержащегося в п.п. 3 пункта 5 ее Приказа № от 2.06.2021г. «О реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", факты грубых нарушений «ФЗ-248» и «ФЗ-294, изложенные в моем заявлении, являются важнейшим предметом деятельности городской прокуратуры Саратова и обязанностью, а именно: «Начальникам главного управления и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации по федеральным округам, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным и иным специализированным прокурорам, прокурору комплекса "Байконур"; при установлении фактов незаконного проведения контрольных (надзорных) и профилактических мероприятий и привлечения юридических лиц, их должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к ответственности давать принципиальную оценку действиям сотрудников контролирующих органов и принимать необходимые меры реагирования для их привлечения к ответственности и отмены результатов контрольного (надзорного) мероприятия, иных негативных последствий незаконного вмешательства в хозяйственную деятельность, обеспечивать восстановление нарушенных прав;».

Это уже третьи по счету обстоятельства неудачной попытки городской прокуратуры таким образом якобы мотивировать свой отказ в удовлетворении его требований в заявлении к ним, по его рассмотрению по существу и по принятию мер прокурорского реагирования на его заявление в соответствии со своей компетенцией, циничного пренебрежения указаниям Генеральной прокуратуры.

Истец указывает, что остается без ответа вопрос: «Так почему все же в своем ответе, городская прокуратура не дала мотивированный ответ с объяснением о того, почему располагая Приказом № от 2.06.2021г., она не дала принципиальную оценку действиям сотрудников Комитета муниципального контроля и приняла необходимые меры реагирования для их привлечения к ответственности и отмены результатов проведенных Комитетом контрольных мероприятий, иных негативных последствий незаконного вмешательства в хозяйственную деятельность, не обеспечила восстановление нарушенных прав? И для торжества чего, истцу приходится обращаться в суд.

Указывает, что для прокуратуры <адрес>, в частности, согласно статьям 21 и 26 «Закона о прокуратуре», Предметом надзора являются: соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами,... При этом, из содержания части 1 статьи 22 «Закона о прокуратуре» следует, что «Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;...». В случаях же, имеющихся сведений о нарушении кем-либо прав человека и гражданина, то в соответствии со статьей 28 «Закона о прокуратуре» «Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.».

Согласно присяге, содержащейся в статье 40.4 «Закона о прокуратуре», каждый прокурор, вступая в должность клянется:

- непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора;

- активно защищать интересы личности, общества и государства;

- чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей;...

Также, по мнению истца, свидетельствует о том, что обязанностью и предметом надзора прокуратуры <адрес> являются государственные органы надзора исполнительной власти, органы муниципального контроля и соответственно должностные лица в них, закреплено в самом Федеральном законе № 248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а именно: в статье 3 названного Закона предусмотрено, что цитирую - Статья 3. Нормативно-правовое регулирование государственного контроля (надзора), муниципального контроля часть 7. Надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации". Это как раз то по мнению истца, от чего городская прокуратура отказалась, ознакомившись в его заявлении с фактами произвола и грубых нарушений Комитетом муниципального контроля в соблюдении «ФЗ-248» и «ФЗ-294» и перепоручила свой функционал на главу администрации МО «<адрес>» отправив ему заявление истца.

Указывает, что прокуратура <адрес> не имела права отказывать истцу в рассмотрении его заявления по существу поставленных вопросов, а не отсылать его к главе администрации МО «<адрес>».

В тексте своего заявления в городскую прокуратуру (с абзаца 4 страницы 6 по абзац 1 страницы 7), истец обосновал тот факт, что у Комитета муниципального контроля отсутствовали какие-либо предусмотренные «ФЗ-248» и «ФЗ-294» законные основания для осуществления контрольных мероприятий на предмет порядка и условий размещения отдельных объектов, в том числе сезонных аттракционов, торговли в неустановленных органами местного самоуправления местах в <адрес>, а само осуществление выездных контрольных мероприятий осуществлено при несоблюдении порядка их проведения (игнорирована ст. 19 «ФЗ-284» об обязанности контрольных органов размещать информации о контрольном мероприятии в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», оператором которого является Генеральная прокуратура Российской Федерации; о предстоящем проведении этих выездных контрольных мероприятий, контролируемые лица в установленные «ФЗ-294» и «ФЗ-248» сроки не уведомлялись; отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения этих выездных контрольных мероприятий; проверяемая деятельность объекты контролируемых лиц не относится к предметам проверки и к полномочиям контрольного органа), что явилось грубыми нарушениями прав и законных интересов контролируемых лиц. Поскольку Комитет муниципального контроля МО «<адрес>», по своему мнению не считает осуществляемый ими контрольный функционал на предмет порядка и условий размещения отдельных объектов, в том числе сезонных аттракционов, торговли в неустановленных органами местного самоуправления местах - контрольным (надзорным) мероприятием, следовательно, им была игнорирована обязанность каждый раз размещать соответствующую информацию об этих мероприятиях в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», оператором которого является Генеральная прокуратура Российской Федерации, и обязательность внесения в нее информации контрольными (надзорными) органами предусмотрена ст. 19 «ФЗ-284». В тоже время, в части 4 статьи предусмотрено, что - Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается. А согласно части 5 статьи - Информация, которая не внесена в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий и в отношении которой предусмотрена обязательность такого внесения, не может использоваться в целях принятия решений при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, за исключением случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра. При этом, согласно п.4 4.1 ст. 19 - Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий создается в следующих целях: учет информации о жалобах контролируемых лиц.

Следовательно, не разместив в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» сведений о проведенных контрольных (надзорных) мероприятиях, «КМК» и «Ростехнадзор» лишили конституционного права контролируемых лиц на обжалование их действий в установленном порядке и применения мер прокурорского реагирования по ним органов прокуратуры.

Указывает, что при обращении с заявлением к прокурору <адрес>ФИО1, истец искреннее желал оказать помощь прокуратуре РФ в полной информационной легализации для нее о контрольной деятельности Комитета муниципального контроля, в рамках прямого указания Генеральной прокуратуры РФ содержащегося в пункте 5 ее Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а именно: «Начальникам главного управления и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации по федеральным округам, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным и иным специализированным прокурорам, прокурору комплекса "Байконур": регулярно анализировать внесенные в ЕРКНМ сведения о проведенных ) контрольных (надзорных) и профилактических мероприятиях с целью выявления и пресечения фактов проведения контрольных (надзорных) и профилактических мероприятий, противоречащих законодательству, без согласования с прокурором…, обеспечить системный сбор, накопление и обработку информации о нарушениях прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля с использованием сведений общественных организаций, средств массовой информации, обращений субъектов предпринимательской деятельности, судебной практики и ЕРКНМ, в том числе в целях выявления контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в ЕРКНМ отсутствовала; при установлении фактов незаконного проведения контрольных (надзорных) и профилактических мероприятий и привлечения юридических лиц, их должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к ответственности давать принципиальную оценку действиям сотрудников контролирующих органов и принимать необходимые меры реагирования для их привлечения к ответственности и отмены результатов контрольного (надзорного) мероприятия, иных негативных последствий незаконного вмешательства в хозяйственную деятельность, обеспечивать восстановление нарушенных прав:

Федеральный закон № 248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в пункте 13 статьи 57 обязывает прокуратуру <адрес> в данном случае обеспечить защиту, а именно: «При отсутствии основания для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, указанного в части 12 настоящей статьи, несоблюдении порядка его проведения прокурор принимает меры по защите прав и законных интересов контролируемых лиц».

Своим заявлением в городскую прокуратуру с приведенными нормативноправовыми документами истец полагает, что обосновал тот факт, что Комитет муниципального контроля проводил контрольные мероприятия с грубым нарушением требований к организации и осуществлению муниципального контроля, основных требований порядка и условий размещения отдельных объектов, в том числе сезонных аттракционов, торговли в неустановленных органами местного самоуправления местах в <адрес>, осуществленных вне полномочий и компетенций Комитета муниципального контроля администрации МО «<адрес>» и должностных лиц отделов торговли, бытового обслуживания и наружной рекламы администраций городских районов (т.к. не предусмотрены каким- либо соответствующим местным Положением о муниципальном контроле), «КМК» массовым порядком осуществлял возбуждение и производство по делам об административных правонарушениях, применял меры обеспечения этого производства со сбором и фиксацией различных доказательств о наличии и составах административных правонарушений, на основании которых различные контролируемые лица признавались в дальнейшем виновными и к ним назначались и применялись меры административной ответственности. Поэтому, прокуратура <адрес> при ознакомлении с фактами грубый нарушений порядка и условий размещения отдельных объектов, в том числе сезонных аттракционов, торговли в неустановленных органами местного самоуправления местах, указанных в заявлении, обязана была следовать и исполнять требование части 1 статьи 91 Федерального закона № "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в том, чтобы издать представление (заявление) прокурора о признании недействительными все решения (акты, предписания об устранения нарушений, постановления о привлечении к административных правонарушений и т.д.) принятые по результатам всех контрольных мероприятий Комитета муниципального контроля администрации МО «<адрес>» и должностных лиц отделов торговли, бытового обслуживания и наружной рекламы администраций городских районов, проведенных с грубым нарушением требований к организации и осуществлению муниципального контроля, перечисленных в части 2 статьи 91 Федерального закона № "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Указывает, что привел несколько правовых моментов, свидетельствующих о противоправном характере решения прокуратуры <адрес>, в отказе об удовлетворении его обращения, в части игнорирования заявленной к прокурору необходимости рассмотрения его самой городской прокуратурой, а также по существу поставленных в нем вопросов в соответствии со своей компетенцией.

Вместе с тем, в части 1 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что «Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов».

Указывает, что он обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором вышеперечисленные грубые нарушения Федеральных законов совершенные Комитетом муниципального контроля на территории <адрес> не входят в их компетенцию и поэтому там не стали его рассматривать, и кроме этого грубо нарушили пункт 2.4 и пункт 6.5 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» утв. Приказом № Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013г. тем, что отказав мне в рассмотрении заявления в соответствии со своей компетенцией, городская прокуратура не разъяснив, в тексте своего ответа скрыла от него, сам порядок обжалования принятого ими такого решения, а также утаив то, что он имел право с этим вопросом обжалования обращаться в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральными законами - от ДД.ММ.ГГГГ N 248- ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; Приказом Генеральной прокуратуры № от 2.06.2021г. «О реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"; Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»; «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» утв. Приказом № Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ пунктами 2 и 3 части 1, части 2 статьи 124 КАС РФ, просит обязать прокуратуру <адрес> в соответствии со своей компетенцией рассмотреть заявление гр. ФИО3 входящий № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ. в полном и исчерпывающим для заявителя объеме, обеспечивающее наиболее объективное и всестороннее рассмотрение по существу поставленных в нем вопросов, для объективного и окончательного их разрешения; обязать прокуратуру <адрес> в соответствии с компетенцией предпринять необходимые и исчерпывающие меры прокурорского реагирования на нарушения законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, указанных в заявлении № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ. и выявленных по результатам мер прокурорского реагирования при его рассмотрении; обязать прокуратуру <адрес> в соответствии с компетенцией дать заявителю исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные заявителем и разъяснить итоги принятых мер прокурорского реагирования прокуратурой и иными органами и ведомствами, вовлеченных прокуратурой к рассмотрению и принятию мер вытекающих из доводов в заявлении № ВО- № от ДД.ММ.ГГГГ.; при подтверждении в ходе судебного разбирательства наличия фактов нарушений правовых норм (законности) допущенных органами прокуратуры, указанных в исковом заявлении и вновь выявленных в суде, совершенных прокуратурой и (или) иными органами, организациями, учреждениями и (или) соответствующим должностным лицам, ходатайствует о вынесении судом в порядке статьи 200 КАС РФ частных определений суда в их адрес, с уведомлением об этом истца; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФИО11 заявленные требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО12 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, письменных возражений не представили.

С учетом мнения явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2 ст.1).

В соответствии с ч.1 ст.12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Во исполнение указанной нормы ДД.ММ.ГГГГ Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № была утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.3, 3.1, 4.2, 4.14, 5.1, 6.1, 6.5 указанной Инструкции поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" – приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" – принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" – требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" – направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" – оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" – направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела обращение ФИО3 №ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру <адрес> содержало доводы о несогласии заявителя с действиями Комитета муниципального контроля МО «<адрес>».

В соответствии с Положением о комитете муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>», утвержденным постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, КМК администрации уполномочен на организацию и осуществление муниципального земельного контроля, муниципального контроля в сфере благоустройства, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Организация и осуществление указанных видов муниципального контроля на территории муниципального образования «<адрес>» проводится в строгом соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», положениями о видах муниципального контроля, утвержденными решениями Саратовской городской Думы.

Территориальные подразделения администрации муниципального образования «<адрес>» действуют в соответствии с положениями об администрациях соответствующего района муниципального образования, утвержденных решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Положение). В рамках указанных положений администрации районов не наделены полномочиями на проведение контрольных (надзорных) мероприятий.

В рамках поставленных вопросов предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», принятых решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

Помимо этого, постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении перечней должностных лиц администрации муниципального образования «<адрес>», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», должностные лица администраций районов, департамента Гагаринского административного района, КМК администрации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» (далее - Закон №-ЗСО).

Законом №-ЗСО за незаконную торговлю и оказание услуг (ст. 1.2 Закона №-ЗСО) и нарушение порядка и условий размещения отдельных объектов, в том числе аттракционов (ст. 1.12 Закона №-ЗСО), установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, которой определено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, соблюдение порядка и условий размещения сезонных аттракционов, а также торговля в неустановленных местах не являются предметом видов муниципального контроля, осуществляемых органом местного самоуправления - администрацией муниципального образования «<адрес>».

Таким образом, при осуществлении рейдового объезда (обхода) территории на предмет соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, нарушений норм <адрес>№-ЗСО, и не являющихся предметом муниципального контроля, в рамках которого оценка соблюдения обязательных требований осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ, является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Данная позиция также отражена в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № и постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

<адрес>ов осуществляют полномочия в сфере благоустройства территории района в соответствии Положениями об администрациях соответствующего района муниципального образования, а также Правилами благоустройства территории муниципального образования «<адрес>».

Факты несанкционированной торговли на территории района выявляются сотрудниками администрации соответствующего района при непосредственном обнаружении. При обнаружении вышеуказанных фактов, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, уполномоченными сотрудниками администрации района составляются протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.2 Закона №-ЗСО.

Согласно информации, предоставленной администрацией <адрес>, в случае выявления незаконной торговли в неустановленных местах, сотрудниками составляются протоколы об административных правонарушениях.

Проведение контрольно-надзорных мероприятий и проверок по факту обнаружения торговли в неустановленных местах не относится к предмету видов муниципального контроля и компетенции КМК администрации, соответственно необходимость в уведомлении контролируемых лиц отсутствует.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», дополненным положениями о продлении условий моратория на осуществление плановых проверок до 2030 года, устанавливающим, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11(4) указанного постановления, до 2030 года в планы проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, планы проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) включаются плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки только в отношении объектов контроля, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, опасным производственным объектам II класса опасности, гидротехническим сооружениям II класса.

Контрольно-надзорные мероприятия и проверки на предмет осуществления торговли в неустановленных местах КМК администрации в 2022 и 2023 году не проводились, решения по ним не принимались.

<адрес>ов не наделены полномочиями на проведение проверок и контрольно-надзорных мероприятий.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, дополненным положениями о продлении условий моратория на осуществление плановых проверок до 2030 года, совместные контрольно-надзорные мероприятия с иными органами контрольной (надзорной) деятельности администрацией муниципального образования «<адрес>» в 2022 и 2023 году не проводились.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, дополненным положениями о продлении условий моратория на осуществление плановых проверок до 2030 года, сведения о проведенных проверках в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» структурными подразделениями администрации муниципального образования «<адрес>» не размещались.

<адрес>ов не наделены полномочиями на размещение сведений о проведении проверок в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий».

Результаты рассмотрения обращений ФИО3 заместителем главы администрации муниципального образования «<адрес>», председателем комитета по экономике ФИО13, направленных прокуратурой города были направлены заявителю и первому заместителю прокурора города ФИО14 Марцинкевичу для сведения письмом от ДД.ММ.ГГГГ№и на № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отправки ответа заявителю подтверждается реестром на рассылку почтовой корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, дополненным положениями о продлении условий моратория на осуществление плановых проверок до 2030 года, сведения о проведенных проверках в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» структурными подразделениями администрации муниципального образования «<адрес>» не размещались.

В 2022 году и истекшем периоде 2023 года административные дела по составам правонарушений, предусмотренных частями 1-4 статьи 1.2 Закона № СО, не были обжалованы или прекращены.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.12 Закона №-ЗСО, была подана жалоба на постановление административной комиссии администрации муниципального образования «<адрес>» (далее - административная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Уведомление о принятом решении направлено заявителю.

Таким образом, установлено, что в ходе проверки доводов обращения заявителя оснований для принятия мер реагирования не установлено.

Таким образом, при рассмотрении обращений ФИО3 соблюдены требования правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам рассмотрения обращений, сроки направления ответов. Какие-либо права и свободы ФИО3 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении Прокуратурой <адрес> обращений ФИО3 не выявлено.

Несогласие заявителя с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований.

На основании ст.27 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ№ "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений.

Применение мер прокурорского реагирования в силу ст.22 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ№ "О прокуратуре Российской Федерации" относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры, поэтому соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь при наличии оснований, а не зависит от волеизъявления заявителя.

При этом непринятие прокурором тех мер, которые, по мнению гражданина должны быть приняты, не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к прокурору <адрес>ФИО1, прокуратуре <адрес> о возложении обязанности рассмотреть заявление, предпринять меры прокурорского реагирования, разъяснить их итоги – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Титова