Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3412/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 51065/20/38007-ИП в отношении должника ФИО2, выраженные в непринятие мер по прекращению исполнительного производства при фактическом исполнении требований исполнительного документа; по отмене мер принудительного взыскания; об обязании устранения допущенных нарушений путем прекращения исполнительного производства и отмены мер принудительного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в Братский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области) ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 51065/20/38007-ИП в отношении должника ФИО2, выраженные в непринятие мер по прекращению исполнительного производства при фактическом исполнении требований исполнительного документа; по отмене мер принудительного взыскания; об обязании устранения допущенных нарушений путем прекращения исполнительного производства и отмены мер принудительного взыскания.

Кроме того, к административному исковому заявление ФИО2 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

В обоснование требований административный истец указал, что 18.07.2019 Свердловским районным судом г. Иркутска было вынесено заочное решение о взыскании в доход Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ с ФИО2 и ФИО4-М.Т. солидарно в порядке регресса суммы в размере 80000 руб.

11.03.2020 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство № 51065/20/38007-ИП на основании исполнительного листа от 31.12.2019 № *** в отношении ФИО3

19.05.2020 судебным приставом исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска было возбуждено исполнительное производство № 37072/20/38030-ИП на основании исполнительного листа от 31.12.2019 № *** в отношении ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства на его банковский счет и банковскую карту Байкальского Банка ПАО Сбербанк, БИК 042520607, КПП 381143001, ИНН <***>, наложен арест.

Согласно информации об арестах и взысканиях от 10.02.2021 следует, что должником ФИО4 исполнена сумма по счету в размере 79957, 24 руб.

Согласно информации об арестах и взысканиях от 13.02.2021 следует, что должником ФИО2 исполнена сумма по счету в размере 707,77 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

15.02.2021 административным истцом было направлено заявление на имя руководителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области о прекращении исполнительного производства и снятии треста с банковского счета, с приложением документов, подтверждающих полное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № *** следует, что 22.02.2021 данное заявление было получено судебным приставом исполнителем, однако по настоящее время исполнительное производство не прекращено, назначенные меры принудительного исполнения в виде ареста банковского счета, не сняты, о чем свидетельствует информация об арестах и взысканиях от 29.03.2021.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам обшей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу положений ч. 5 ст. 64.1. Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное следует, что действия судебного пристава исполнителя противоречат нормам действующего законодательства РФ, а также нарушают права административного истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, а именно денежными средствами на необоснованно арестованном банковском счете, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, тем самым противоправные действия судебного пристава исполнителя создают ряд неблагоприятных правовых и финансовых последствий для ФИО2 и его имущества.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, согласно ходатайству, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласилась, суду пояснила, что 01.06.2021 исполнительное производство № 51065/20/38007-ИП от 11.03.2020 в отношении должника ФИО2 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований для прекращения указанного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В судебное заседание административный ответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения.

В судебное заседание заинтересованное лицо – представитель Министерства Внутренних дел Российской Федерации, не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1, изучив доводы административного иска, письменные возражения, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.07.2019 в доход Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ с ФИО2 и ФИО7 взыскана солидарно в порядке регресса сумма в размере 80000 руб.

11.03.2020 в Братском МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 51065/20/38007-ИП, на основании исполнительного листа № *** от 31.12.2019, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска по делу № 2-2260/2019 от 17.09.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ГУ МВД России по Иркутской области задолженности в размере 80000,00 руб.

Согласно представленному исполнительному производству № 51065/20/38007-ИП от 11.03.2020, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, при поступлении ответов на запросы установлено, что в кредитных организациях обнаружены расчетные счета на имя должника ФИО2, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлены постановления о списании задолженности.

С Гостехнадзора, ГИБДД и Пенсионного фонда ответы поступили отрицательные.

С ИФНС г. Братска Иркутской области поступила информация о том, что должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах на них налагается арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

26.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

15.02.2021 ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 51065/20/38007-ИП от 11.03.2020 и снятии ареста с банковского счета и банковской карты, с приложением информации об арестах и взысканиях от 10.02.2021 и от 13.02.2021 в отношении должников ФИО4 и ФИО2 В обоснование заявления указал, что должниками исполнена сумма взыскания по исполнительному листу в рамках указанного исполнительного производства.

18.02.2021 судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № 51065/20/38007-ИП от 11.03.2020, поскольку признала доводы заявителя необоснованными, с указанием, что в дальнейшем судебным приставом исполнителем будут направлены запросы взыскателю и в Свердловский ОСП г. Иркутска по вопросу исполнения решения суда, и только после этого будет принято правовое решение об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО1 от 01.06.2021 исполнительное производство № 51065/20/38007-ИП от 11.03.2020 – окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

При этом, приостановление и прекращение исполнительного производства, на основании ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не мог вынести постановление о прекращении исполнительного производства, в силу отсутствия для этого правовых оснований.

01.06.2021 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2, и отменены всех назначенных меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем, равно как и не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца прав, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 51065/20/38007-ИП в отношении должника ФИО2, выраженные в непринятие мер по прекращению исполнительного производства при фактическом исполнении требований исполнительного документа; по отмене мер принудительного взыскания; об обязании устранения допущенных нарушений путем прекращения исполнительного производства и отмены мер принудительного взыскания.

Суд рассматривает административный иск по заявленным административным исковым требованиям. Требования административного истца о прекращении исполнительного производства не являются тождественными требованиями об окончании исполнительного производства, так как имеют разную правовую природу. Сам административный истец ФИО2 не воспользовался правом при рассмотрении административного дела по существу уточнить административные требования, следовательно, суд рассмотрел иск по существу заявленных требований.

Что касается вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с данным исковым заявлением в суд, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения данного заявления, в связи с тем, что административным ответчиком не представлено доказательств о дате получения ФИО2 копии постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства как в форме электронного документа, так и посредством почтовой связи. Обеспечение доступа к правосудию гарантируется гражданам в конституции Российской Федерации. При этом доступ к правосудию связывается с правом на обращение в суд либо рассматривается как элемент надлежащей правовой процедуры или справедливого судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

восстановить ФИО2 срок для обращения в Братский городской суд Иркутской области с данным административным исковым заявлением.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 51065/20/38007-ИП в отношении должника ФИО2, выраженные в непринятие мер по прекращению исполнительного производства при фактическом исполнении требований исполнительного документа; по отмене мер принудительного взыскания; об обязании устранения допущенных нарушений путем прекращения исполнительного производства и отмены мер принудительного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2021 года.