Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мещеринова Виктора Павловича к администрации г.Пензы, Управлению ЖКХ г.Пензы о признании неправомерными действий по установке дорожных знаков,

УСТАНОВИЛ:

Мещеринов В.П. обратился в суд с административным иском к администрации г.Пензы, обозначая его как поданное в защиту интересов неопределенного круга лиц, указывая, что глава 12 Правил дорожного движения РФ, утв.постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., определяет правила остановки и стоянки и места, где остановка и стоянка запрещена. При этом этой главой не установлено, что стоянка или остановка запрещена в любом месте, где будут висеть знаки 3.27 и 3.28. Это значит, что такие знаки можно устанавливать только в соответствии с главой 12 ПДД, а не так, как захочется городской администрации. Знаки 3.27 и 3.28 по всему городу установлены с нарушениями ПДД, в частности, знаки установлены с нарушением по адресам: проспект Победы,140, проспект Победы,138, проспект Победы,134, проспект Победы,124-Б, проспект Победы (напротив детской поликлиники), проспект Победы,77А, проспект Победы,89, проспект Победы,95, проспект Победы,99, проспект Победы (перед магазином «Караван»), проспект Победы (перед магазином «Салют»), проспект Победы,111, проспект Победы,113. На основании вышеизложенного просил признать действия ответчика по установке знаков 3.27 и 3.28 по указанным им адресам неправомерными, противоречащими главе 12 ПДД РФ.

Впоследствии к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ЖКХ г.Пензы.

В настоящем судебном заседании административный истец - Мещеринов В.П. - исковое заявление и изложенные в нем доводы поддержал, просил заявленные требования к администрации г.Пензы удовлетворить, указывая, что им оспариваются действия органа местного самоуправления по определению мест установки знаков в нарушение требований ПДД РФ и без учета иных нормативно-правовых актов, а не технический вопрос установки знаков (поэтому ему все равно, кто еще будет являться ответчиком, но именно администрация является постоянно действующим органом местного самоуправления, в отличие от Управления ЖКХ, которое может быть расформировано, хотя оно проявляет бездействие в этом вопросе, и поэтому тоже должно отвечать, а тем более не может быть надлежащим ответчиком исполнитель в сфере дорожной деятельности - МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», не являющееся органом местного самоуправления и не принимающее решений о местах установки знаков, а только их устанавливающее согласно утвержденных органами местного самоуправления схем и проектов). Поддержал ранее изложенное им в ходе рассмотрения дела, где указывал, что установленными знаками созданы препятствия к осуществлению как его личных прав на остановку и стоянку в местах, где ПДД РФ стоянка не запрещена, так и прав иных лиц (если кто-то поставит машину, она может быть эвакуирована). Считает необоснованными доводы о пропуске им срока исковой давности, т.к. о нарушениях он узнал непосредственно перед подачей иска в суд (в августе 2017 г.). При этом не отрицает, что проект организации дорожного движения и изменяющие его впоследствии схемы он не обжаловал, т.к. о существовании таких актов он не знал и не мог знать, считает их недействующими, т.к. опубликованы для всеобщего обозрения они не были. Кроме того, обязательные для жителей г.Пензы правила (т.е и вышеуказанные схемы и проект) должны утверждаться представительным органом власти - Пензенской городской Думой, а не исполнительным органом - администрацией г.Пензы. Проект организации дорожного движения должен разрабатываться в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 17.03.2015 г. №43 «Об утверждении правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения», но о таком в администрации и не слышали, и хотя проект по г.Пензе был утвержден раньше, он должен приводиться в соответствие в новым Приказом, что не делается, соответствующие работы, исследования не проводились. Не станет отрицать, что знака 3.27 на Пр.Победы,89, нет, но это не принципиально.

Представитель административного ответчика - администрации г.Пензы - действующий на основании доверенности Матюкин В.В. - исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему и ранее изложенное им в ходе рассмотрения дела, где указывал, что в силу п.1.23а, ч.1 ст.44 Устава города Пензы дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Пензы, иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Управление ЖКХ г.Пензы. Таким образом, деятельность по организации дорожного движения к компетенции администрации г.Пензы не относится, денежные средства на эти цели в смете администрации отсутствуют. В целях реализации полномочий по организации дорожного движения создано МКУ «Департамент ЖКХ», п.п.2.2.30 и 2.2.32 Устава которого предусмотрены следующие виды его деятельности: разработка и согласование проектов организации дорожного движения; установка, ремонт и содержание дорожных знаков. Администрация г.Пензы не разрабатывает ПОДД и схемы установки дорожных знаков. Схемы установки вышеуказанных дорожных знаков разработаны МБУ «ЦОДД г.Пензы» (в настоящее время реорганизовано), рассмотрены и согласованы начальником ОГИБДД УМВД России по г.Пензе. В 2017 г. выполнены работы по восстановлению дорожных знаков на проспекте Победы. Также вышеуказанные знаки были установлены в связи с высокой интенсивностью движения на проспекте Победы с целью разгрузки автомобильного потока и обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, в ГОСТ Р 522289-2004 указано, что знак «Остановка запрещена» применяется для запрещения стоянки, каких-либо конкретных правил по определению мест установки знаков законодательством РФ не установлено. Таким образом, администрация г.Пензы каких-либо действий по установке и содержанию знаков не совершала. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении иска отказать, поддержал также доводы Управления ЖКХ г.Пензы о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что постановления администрации г.Пензы, имеющей полномочия на издание таких правовых актов (об утверждении проекта и схем), истцом не обжалованы. Все схемы размещены на сайте администрации г.Пензы, опубликованы.

Представитель административного ответчика - Управления ЖКХ г.Пензы - действующая на основании доверенности Елисеева А.М. - возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, где указано, что спорные дорожные знаки установлены в период 2012-2017 гг., и истцом пропущен трехмесячный срок на подачу иска. Установка спорных знаков предусмотрена проектом организации дорожного движения, утвержденным постановлением администрации г.Пензы №1625 от 30.12.2011 г., и вносимыми затем во изменение постановлениями; данные проект, постановления не обжаловались истцом. Управление ЖКХ не является надлежащим ответчиком по делу (что является также основанием для отказа в иске), т.к. оно не утверждает проекты организации дорожного движения, не принимает участия в их разработке, это входит, согласно Уставу, в виды деятельности МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы». Полномочиями по организации дорожного движения обладают органы местного самоуправления. Разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения согласно п.2 ст.21 ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществляются на основании проектов, схем и иной документации, утвержденных в установленном порядке. Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах разработан МВД и Федеральным дорожным агенством; в силу п.2.1 указанного порядка целью разработки ПОДД является оптимизация методов организации дорожного движения для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов. На спорном участке дороги движение организовано в соответствии с локальной схемой организации дорожного движения, утвержденной должностным лицом администрации г.Пензы, оспариваемые знаки были установлены в целях упорядочивания движения, исключения помех в движении транспорта, не препятствуют осуществлению прав пользователей автомобильных дорог, поскольку не препятствуют свободному доступу на них, действия по установке дорожных знаков соответствуют положениям действующего законодательства, приняты в рамках предоставленных полномочий. Доказательств нарушения прав истца действиями по установке дорожных знаков нет.

Представитель заинтересованного лица - МКУ «Департамент ЖКХ» - действующая на основании доверенности Абрашкина А.А. - с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, где указано, что мероприятия по организации дорожного движения, в том числе установка дорожных знаков, осуществляются органами местного самоуправления на основе схем, проектов и иной документации, утвержденной в установленном порядке. В целях упорядочивания движения транспорта, а также исключения помех в движении общественного транспорта на проспекте Победа в г.Пенза в 2012 и 2014 гг. были утверждены и разработаны ряд схем организации дорожного движения, этими схемами были утверждены и места расположения дорожных знаков 3.27 и 3.28, схемы были утверждены администрацией г.Пензы и согласованы с ОГИБДД. В 2017 г. были выполнены работы по восстановлению знаков в том числе и на проспекте Победы. Размещение знаков соответствует ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Постановление Правительства РФ №1090 «О правилах дорожного движения» устанавливает правила остановки и стоянки т\с в конкретных метах, на опасных участках дорог, где остановка т\с создает предпосылки к возникновениям ДТП (например, нельзя стоять на мостах, эстакадах и т.п.) Однако в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог допускается установка знаков 3.27 и 3.28 и в других местах. ПДД не содержит полного и исчерпывающего перечня мест и ситуаций для установки знаков, а только указывает наиболее опасные места, где даже без специальных знаков остановка запрещена. Решения об установке знаков находится в компетенции органов местного самоуправления. Дополнительно указала, что права истца установкой указанных знаков (все они являются знаками 3.27) не нарушены, доказательств этому нет, как и не указано, какие правила установка данных знаков нарушает. Возможно, проект и не соответствует новому приказу Минтранса РФ, но проект был утвержден в 2011 г., до издания указанного приказа, новый подготавливаемый проект будет сделан с учетом новых положений. Предписаний от ГИБДД о неверной установке знаков нет, проект организации дорожного движения истцом не обжалован.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действий незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий, решения нормативно-правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Частью 3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2017 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу абз.7 ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» организация дорожного движения - это комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Их указанных положений следует, что полномочиями по организации дорожного движения обладают органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.5 Устава города Пензы, принятого Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 г., к вопросам местного значения города Пензы относится, наряду с прочим, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу ст.44 п.123.а Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, наряду с прочим, осуществляет дорожную деятельность с отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2.2.30 Устава муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», утв. Постановлением администрации г.Пензы от 09.02.2017 г. №190, целями деятельности МКУ является, наряду с прочим, разработка и согласование проектов организации дорожного движения, экспертиза проектов в части организации дорожного движения; его учредителем является администрация г.Пензы, полномочия которой от имени муниципального образования осуществляет Управление ЖКХ г.Пензы.

Как указал административный истец и не оспаривалось другими участниками процесса, на указанных истцом в исковом заявлении местах на проспекте Победы (кроме места у дома №89 по пр.Победы, на чем истец не настаивал) расположены знаки 3.27 «Остановка запрещена».

Как следует из искового заявления и пояснений истца, фактически он оспаривает именно правомерность определения уполномоченным органом местного самоуправления в утвержденных проекте и схемах данных мест как мест установки запрещающих знаков в отсутствие правового обоснования для этого.

В силу п.1 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Во исполнение данного закона и в целях единого подхода по применению положения новых государственных стандартов в области безопасности дорожного движения МВД РФ и Федеральным дорожным агенством подготовлен Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах.

В силу п.2.1 названного Порядка целью разработки ПОДД является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств.

Как следует из указанного Порядка проект организации дорожного движения утверждается заказчиком, которым для муниципальных автомобильных дорог являются органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами.

Согласно п.5.4.1 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены.

Из материалов дела следует, что расположение вышеназванных знаков на проспекте Победы в г.Пензе организовано в соответствии с проектом организации дорожного движения, разработанным МКУ «ЦОДД г.Пензы» и утвержденным постановлением администрации г.Пензы №1625 от 30.12.2011 г. «Об утверждении проекта организации дорожного движения в городе Пензе» (с учетом локальных схем от 2012 г. и от 2014 г., также утвержденных постановлениями администрации г.Пензы, вносящих изменения в первоначальный проект).

Исходя из вышеизложенного, вышеуказанного Порядка разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, суд приходит к вывод, что вышеуказанные знаки были установлены в целях упорядочивания дорожного движения, исключения помех в движении транспорта и безопасности движения транспортных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что запрещающие знаки установлены с нарушением государственных стандартов, действующего законодательства в области дорожного движения, в частности, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы административного истца, что запрещающие знаки установлены с нарушением, суд признает несостоятельными, т.к. положениями п.1 ст.22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна производиться согласно проектов и схем организации дорожного движения, а доказательств того, что знаки, указанные в проекте и схемах, установлены на участке, где ПДД РФ или каким-либо иным нормативным актом предусмотрен запрет на установку таких знаков, нет.

Действительно, в главе 12 (ст.12.4 и 12.5) Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., указаны места, где прямо запрещаются остановка и стоянка (трамвайные пути, железнодорожные переезды и т.п.). Однако сделать вывод, что указанной главой установлен запрет установки соответствующих знаков в иных местах и указанный в главе 12 перечень таких мест является исчерпывающим, суд не может: ПДД РФ и в иных разделах не содержит полного перечня мест и ситуаций для установки знаков, а только указывает наиболее опасные места, где даже без специальных знаков остановка запрещена, решения о конкретных местах установки знаков находится, как указано выше, в компетенции органов местного самоуправления.

Каких-либо данных об установлении знаков с нарушениями ПДД РФ (в том числе о внесении ГИБДД предписаний о неправомерной установке знаков) нет.

Проект организации дорожного движения истцом не оспаривался, незаконным не признан, как и постановления, которыми проект и вносимые в него изменения утверждались, в связи с чем несостоятельны доводы о его недействительности (в том числе в связи с заявленным истцом не опубликованием).

Доводы истца об отсутствии у администрации г.Пензы полномочий на утверждение вышеназванных проектов и схем, издание соответствующих постановлений, поскольку это входит в полномочия представительного органа власти, являются необоснованными, т.к согласно п.1.4 статьи 5.1. Устава города Пензы систему муниципальных правовых актов города Пензы образуют, наряду с прочим, постановления Администрации города по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пензенской области, а, как, указано выше, вышеназванный вопрос отнесен к вопросам местного значения.

Указание истцом на несоблюдение при определении мест установки знаков требований Приказа Минтранспорта РФ от 17.03.2015 г. №43 «Об утверждении правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения» не свидетельствует о незаконности имеющегося проекта и установленных согласно ему знаков, т.к. указанный приказ издан после утверждения проекта; требования об особом порядке информирования граждан о введении соответствующего запрета новыми запрещающими знаками также закреплен в ФЗ «О безопасности дорожного движения» только ФЗ от 08.06.2015 г.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия по определению мест установки оспариваемых знаков соответствуют положениям действующего законодательства, приняты в рамках предоставленных полномочий органом местного самоуправления.

Доказательств, свидетельствующих о нарушениях прав и законных интересов административного истца установкой знаков, материалы дела также не содержат. Оспариваемые знаки не препятствуют осуществлению прав истца и иных пользователей дорог, поскольку не препятствуют свободному доступу на них, участники дорожного движения имеют право свободно пользоваться указанными участками дороги.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при установке (определению мест установки) дорожных знаков, а также нарушений прав истца не установлено, тогда как для признания незаконными действий органа местного самоуправления необходимо наличие вышеназванной совокупности (несоответствие решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов лиц), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Достаточных доказательств для вывода о пропуске истцом срока исковой давности (истечение трех месяцев со дня, когда он узнал или предположил наличие нарушения его прав, свобод или законных интересов) в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Мещеринова Виктора Павловича к администрации г.Пензы, Управлению ЖКХ г.Пензы о признании неправомерными действий по установке дорожных знаков отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2017 года.

Председательствующий