Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Максименко О.И.,
с участием представителя административного истца финансового управляющего Ягуповой И.П. Лацо М.С. – Симонова А.Г., административного ответчика заместителя начальника ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Плесовских Н.Ю., представителя заинтересованного лица конкурсного управляющего КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» Мурашовой Т.В. – Яшкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Ягуповой Ирины Павловны – Лацо Максима Сергеевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Курмановой И.Р.,
Патраковой А.Ю., заместителю начальника ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Плесовских Н.Ю., УФССП России по Омской области о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Ягуповой И.П. – Лацо М.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что Арбитражным судом рассматривается дело № А46-3591/2021 о признании Ягуповой И.П. несостоятельной (банкротом). В рамках рассматриваемого дела финансовым управляющим Ягуповой И.П. – Лацо М.С. подано исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В приложении к отзыву на заявленный иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» Мурашова Т.В. предоставила ряд документов, свидетельствующих об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Курмановой И.Р. для вынесения постановление о проведении государственной регистрации от 13.03.2019 в рамках исполнительного производства № 585/17/55004-ИП от 13.01.2017. Данные документы вместе с отзывом были получены Лацо М.С. 17.08.2021 в ходе судебного заседания по исковому заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Обратившись с заявлением в Арбитражный суд Омской области, им получено посредством телекоммуникационной сети «Интернет» Определение о возвращении заявления от 25.08.2021. Таким образом, Лацо М.С., являясь финансовым управляющим Ягуповой И.П., учитывая предпринятые действия правового характера, направленные на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, возражает по поводу вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Курмановой И.Р. постановления о проведении государственной регистрации от 13.03.2019 в рамках исполнительного производства № 585/17/55004-ИП от 13.01.2017 в срок до 04.09.2021. Как следует из извещения о проведении торгов № 011018/0024209/01 повторные торги были проведены 19.10.2018. В соответствии со ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Таким образом, КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» должен был в срок не позднее 19.11.2018 направить на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Курмановой И.Р. письмо с соответствующим волеизъявлением взыскателя относительно имущества, не реализованного в ходе повторных публичных торгов, аналогичное уведомление должно быть направлено и в адрес организатора торгов. Как следует из текста обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя: «Взыскатель изъявил согласие на принятие нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу в заявлении от 13.03.2019». Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Курмановой И.Р. отсутствовали основания для вынесения обжалуемого постановления, в связи с тем, что само согласие в виде отдельного документа - заявления было оформлено и поступило в материалы исполнительного производства по истечении более чем трех месяцев после установленного законом срока. Так же, обратил внимание суда на то, что 13.03.2019, помимо вышеуказанного постановления о проведении государственной регистрации были оформлены: постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Как следует из указанного акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю получатель имущества, как таковой отсутствует, так же отсутствует реквизит получателя, удостоверяющий факт передачи имущества. Вместе с тем, отсутствует какая-либо надпись со стороны должника или указание на то, что он отказался от заверения данного документа (фиксация данного факта надлежащим образом). Более того, повествование обжалуемого постановления ведется судебным приставом-исполнителем Логиновой М.В., когда как подпись должностного лица вынесшего постановление указывается как подпись Курмановой И.Р. Просил постановление о проведении государственной регистрации от 13.03.2019 в рамках исполнительного производства № 585/17/55004-ИП от 13.01.2017 отменить; восстановить процессуальные сроки для обращения с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 3-5).

21.10.2021 Лацо М.С. административные исковые требования уточнил. В уточненных административных исковых требованиях дополнительно указал, что как следует из представленной распечатки с сайта организатора торгов torgi.gov.ru 19.10.2018 повторные торги квартиры по адресу: адрес объявлены несостоявшимися, о чем имеется публикация на данном сайте. Статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяется порядок такой публикации, однако данная норма носит императивный характер только в обязательности публикации в периодическом издании субъекта федерации, извещения о предстоящем проведении торгов. В части опубликования результата проведенных торгов, данная норма диспозитивна и действует общий принцип публикации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника. В соответствии с правилами направления информации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.06.2009 № 526, информация о торгах так же размещается на сайте ФССП и ее территориальных органов. Согласно представленной распечатке с сайта ФССП, данная информация была размещена так же на сайте ФССП, в которой имелась ссылка и на сайт torgi.gov.ru. Для профессиональных участников правоотношений связанных с приобретением, реализацией и установлением залога на недвижимое имущество, которыми является КПК «Золотой фонд» в лице исполнительного органа и уполномоченных лиц, а с 27.11.2018, в лице временного управляющего Хистного С.Ю. утвержденного Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 27.11.2018 г., эта информация имела общедоступный характер, что по существу и является публикацией. И действия профессиональных участников данных правоотношений с должной степенью разумности и осмотрительности, а так же с наличием заинтересованности реализовать свое право на оставление объекта залога за собой после проведения повторных торгов, предусматривает, контроль за ходом и исходом торгов. С учетом позиции пленума Верховного суда РФ, на который ссылается конкурсный управляющий КПК «Золотой Фонд» в своих возражениях, истечение месячного срока исчисляется с момента получения Предложения об оставлении предмета залога за собой, исключительно в случае отсутствия публикации о проведенных торгах. Более того, по своей правовой природе, данный месячный срок является пресекательным, и его пропуск влечет материально-правовые последствия в виде прекращения договора залога. В связи с этим, во избежание споров о датах юридически значимых действий, законодатель четко определил обязательство направить заявление о согласии оставить предмет залога за собой - организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Заявление организатору торгов, а равно документ подтверждающий направление заявления организатору торгов отсутствует в материалах исполнительного производства. Так же отсутствует должным образом составленное и направленное заявление в письменной форме КПК «Золотой фонд» об оставлении предмета залога за собой в адрес ФССП России. Учитывая это нельзя признать достаточным для регистрации, а равно для вынесения Постановления о государственной регистрации тот объем документов, который представлен в данном деле. Также, считает, что предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, с нанесенной на него надписью о согласии, нельзя признать надлежащим документом равным по своему юридическому значению установленной законом совокупности документов: направленному ФССП России в адрес залогодержателя предложению оставить предмет залога за собой взыскателю; направленным взыскателем заявлениям в ФССП России организатору торгов об оставлении предмета залога за собой. Полагал, что немаловажной в данном случае является процедура направления данных документов. Направление почтой, подразумевает подтверждение, такого юридически значимого обстоятельства, как дата направления, штемпелем на конверте. Иной путь объективного подтверждения даты направления заявлений взыскателя в ФССП Росси организатору торгов, это штамп канцелярии или иного отдела осуществляющего прием корреспонденции. С учетом того, что Ягуповой Н.П. как стороне исполнительного производства, в соответствии со п. 15.ст. 87 Закона «О исполнительном производстве», как и КПК «Золотой Фонд», копии оспариваемых постановлений не направлялись, материалы исполнительного дела не содержат сведений о направлении данных постановлений в адрес сторон исполнительного производства, объективно установить дату представленного согласия невозможно. Считает, что в отсутствие почтовых документов и штампа канцелярии ОСП по Советскому АО г. Омска, юридически значимый документ попал в исполнительное производство абсолютно внепроцессуальным порядком. Также в исполнительном производстве отсутствует запись об ознакомлении КПК «Золотой фонд» с материалами исполнительного производства. Полагал, что немаловажным является и факт, что постановление о проведении государственной регистрации составляется от лица СПИ Логиновой М.В., которая только с 2020 года вела данное дело, а подписывает данное постановление СПИ Курманова И.Р. Более того, в распоряжении финансового управляющего Ягуповой И.П. имеются копии двух разных постановлений о проведении государственной регистрации. Обратил внимание суда на дату обращения в регистрирующий орган,, окончательно просил признать незаконными постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.03.2019, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.03.2019, постановление о проведении государственной регистрации от 13.03.2019; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области отменить запись в ЕГРН о регистрации права собственности КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» на квартиру № 89 расположенную в г. Омске по ул. С. Тюленина, дом 1 (том 2, л.д. 125-129).

Административный истец финансовый управляющий Ягуповой И.П. – Лацо М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца финансового управляющего Ягуповой И.П. Лацо М.С. – Симонов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск с учетом уточненных требований поддержал, дополнительно указал, что запись на предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 13.03.2019 сделана не уполномоченным на то лицом
Гальчук Е.В., постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.03.2019 Ягуповой И.П. не направлялось, просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик заместитель начальника ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Плесовских Н.Ю. в судебном заседании административное исковое заявление не признала, указала, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, спорная квартира передана и зарегистрирована за КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» на законных основаниях, просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Курманова И.Р., Патракова А.Ю., представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо Ягупова И.П. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором указала, что исковые требования поддерживает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» конкурсный управляющий Мурашова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на административный иск, в котором указала на пропуск административным истцом срока обжалования решения судебного пристава-исполнителя, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме (том 1, л.д. 34-36).

Представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» Мурашовой Т.В. – Яшкина Е.В., действующая на основании доверенности, с административными исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на уточненные административные исковые требования, в котором указала, что КПК «СЦ «Золотой фонд» не был участником торгов по реализации квартиры, ранее принадлежащей Ягуповой И.П., публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, соответственно, КПК «СЦ «Золотой фонд» следовало дать согласие на оставление имущества за собой в течение 5 дней с момента получения предложения от судебного пристава. Предложение оставить нереализованное имущество за собой было вручено судебным приставом Курмановой И.Р. от КПК «СЦ «Золотой фонд» 13.03.2019. В этот же день КПК «СЦ «Золотой фонд» в лице представителя по доверенности Гальчук Е.В. довел до сведения судебного пристава свое намерение оставить нереализованное имущество должника за собой путем соответствующей отметки на самом предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 13.03.2019, находящемся в материалах исполнительного производства. Этой же датой, между судебным приставом Курмановой И.Р. и КПК «СЦ «Золотой фонд» в лице представителя Гальчук Е.В. был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.03.2019. Вопреки позиции административного истца, в указанном акте отражены все необходимые реквизиты, в том числе кто передает и кому предает имущество. Кроме того, 13.03.2019 судебным приставом Курмановой И.Р. было вынесено постановление о проведении государственной регистрации, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Вышеуказанные документы послужили основанием для осуществления регистрации перехода права собственности на квартиру к КПК «СЦ «Золотой фонд» после снятия Советским районным судом г.Омска по заявлению конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок, регистрационных действий в отношении квартиры (определение от 13.01.2021 по делу № 2- 644/2020). 17.05.2021 право собственности на квартиру зарегистрировано за КПК «СЦ «Золотой фонд». Судебным приставом-исполнителем не был нарушен порядок передачи КПК «СЦ «Золотой фонд» нереализованного в принудительном порядке имущества должника Ягуповой И.П., право собственности на квартиру зарегистрировано за КПК «СЦ «Золотой фонд» на законных основаниях, оснований для признания незаконным постановления о проведении государственной регистрации от 13.03.2019 в рамках исполнительного производства № 585/17/55004-ИП от 13.01.2017 не имеется. Кроме того, считает, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Оспариваемое постановления о проведении государственной регистрации по исполнительному производству № 585/17/55004-ИП от 13.01.2017 было вынесено еще 13.03.2019. Должник Ягупова И.П. имела возможность в любой момент ознакомиться с материалами исполнительного производства. Совершив данные действия, должнику еще в 2019 стало бы известно о вынесении постановления от 13.03.2019 о проведении государственной регистрации. Более того, на период 2020 Ягупова И.П. знала о вынесении оспариваемого постановления, поскольку 06.02.2020 сын Ягуповой И.П. – Ягупов Д.С. обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением о признании за ним права на 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В самом решении на стр. 3 (последний абзац) указано, что постановление о передаче имущества взыскателю КПК «СЦ «Золотой фонд» вынесено 13.03.2019. С учетом того, что Ягупова И.П. принимала участие в данном процессе, то, соответственно, однозначно обладала информацией о ходе исполнительного производства, передаче имущества КПК «СЦ «Золотой фонд». Соответственно, Ягупова И.П. еще в период 2019-2020 годы могла обжаловать любые действия, постановления судебного пристава в рамках исполнительного производства № 585/17/55004-ИП, в том числе постановление о проведении государственной регистрации от 13.03.2019. Лацо М.С. был утвержден финансовым управляющим должника Ягуповой И.П. еще определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 по делу № А46-3591/2021. Соответственно, финансовый управляющий с указанной даты мог знать, а в силу закона «О банкротстве» обязан был ознакомиться со всеми исполнительными производствами, возбужденными в отношении Ягуповой И.П., в том числе с исполнительным производством № 585/17/55004-ИП от 13.01.2017. 28.07.2021 финансовый управляющий Лацо М.С. получил от конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» отзыв на заявление о признании сделки недействительной, в котором подробнейшим образом расписывались все взаимоотношения между КПК «СЦ «Золотой фонд» и Ягуповой И.П., в том числе в рамках исполнительного производства № 585/17/55004-ИП от 13.01.2017. Обладая данной информацией, Лацо М.С. еще в начале августа 2021 года мог обратиться с административным исковым заявлением, получив документы из исполнительного производства № 585/17/55004-ИП от 13.01.2017 (том 2, л.д. 131-133). Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относятся: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судебным разбирательством установлено, что 06.11.2014 между Ягуповой И.П. и КПК «СЦ «Золотой фонд» был заключен договор займа № 6-0000089, по условиям которого кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей, сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 48,00% годовых. Заемщик обязался вернуть сумму займа в размере 2219999,96 рублей, путем внесения денежных средств в кассу, в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

06.11.2014 между Ягуповой И.П. и КПК «СЦ «Золотой фонд» был заключен договор залога недвижимого имущества № И-89, по условиям которого в обеспечение принятых на себя обязательств по указанному договору займа, залогодатель предоставляет залогодержателю недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес принадлежащую Ягуповой И.П. на праве собственности. Государственная регистрация права залога была произведена Управлением Росреестра по Омской области 11.11.2014. Залоговая стоимость имущества была определена в размере 2261000 рублей.

10.10.2016 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с Ягуповой И.П. в пользу КПК «СЦ «Золотой фонд» задолженность по договору займа № 6-0000089 от 06.11.2014 в размере 19944818,87 рублей, из которых: 1500000 рублей – сумма основного долга; 431391,58 рублей – проценты за пользование займом; 13427,29 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру № 89 в доме № 1 по улице С. Тюленина в городе Омске, общей площадью 60,3 кв.м., принадлежащую Ягуповой И.П. на праве собственности, кадастровый номер 55-55-001/160/20009-673, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2261000 рублей. Взыскать с Ягуповой И.П. а пользу КПК «СЦ «Золотой фонд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23924,09 рублей.».

В ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство № 585/17/55004-ИП, возбужденное 13.01.2017 в отношении должника Ягуповой И.П. о взыскании задолженности в размере 1968742,96 рублей в пользу взыскателя КПК «СЦ «Золотой фонд».

В настоящее время исполнительное производство № 585/17/55004-ИП находится на исполнении заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Плесовских Н.Ю., что следует из актов приема-передачи исполнительного производства.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2017, описи и аресту было подвергнуто имущество должника – квартира, расположенная по адресу: адрестом 1, л.д. 175).

В соответствии с ч. 5 ст. 350.2 ГК при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида. Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 58 ст. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, которое по своему характеру и назначению не может ему принадлежать, в том числе имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, земельный участок, он обязан в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

28.04.2017 составлен акт передачи документов для реализации арестованного имущества (том 1, л.д. 174).

Этой же датой направлена заявка на торги арестованного имущества должника. Итоговая сумма арестованного имущества определена в размере 2261000 рублей
(том 1, л.д. 172).

Как следует из протокола окончания приема и регистрации заявок № 1 от 28.06.2017, составленного комиссией по проведению торгов, торги, назначенные на 29.06.2017, были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе (том 1, л.д. 166).

31.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении переданного на реализацию имущества на 15%. Итоговая сумма арестованного имущества определена в размере 1921850 рублей (том 1, л.д. 147-148).

Протоколом комиссии по проведению торгов от 21.02.2018 результаты торгов, оформленные протоколом № 1 от 28.06.2017, были аннулированы, по причине действовавшего на момент проведения торгов определения Советского районного суда г. Омска о приостановлении реализации имущества Ягуповой И.П. (том 1, л.д. 143).

26.02.2018 ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 31.01.2018 было отменено (том 1, л.д. 141).

18.07.2018 судебным приставом направлена заявка на торги арестованного имущества должника. Итоговая сумма арестованного имущества определена в размере 2390400 рублей, опубликовано извещения о проведении торгов (том 1, л.д. 129, 130).

24.09.2018 судебным приставом-исполнителем, на основании полученного извещения специализированного органа о не реализации имущества в месячный срок, вынесено постановление о снижении переданного на реализацию имущества на 15%. Итоговая сумма арестованного имущества определена в размере 2031840 рублей (том 1, л.д. 127).

28.09.2018 опубликовано извещение о проведении повторных торгов (том 1, л.д. 121).

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок (повторные торги) № 1/1 от 17.10.2018, составленному комиссией по проведению торгов, назначенные на 19.10.2018 торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Доказательств того, что отдельное извещение о несостоявшихся повторных торгах было опубликовано, суду не представлено.

В качестве доказательства отсутствия публикации, в материалы дела предоставлен реестр изменений результатов лота. Согласно реестру, файл с результатами лота именно в части результатов торгов был изменен 28.05.2021 в 09:03 (том 2, л.д. 46, 48).

При этом в открытых Интернет источниках, а именно на сайте Росимущества в Омской области (https://tu55.rosim.ru), а также в газете «Омский вестник» (omsk-parlament.ru) за период с октября 2018 (№ 41-51 за 2018) по март 2019 года (№ 1-10 за 2019), публикаций о том, что повторные торги, назначенные на 19.10.2018, не состоялись, также не имеется.

Поскольку Лацо М.С. не представлены доказательства иной даты публикации торгов, суд приходит к выводу о том, что до 28.05.2021, обозначенные сведения на сайте отсутствовали и не публиковались.

Доказательств того, что КПК «СЦ «Золотой фонд» был участниками торгов, или о том, что юридическое лицо обладало информацией о результатах повторных торгов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом того, что КПК «СЦ «Золотой фонд» не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствовала, момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой должен был исчисляться с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

24.10.2018 заявка на торги была возвращена судебному приставу-исполнителю по причине несостоявшихся торгов (том 1, л.д. 114).

13.03.2019 судебным приставом направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Итоговая сумма арестованного имущества в предложении была определена в размере 1792800 рублей. Этой же датой представитель взыскателя КПК «СЦ «Золотой фонд» выразил письменное согласие оставить имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес за собой, о чем сделал соответствующую запись, заверив согласие подписью (том 1, л.д. 97).

Доводы о том, указанная надпись сделана лицом – Гальчук Е.В., не имеющей соответствующих полномочий, судом отклоняются, поскольку доверенность у лица имелась, действия совершались в интересах КПК «СЦ «Золотой фонд», кроме того, указанные действия прав Ягуповой И.П. не затрагивают.

13.03.2019 судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (том 1, л.д. 93-94, 98-99, 100). Вопреки доводам стороны административного истца копия указанного постановления была направлена Ягуповой И.П. и получена ей, что подтверждается снимком экрана АИС ФССП России и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 64497235312974.

Этой же датой приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации квартиры, расположенной по адресу: адрес (том 1, л.д. 93-94), копия постановления направлена в адрес Ягуповой И.П., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 14.03.2019 (л.д. 75).

При этом суд отмечает, что указание во вводной части постановления о проведении государственной регистрации данных судебного пристава исполнителя Логиновой М.В. вместо данных судебного пристава Курмановой И.Р. является явной опиской и не может повлечь признание указанного постановления незаконным, что подтверждается постановлением с исправленными данными (том 1, л.д. 95-96).

В соответствии с п. 3 ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 6-8 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию и в течение десяти дней со дня вынесения данного постановления обязан передать имущество должника специализированной организации по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 11, 12 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с ч. 14, 15 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконными постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.03.2019, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.03.2019, постановления о проведении государственной регистрации от 13.03.2019, поскольку указанные документы вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Курмановой И.Р. с соблюдением требований действующего законодательства.

Следует также отметить, что само по себе несогласие с исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться в качестве основания для признания его решений, действий (бездействия) незаконными.

Суд также отмечает, что в основе логики правового регулирования проведения торгов при реализации заложенного имущества лежит учет необходимости последовательного снижения цены заложенного имущества в случае, если его не удается реализовать на публичных торгах. Это означает, что суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, может быть недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований взыскателя по обеспеченному залогом обязательству. В таком случае, по общему правилу п. 3 ст. 334 ГК РФ, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника.

Если же взыскатель в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не оставит заложенное имущество за собой, что влечет прекращение договора залога (п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), то он может получить удовлетворение обязательства, обеспеченного залогом, в общем порядке, хотя и без преимущества перед требованиями любых других взыскателей.

В случае обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, именно взыскатели несут риски, связанные с изменением рыночной стоимости этого имущества, возможностью его реализации и потери преимущественного права погашения требований за счет имущества должника перед требованиями других взыскателей. При этом негативные последствия несоблюдения принципа преимущественной защиты интересов взыскателя, в случае прекращения договора залога, возникают только для взыскателя.

С учетом изложенного, сама по себе процедура реализации заложенного имущества,
и какие-либо нарушения этой процедуры, которые могут повлечь прекращение договора залога, не могут затрагивать и тем более нарушать прав должника Ягуповой И.П., вне зависимости от ее порядка проведения, в рамках Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» или общем порядке, предусмотренном Федеральным законом 229-ФЗ.

Таким образом, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, ввиду того, что перечисленные выше действия судебного пристава произведены с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, права, свободы и законные интересы Ягуповой И.П. нарушены не были.

В ходе судебного разбирательства Лацо М.С. было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения с административным иском в суд, в обоснование уважительности причин пропуска срока Лацо М.С. указал, что об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Курмановой И.Р. для вынесения постановления о проведении государственной регистрации от 13.03.2019 в рамках исполнительного производства № 585/17/55004-ИП от 13.01.2017 ему стало известно только 17.08.2021 в ходе судебного заседания, после ознакомления с отзывом на исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсного управляющего КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» Мурашовой Т.В., а также представленными им документами к отзыву.

Изучив ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из приведенных норм права следует, что целью обращения в суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с ч. 3, 6 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебным разбирательством установлено, что обращение в суд финансового управляющего Ягуповой И.П. – Лацо М.С. с административными требованиями о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Курмановой И.Р., не связано с нарушением или осуществлением его прав, свобод и реализации законных интересов, а вытекает напрямую из возложенных ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей финансового управляющего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (п. 6 ст. 213.25).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет целый ряд полномочий: распоряжается имуществом гражданина; распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Указанные полномочия направлены главным образом на формирование конкурсной массы.

Сама Ягупова И.П. знала о нарушении своего права решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Курмановой И.Р., поскольку эти действия (бездействие) затрагивают ее права как должника по исполнительному производству № 585/17/55004-ИП от 13.01.2017.

Как следует из материалов гражданского дела 2-644/2020, рассмотренного Советским районным судом г. Омска 07.07.2020, с исковым заявлением в суд обращался Ягупов Д.С. к Ягуповой И.П. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Предметом спора являлась квартира, расположенная по адресу: адрес

Помимо прочих доказательств, к материалам названного дела были приобщены копии исполнительного производства, в том числе постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.03.2019, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.03.2019, постановление о проведении государственной регистрации от 13.03.2019 (л.д. 167-172 дела 2-644/2020).

07.07.2020 в судебном заседании Ягупова И.П. принимала участие лично. При исследовании материалов гражданского дела, судом помимо прочих материалов, была оглашена копия приобщенного исполнительного производства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Этой же датой было вынесено судебное решение, в мотивировочной части которого указано: «…В рамках исполнительного производства № 585/17/55004-ИП от 13.01.2017, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению суда № 2-4180/2016 от 10.10.2016 СПИ по САО г. Омска вынесено постановление от 13.03.2019 о передаче взыскателю КПК «СЦ «Золотой фонд» нереализованного в принудительном порядке имущества должника (Ягуповой И.П.), а именно: квартиры по адресу: адрес

С содержанием указанного решения Ягупова И.П. знакома, что следует из поступившей в Советский районный суд г. Омска от нее апелляционной жалобы 14.08.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ягупова И.П. с 2020 года знала о принятых судебным приставом-исполнителем постановлении о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.03.2019, акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.03.2019, постановлении о проведении государственной регистрации от 13.03.2019.

В этой связи, довод Лацо М.С., о том, что ему стало известно о нарушенном праве Ягуповой И.П. только 17.08.2021, суд оценивает критически, поскольку финансовый управляющий был утвержден определением Арбитражного суда Омской области 16.06.2021, следовательно, с указанной даты в силу возложенных Законом о банкротстве на финансового управляющего обязанностей, Лацо М.С. было известно об обстоятельствах, связанных с процедурой реализации залогового имущества (квартиры), а также о вынесенных судебным приставом постановлениях. Доказательств того, что Ягупова И.П. скрыла от Лацо М.С. свою осведомленность о залоговом имуществе и наличии оспариваемых постановлений судебного пристава, суду не представлено.

Более того, как указывает сам Лацо М.С. в отзыве на возражения (т. 1 л.д. 217) о наличии оспариваемых постановлений ему стало известно 29.07.2021 из полученного им почтового отправления с отзывом КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд». При этом указание в отзыве на отсутствие текста обжалуемых постановлений, что помешало своевременному обращению с настоящим административным иском, суд оценивает критически, поскольку зная с 29.07.2021 о наличии вынесенных постановлений, административный истец не был лишен возможности получить копии указанных постановлений в службе судебных приставов и своевременно подать настоящий административный иск в суд.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления финансового управляющего Ягуповой И.П. – Лацо М.С.
при наличии у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Учитывая дату обращения административного истца в суд, а также дату поступления в суд уточненных административных исковых требований, срок для обращения в суд с настоящим административным иском явно пропущен, указанные обстоятельства позволяют суду принять решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в административном иске, а также представленные стороной административного истца и представителями заинтересованного лица Ягуповой И.П., юридического значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку не затрагивают прав должника Ягуповой И.П.

Относительно требований о возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области отменить запись в ЕГРН о регистрации права собственности КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» на квартиру № 89, расположенную в г. Омске по ул. С. Тюленина, дом 1, суд отмечает, что в соответствии со ст. 10 Конституции РФ суд не вправе подменять собой иные государственные органы. Поскольку разрешение указанных вопросов и осуществление соответствующих действий относится к компетенции Управления Росреестра по Омской области, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего Ягуповой Ирины Павловны – Лацо Максима Сергеевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Курмановой И.Р., Патраковой А.Ю., заместителю начальника ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Плесовских Н.Ю., УФССП России по Омской области о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.12.2021.

Судья А.В. Писарев