Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором указала, что 19.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю
ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Данным постановлением судебным приставом-исполнителем она лишена законного имущества в виде *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. Рубцовск, ..., площадью *** кв.м., кадастровый номер объекта ***. Полагала, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене. 26.12.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 Предметом исполнения являлась задолженность в размере 394676 рублей в пользу взыскателя ФИО5 17.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 был произведен арест *** доли вышеуказанной квартиры, надлежащим образом о совершении этого исполнительного действия истца никто не оповестил. 17.03.2017 года этим же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В связи с тем, что истец надлежащим образом не была уведомлена о данном действии, была лишена возможности обжаловать данное постановление. 17.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Данный акт не основан на требованиях закона, так как в указанную в акте дату и время, в принадлежащее ей жилище судебный пристав, понятые не заходили и акт не составляли. В последующем, на основании постановлении о наложении ареста на имущество должника и акта ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ФИО7 были произведены определенные процедуры для реализации арестованного имущества. Об этих манипуляциях она узнала только после ознакомления с исполнительным производством ее представителем 11.09.2018 года. 01.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копию данного постановления ей не была направлена. 17.04.2018 года этим же судебным приставом-исполнителем был составлен акт о передачи арестованного имущества на торги. Согласно данному акту передано на реализацию следующее имущество: *** доля квартиры, расположенной по адресу: г. Рубцовск, ..., стоимостью *** рублей. 25.05.2018 года от ИП ФИО8 в адрес ОСП г. Рубцовска было направлено Уведомление о несостоявшихся торгах. В данном уведомлении со ссылкой на ФЗ «Об исполнительном производстве» было указано о необходимости вынесения постановления о снижении цены на 15%. 04.07.2018 года ИП ФИО8 в адрес ОСП г. Рубцовска направлено уведомление о несостоявшихся торгах, где указано «повторные торги назначенные на 10.07.2018 года - не состоялись.. .» (которое поступило в ОСП 05.07.2018). Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение требований закона не устанавливала наличия у нее и членов ее семьи другого пригодного для проживания жилья, не запрашивала соответствующую информацию. Если бы она была надлежащим образом уведомлена о производимых судебным приставом-исполнителем действиях она бы предоставила документы, а именно, заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № 8 от 15.07.2014 по ... в г. Рубцовске. В связи с изложенным, просила признать незаконным и отменить постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.07.2018.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования и доводы административного иска поддержала, пояснила, что проживает с дочерью в квартире по ... в г. Рубцовске, другого жилья пригодного для проживания у них нет. Она имеет в собственности *** долю в праве собственности на комнату № *** по ... в г. Рубцовске, данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Она узнала об оспариваемом постановлении от 19.07.2018 после того, как ФИО9 в сентябре 2018 года потребовал, что бы она освободила квартиру. Никаких документов от судебного пристава-исполнителя она не получала. ФИО9 присылал ей сообщения на телефон и какой-то документ, но она его не читала, а удалила все сообщения, так как не желала хранить сообщения, присланные ей ФИО9 в грубой форме.

Представители административного истца ФИО10, ФИО11 в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержали в полном объеме. Представитель ФИО10 пояснила, что срок обжалования постановления от 19.07.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не пропущен, поскольку истцу о нем стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства 11.09.2018. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении оспариваемого постановления в адрес ФИО1 Поступившая информация от ФИО9 через интернет на телефон ФИО1 не является законным способом уведомления должника о вынесенном постановлении, кроме того, данный документ она не читала, а сразу удалила. Права ФИО1 нарушены. Просила восстановить нарушенные права, удовлетворив требования в полном объеме. Представитель ФИО11 поддержал сказанное представителем ФИО10

Административный истец судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебном заседании считала требования не обоснованными, представила письменные возражения, пояснила, что в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство №79803/14/22063-ИП на общую задолженности 1287590,05 руб. В рамках сводного исполнительного производства ею направлялись все необходимые запросы с целью отыскания имущества должника, установлено, что у нее имеется в собственности ? доля на квартиру по ... в г. Рубцовске, и *** доля на квартиру № *** по ... в г. Рубцовске. Другого имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника нет. Поскольку взыскатель является собственником другой *** доли в праве собственности на квартиру по ..., она обратила взыскание долю в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую должнику ФИО1 При этом, другое жилье у нее имеется. ФИО1 по вызовам к судебным приставам не являлась, постановление о признании многоквартирного дома по ... в г. Рубцовска аварийным и подлежащим сносу не предоставляла. Судебными приставами-исполнителями принимались все меры для исполнения требований исполнительного документа, процедура обращения взыскания на имущество должника соблюдена в соответствии с требованиями закона. Она направляла в адрес должника все выносимые постановления в рамках сводного исполнительного производства, однако ФИО1 почтовую корреспонденцию не получает. Так же указала, что срок обжалования постановления от 19.07.2018 пропущен, так как ФИО1 стало известно об оспариваемом постановлении 01.09.2018 посредством WhatsApp, административное исковое заявление поступило в суд 11.09.2018, в связи с этим, просила отказать в удовлетворении требований.

Представители административных ответчиков Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовали, были надлежаще извещены.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО12 в судебном заседании считала требования необоснованными, свою позицию изложила в отзыве на административный иск, указала, что ФИО1 было известно о начале процедуры обращения взыскания на ее долю в праве собственности на спорную квартиру, она лично участвовала при осмотре квартиры экспертом с целью ее оценки для последующих торгов. Административным истцом пропущен срок обращения с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представители заинтересованного лица Администрации города Рубцовска Алтайского края ФИО13, ФИО14 в судебном заседании поясняли, что многоквартирный дом по ... признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, является непригодным для проживания истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 06.10.2014 по делу № 2-4670/14 было возбуждено 26.12.2014 исполнительное производство № 79803/14/22063-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: задолженность в размере 394 676руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

До настоящего времени исполнительный документ должником ФИО1 не исполнен.

К данному исполнительному производству присоединены исполнительные производства, должником в которых является ФИО1, взыскателями - ФИО9 и другие лица, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству № 79803/14/22063-ИП составляет 1287590,05 руб. Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов на исполнении находится 10 исполнительных производств, объединенных в сводное №79803/14/22063-ИП, в отношении должника ФИО1, где взыскателем является ФИО9, общая сумма задолженности по которым составляет 985676 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства у должника ФИО1 было установлено следующее имущество: *** доля в праве собственности на квартиру по ... в г. Рубцовске, общей площадью *** кв.м.; и *** доля в праве собственности на комнату № *** секция ***, расположенную по ... общей площадью *** кв.м.

Собственником другой *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по ... в г. Рубцовске являлся ФИО9

Согласно сведениям Росреестра, поступившим по запросу суда на дату 05.10.2018, ФИО9 является собственником всего жилого помещения по ... в г. Рубцовске, дата регистрации права 27.08.2018.

В рамках исполнительного производства № 79803/14/22063-ИП судебным приставом- исполнителем были совершены следующие действия.

19.01.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ24 (ПАО).

17.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

17.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – *** долю квартиры, расположенной АО ... в г. Рубцовске.

11.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: *** доли в жилом помещении по ..., кв. ***; *** доли в жилом помещении по ... в г. Рубцовске.

10.08.2017 направлена заявка на оценку арестованного имущества – *** долю квартиры по ... в г. Рубцовске и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста- ООО «Аукцион».

21.09.2017 в связи с прекращением контракта с ООО «Аукцион» направлена заявка на оценку арестованного имущества – *** долю квартиры по ... в г. Рубцовске и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста- ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

02.11.2017 в связи с прекращением контракта с ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» направлена заявка на оценку арестованного имущества – *** долю квартиры по ... в г. Рубцовске и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста- ИП ФИО15

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 при выходе по адресу г. Рубцовск ... составлен Акт о проведении оценщиком осмотра квартиры, произведена фотосъемка квартиры для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

02.12.2017 составлен отчет об оценки № 171-10-2017 рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества должника: *** доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по ... в г. Рубцовске, в размере 521500 руб.

26.01.2018 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

01.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесена заявка на торги арестованного имущества и постановление о передаче арестованного имущества на торги.

12.04.2018 в отдел поступило уведомление № 347 о принятии решения по заявке от 01.03.2018, реализация поручена ИП ФИО8

17.04.2018 по акту приема-передачи арестованного имущества на торги, имущество *** доля по ... в г. Рубцовске передано на реализацию.

25.05.2018 поступило уведомление о несостоявшихся торгах в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона «Об исполнительном производстве»; протокол от 25.05.2018 заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов, назначенных на 28.05.2018, по продаже арестованного имущества несостоявшимися.

28.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и установив цену 443275 руб.

30.05.2017 на основании определения Рубцовского городского суда произведена замена взыскателя по исполнительному производству ФИО5 на ФИО9

04.07.2018 поступило уведомление о несостоявшихся торгах в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона «Об исполнительном производстве»; протокол от 04.07.2018 заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов, назначенных на 10.07.2018, по продаже арестованного имущества не состоявшимися.

09.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено предложение взыскателю ФИО9 оставить нереализованное имущество (*** долю в праве собственности на квартиру по ... в г. Рубцовске) в принудительном порядке за собой. Данное предложение ФИО9 получено 09.07.2018.

10.07.2018 от взыскателя поступило согласие на предложение от 09.07.2018 оставить нереализованное имущество (*** долю в праве собственности на квартиру по ... в г. Рубцовске) в принудительном порядке за собой.

19.07.2018 судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

24.07.2018 по акту приема-передачи нереализованное имущество должника- *** доля в праве собственности на квартиру по ул. Краснознаменская, 114-36 в г. Рубцовске, передано взыскателю ФИО9 Согласно акту передача имущества была произведена в присутствии двух понятых и взыскателя ФИО9

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В данном постановлении указано, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную квартиру с учетом имеющейся задолженности.

Обращая взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по ... в г. Рубцовске принадлежащую ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 исходила из того, что у должника ФИО1 отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое возможно было обратить взыскание и достаточное для погашения задолженности, при этом имеется другое жилье пригодное для проживания должника- комната № *** по ... секция, ***, общей площадью *** кв.м.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ее брат П. являются собственниками по *** доли в праве общей долевой собственности комнаты № ***, расположенной по ... секция *** в г. Рубцовске, общей площадью *** кв.м.

Согласно Распоряжению Администрации города Рубцовска Алтайского края от 26.08.2014 № 540-р на основании заключения межведомственной комиссии № 8 от 15.07.2014 многоквартирный дом по ... признан аварийным и подлежащим сносу. Управлению Администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству произвести расселение жителей многоквартирного дома до 31.12.2018.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 со своей несовершеннолетней дочерью С. проживает в квартире № *** по ... в г. Рубцовске, ее дочь зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с 04.04.2017.

Согласно сведениям Росреестра у С. в период с 01.01.2014 по 25.10.2018 отсутствовало в собственности какое-либо недвижимое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 и членов ее семьи (дочери С.), отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение, кроме квартиры, в которой они в настоящий момент фактически проживают- по ... в г. Рубцовске.

Принимая решение об обращении взыскания на долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую должнику, судебный пристав-исполнитель должна была установить наличие у должника и членов ее семьи иного, пригодного для проживания жилья, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) должно являться разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище должника и членов ее семьи как необходимом средстве жизнеобеспечения (Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П).

Помимо установленного факта того, что дом по ... в г. Рубцовске признан аварийным и подлежащим сносу, и фактическое проживание по данному адресу ФИО1 с дочерью не возможно из-за аварийного состояния дома, указанная комната имеет общую площадь *** кв.м., на ФИО1, ее дочь и П. приходится менее учетной нормы (12 кв.м.) установленной Решением Рубцовского городского Совета депутатов от 23/27 ноября 2006 № 441.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение требований закона не устанавливалось наличие у должника и членов ее семьи, проживающих с ней, наличие иного пригодного для проживания жилья; установив в собственности должника *** долю в праве собственности на комнату по ... в г. Рубцовске (фактически как оказалось *** доля), судебный пристав- исполнитель не выходила по данному адресу и не выясняла является ли оно пригодным для проживания. Так же не выясняла, имеется ли у несовершеннолетней дочери должника С., как члена ее семьи, иное жилое помещение кроме квартиры по .... Несовершеннолетняя С. не является дочерью ФИО9, и не является членом его семьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что квартира по ... в г. Рубцовске является единственным жильем пригодным для проживания должника ФИО1 и ее дочери. А, следовательно, в силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на принадлежащую должнику *** долю указанного жилого помещения является незаконным.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передача имущества должника взыскателю включена в процедуру обращения взыскания на имущество должника.

Имущество должника в виде *** доли в праве собственности на квартиру по ... было передано взыскателю ФИО9 на основании постановления от 19.07.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Таким образом, по изложенным выше основаниям данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО12 о пропуске срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании указанного постановления являются несостоятельными. Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в адрес должника (сопроводительное письмо, реестр или др.) и получения его должником.

Доказательства в опровержение доводов административного истца о том, что ей не было известно до ознакомления с материалами исполнительного производства (11.09.2018) о начавшейся процедуре обращения взыскания на ее долю в праве собственности на спорную квартиру, не предоставлены, и в материалах исполнительного производства не имеется. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1 постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче арестованного имущества на торги, и доказательства уклонения должника от получения указанной почтовой корреспонденции.

Тот факт, что ФИО9 направил ФИО1 данное постановление посредством WhatsApp на телефон ФИО1 не является доказательством надлежащего вручения оспариваемого постановления должнику, поскольку законом такая форма вручения не предусмотрена. К тому же ФИО1 поясняла, что не читала данное сообщение и удалила его с телефона.

То обстоятельство, что ФИО1 было известно об оценки специалистом спорной квартиры, при которой она присутствовала, не опровергает изложенных выше выводов.

Со слов административного истца об оспариваемом постановлении от 19.07.2018 ей стало известно11.09.2018 при ознакомлении ее представителя с материалами исполнительного производства. Административный иск поступил в суд 12.09.2018.

Таким образом, срок для обращения с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.07.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 79803/14/22063-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 79803/14/22063-ИП устранить допущенные нарушения и провести все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения в условиях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об устранении нарушенных прав ФИО1 сообщить Рубцовскому городскому суду Алтайского края и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Г. Яркович