Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3416/2019 по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ильиной Г.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области Ильиной Г.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области Ильиной Г.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу №, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в порядке суброгации с ООО «Автоперевозки» в размере 106 060 рублей. С момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства по настоящее время судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области от Ильиной Г.В. документы о ходе исполнительного производства № (постановление о возбуждении или об окончании исполнительного производства) в САО «ВСК» не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области была направлена жалоба, в которой САО «ВСК» просит прислать документы по исполнительному производству. Однако до настоящего момента ответ на данный запрос не поступил. Согласно ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с частью 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю. Полагают, что бездействие судебного пристава нарушает права и законные интересы САО «ВСК», противоречит п.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, С учетом изложенного, просили признать незаконным бездействие судебного МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области Ильиной Г.В.. Обязать административного ответчика предоставить информацию о ходе исполнительного производства, а именно: предоставить копии постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Федотова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ильина Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Булгакова Ж.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменном отзыве исковые требования не признала, сослалась на то, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области находилось сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с ООО «Автоперевозчик», в том числе на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Тульской области о взыскании с ООО «Автоперевозчик» задолженности в пользу СОАО «ВСК» в сумме 106060 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копия которого была направлена в адрес взыскателя для сведения. В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы: ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», Управление Росреестра по Тульской области, УГИБДД УВД Тульской области, Межрайонную ИФНС России по Тульской области, Гостехнадзор, ГИМС МЧС о принадлежащем должнику недвижимом имуществе, автотранспорте, расчетных счетах в банках. Согласно ответа из МИФНС России по Тульской области установлено, что должник ранее имел расчетный счет в банке ПАО СБЕРБАНК, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, банками постановления помещены а картотеку, в связи с отсутствием денежных средств на счетах. Согласно ответа Управления Россреестра по Тульской области зарегистрированных объектов недвижимого имущества за должником не значится. В ходе исполнительных действии было установлено, что ООО «Автоперевозчик» зарегистрировано по адресу: г<адрес> имеет уставной капитал <данные изъяты> рублей, директором является Нураев А.К., место нахождения которого не установлено. Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту нахождения ООО «Автоперевозчик», однако организация-должник по данному адресу не располагается, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. Согласно ответа из УГИБДД УМВД России по Тульской области за должником на праве собственности были зарегистрированы автотранспортные средства с обременением в виде лизинга. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении автомобилей. В связи с отсутствием сведений о месте нахождения имущества, автотранспортные средства по инициативе были объявлены в розыск, на основании постановления от 4.08.2017г., однако имущество, а также организация (представители организации) не найдены, розыскное дело было прекращено. 31.07.2019г. в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ по признакам недействующего юридического лица, исполнительное производство было прекращено на основании п.п.7 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о прекращении направлена в адрес взыскателя. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований административного истца отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель заинтересованного лица ООО «Автоперевозчик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичное положение содержится и в части 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, которое подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что САО «ВСК» обратилось в Центральный районный суд г.Тулы 31.07.2019г., исковое заявление определением судьи от 02.08.2019г. было возвращено на основании п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, исковое заявление направлено САО «ВСК» в Советский районный суд г.Тулы 19.08.2019г., поступило - 22.08.2019г., в связи чем суд приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу искового заявления истцом пропущен по уважительной причине.

В соответствии с этим ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Бушиной Е.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33333/16/71030 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области в отношении должника ООО «Автоперевозчик» в пользу взыскателя СОАО «ВСК», предмет исполнения : задолженность в размере 106060 рублей.

Согласно реестра отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление было направлено в адрес взыскателя СОАО «ВСК».

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы: ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», Управление Росреестра по Тульской области, УГИБДД УВД Тульской области, Межрайонную ИФНС России по Тульской области, Гостехнадзор, ГИМС МЧС о принадлежащем должнику недвижимом имуществе, автотранспорте, расчетных счетах в банках.

В ходе исполнительных действии было установлено, что ООО «Автоперевозчик» зарегистрировано по адресу: г.Тула, ул.Болдина, д.106, оф.9, имеет уставной капитал 15000 рублей, директором является Нураев А.К., место нахождения которого не установлено. Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту нахождения ООО «Автоперевозчик», однако организация-должник по данному адресу не располагается, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Согласно ответа из МИФНС России по Тульской области установлено, что должник ранее имел расчетные счета в банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк.

Согласно ответа из УГИБДД УМВД России по Тульской области за должником на праве собственности были зарегистрированы автотранспортные средства с обременением в виде лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении автомобилей, зарегистрированных за ООО «Автоперевозчик».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объявлении розыска ООО «Автоперевозчик» на основании ст. 64,65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ. розыскное дело в отношении ООО «Автоперевозчик» было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ по признакам недействующего юридического лица, исполнительное производство было прекращено на основании п.п.7 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о прекращении направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.

В силу п 1.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. от представителя взыскателя Федоровой Н.С. посредством электронного документооборота поступило заявление №, поданное в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В силу ст.12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из представленных материалов усматривается, что ответ на обращение представителя истца № от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен взыскателю в установленные законом сроки электронно.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем были приняты надлежащие меры по отправке как постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о прекращении исполнительного производства, так и ответа на обращение представителя взыскателя, поданного в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких оснований для удовлетворения административного иска не установлено.

Суд приходит к выводу, что начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Булгаковой Ж.А. доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, содержание совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязанность по извещению должников и взыскателя о возбуждении, прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена. То обстоятельство, что копия постановления о возбуждении, прекращении исполнительного производства своевременно не была доставлена административному истцу, не может послужить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя произведены в установленном порядке, в пределах предоставленной законом компетенции, права административного истца при этом не нарушены; оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ильиной Г.В. незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 175 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ильиной Г.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г.Тулы со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: