Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Моисеевой И. В. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконным и отмене решения об отказе в согласовании перепланировки помещения квартиры,

установил:

Моисеева И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение <номер обезличен> от <дата обезличена> комитета градостроительства администрации города Ставрополя об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения квартиры <адрес обезличен>.

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующего решения по существу заявления о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения в соответствии с представленным проектом работ по перепланировке и переустройству квартиры <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований указано, что Моисеева И.В. обратилась с заявлением в комитет градостроительства администрации города Ставрополя о предоставлении муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, выдача документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», предоставив все необходимые документы: проект переустройства помещения квартиры <адрес обезличен>, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от <дата обезличена>, технический паспорт жилого помещения от <дата обезличена>, заключение специалиста АНО Бюро независимых экспертиз «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя по результатам рассмотрения представленных документов принято решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки указанного выше жилого помещения, в связи с тем, что отсутствует обоснование о возможности устройства дверного проема между гостиной и кухней.

Считает, что данное решение является незаконным, нарушает ее конституционные права владения, пользования и распоряжения своей собственностью в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными правовыми актами органа местного самоуправления Ставропольского городского округа.

Согласно проекту работ по перепланировке и переустройству квартиры <адрес обезличен> от <дата обезличена>, предусмотренные настоящим проектом, не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности существующего здания многоквартирного дома и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, полностью отвечает требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также не влияют на несущую способность и эксплуатационную безопасность существующего здания многоквартирного дома и не создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц.

Аналогичные выводы содержатся в заключении АНО Бюро независимых экспертиз «<данные изъяты>» от <дата обезличена><номер обезличен>, согласно которым устройство дверного проема в виде арки в межкомнатной поперечной перегородке, отвечает требованиям строительных норм и правил и не может влиять на несущую способность здания, так как по конструктиву здания всю несущую способность принимают на себя наружные ограждающие конструкции (несущие стены) и продольная стена.

В представленных в суд письменных возражениях и дополнениях к ним представитель административного ответчика указал, что по результатам обращения Моисеевой И.В. комитетом градостроительства администрации города Ставрополя подготовлено решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Основанием для вынесения решения об отказе послужило то, что в соответствии с административным регламентом о предоставлении муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, выдача документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» представленный проект перепланировки и переустройства помещения не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: проектируется устройство проема в стене.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.12.2019 по делу <номер обезличен> исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Моисеевой И.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворены. Перепланировка квартиры <адрес обезличен> признана самовольной, суд обязал Моисееву И.В. за свой счет привести в первоначальное состояние квартиру <адрес обезличен>. Решение суда не исполнено.

Также ссылается на то, что понятия несущих строительных конструкций в законодательстве не закреплено. В теории строительства под несущими конструкциями понимают конструктивные элементы, составляющие здание или сооружение (фундамент, стена, перекрытие, покрытие, лестница и т.п.), и обеспечивающая его пространственную устойчивость.

Схематическое изображение жилого помещения с указанием площади комнат, их назначения, местоположения оконных и дверных конструкций, параметрах всех перекрытий (стен, пола, потолка, внутренних перегородок и пр.) содержатся в техническом паспорте квартиры.

В указанном документе на схеме поэтажного плана кадастровый инженер выделяет несущие и ненесущие стены. Несущие стены часто определяют по толщине и расположению.

В проекте организации работ по перепланировке и переустройству спорного жилого помещения, выполненном ООО «<данные изъяты>» по заказу административного истца, указан размер стены, разделяющей гостиную и кухню - 380 мм, материал - бутовый камень, размер стен между коридором и кухней, коридором и санузлом – 120 мм, материал – кирпич.

Считает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает права и законные интересы административного истца. Просит в удовлетворении требований Моисеевой И.В. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

В судебное заседание административный истец Моисеева И.В. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены этим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Моисеевой И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес обезличен> (л.д. 39, 141-146).

<дата обезличена> Моисеева И.В. обратилась в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, выдача документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме».

Решением от <дата обезличена> комитетом градостроительства администрации города Ставрополя принято решение об отказе Моисеевой И.В. Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Причиной отказа послужили следующие основания: представленный проект перепланировки и переустройства помещения не соответствует требованиям действующего законодательства - проектируется устройство проема в стене. В соответствии с постановлением от 27 сентября 2003 г. № 170 об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (переустройство и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Считая данное решение незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Вопросы переустройства и перепланировки жилого помещения регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170) предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как следует из материалов дела, административным истцом при обращении в комитет градостроительства представлен проект перепланировки и переустройства квартиры <адрес обезличен>, выполненный ООО «<данные изъяты>».

Из данного проекта следует, что предусматривается выполнение следующих видов работ по перепланировке и переустройству квартиры <номер обезличен>:

- демонтаж ненесущей кирпичной перегородки толщ. 120 мм, разделяющей коридор и санузел;

- устройство проема шириной 1100 мм в ненесущей стене, разделяющей гостиную и кухню (бутовый камень толщ. 380мм), с последующим усилением проема;

- демонтаж газовой водогрейной колонки в помещении санузла;

- монтаж газовой водогрейной колонки в помещении кухни с подключением к существующему каналу дымохода;

- закладывание дверного проема, разделяющего коридор и кухню керамическим кирпичом толщ. 120 мм;

- установка дверного блока в проделанном проеме между гостиной и кухней;

- установка умывальника в санузле;

- перенос унитаза;

- демонтаж унитаза в существующем помещении санузла с отключением от существующей внутренней разводки системы водоснабжения и водоотведения;

- монтаж унитаза в санузле с подключением к существующей внутренней разводке системы водоснабжения и водоотведения;

- монтаж умывальника в санузле с подключением к существующей внутренней разводке системы водоснабжения и водоотведения;

- перенос газовой водогрейной колонки из санузла в кухню не влияет на систему централизованного газоснабжения жилого дома. Система газоснабжения квартиры и жилого дома остается без изменений.

Указано, что проектом сохраняются без переноса все существующие системы централизованного холодного водоснабжения, системы централизованного водоотведения, системы централизованного газоснабжения.

Работы по переподключению сантехнических приборов внутри санузлов не влияют на работу общей системы централизованного холодного, а также системы централизованного водоотведения жилого дома.

Предусмотренные проектом работы по перепланировке и переустройству квартиры <адрес обезличен>, не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности существующего здания многоквартирного жилого дома и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, полностью отвечают требованиям закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также не влияют на несущую способность и эксплуатационную безопасность существующего здания многоквартирного жилого дома и не создают угрозу жизни и здоровья третьих лиц.

Из представленного проекта следует, что в габаритах квартиры предполагается лишь изменение ее конфигурации, все изменения производятся в пределах границ принадлежащей Моисеевой И.В. квартиры. Объем работ по переустройству не затрагивает несущих конструкций здания, не оказывает влияния на их прочность и не может ущемлять прав и интересов собственников жилого дома.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно проекту перепланировки квартиры Моисеевой И.В. предусмотрен не демонтаж стены, разделяющей гостиную и кухню, а устройство проема шириной 1100 мм в ненесущей стене, а также закладывание дверного проема, разделяющего коридор и кухню керамическим кирпичом толщ. 120 мм.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что эти работы имеют своей целью изменения внутренней конфигурации жилого помещения для благоустройства. При этом месторасположение функциональной зоны кухни и санузла не изменено. Стояки центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, местонахождение и подключение плиты осталось на прежнем месте, инженерные коммуникации остаются в пределах кухни и санузла, что не противоречит пункту 24 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2006 года № 47.

Таким образом, судом установлено, что запланированная административным истцом перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, не противоречит требованию пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Ссылка представителя комитета на то, что в силу абз. 6 пункта 4.2.4.9 Правил № 170 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, является несостоятельной, поскольку не представлено доказательств того, что жилой дом, в котором расположена квартира Моисеевой И.В. относится к таким зданиям.

В представленном истцом проекте приведены сведения об основных конструкциях здания: фундамент - бутовый камень; наружные стены - бутовый камень; перегородки - бутовые, кирпич; существующие перекрытия – деревянные. Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте на квартиру. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы административного ответчика о том, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.12.2019 перепланировка квартиры <адрес обезличен> признана самовольной, на Моисееву И.В. судом возложена обязанность за свой счет привести в первоначальное состояние квартиру <адрес обезличен>, не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.12.2019 удовлетворены исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Моисеевой И.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Признана самовольной перепланировка квартиры <адрес обезличен>. На Моисееву И.В. возложена обязанность за свой счет привести в первоначальное состояние квартиру <адрес обезличен> путем демонтажа дверного проема между помещениями <номер обезличен> (кухня) и <номер обезличен> (жилая комната), возведения перегородки между помещениями <номер обезличен> (ванная комната) и <номер обезличен> (коридор).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении Моисеевой И.В., предмет исполнения: обязать Моисееву И.В. за свой счет привести в первоначальное состояние квартиру <адрес обезличен> путем демонтажа дверного проема между помещениями <номер обезличен> (кухня) и <номер обезличен> (жилая комната), возведения перегородки между помещениями <номер обезличен> (ванная комната) и <номер обезличен> (коридор).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> окончено исполнительное производство <номер обезличен>. В данном постановлении указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы административного ответчика о том, что перепланировка спорной квартиры является существующей и на основании вступившего в законную силу решения суда признана самовольной, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент обращения Моисеевой И.В. с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме отсутствовали предусмотренные статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.

Таким образом, административные исковые требования Моисеевой И.В. о признании незаконным решения комитета градостроительства администрации города Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения квартиры <адрес обезличен> подлежат удовлетворению.

В своих требованиях Моисеева И.В. также просит суд отменить решение комитета градостроительства администрации города Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена>, однако суд таким правом не обладает, поскольку не подменяет орган исполнительной власти по принятию таких решений.

Как следует из принципа разделения властей, установленного ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, следовательно, судебный акт не может подменять собой решение органа в области принудительного исполнения.

Нормами ст. 124 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

У суда имеется право в порядке восстановления нарушенных прав административного истца, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложить на административный орган обязанность по повторному рассмотрению вопроса, при условии признания действий (решений) органа исполнительной власти незаконными.

С учетом приведенных положений закона, в данном случае, надлежащим устранением допущенного нарушения будет являться повторное рассмотрение заявления Моисеевой И.В.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Моисеевой И. В. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконным и отмене решения об отказе в согласовании перепланировки помещения квартиры – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комитета градостроительства администрации города Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения квартиры <адрес обезличен>.

Обязать комитет градостроительства администрации города Ставрополя повторно рассмотреть заявление Моисеевой И. В. о предоставлении муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, выдача документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» в отношении жилого помещения - <адрес обезличен>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года.

Судья А.С. Косолапова