Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3417/18 по иску Кузнецова С. Н. к Раменскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании осуществить определенные действия,

установил:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с административным иском, которым просит признать бездействие Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники, Лыткарино по заявлению Кузнецова С.Н. от <дата> о привлечении к административной ответственности <...>» незаконным и обязании возбудить дело об административном правонарушении (л.д.4-6). В обоснование заявленных требований указал, что с 2013 г. <...>» сдает в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес><...>», последнее организовало в помещении магазин «Пятерочка». Складские и подсобные помещения магазина расположены под жилыми квартирами второго этажа (238, 239, 240, 241, 242). По жилым помещением (<адрес> 242) «Перекресток» разместил гидравлический пресс для бытовых отходов. В связи с неоднократными жалобами от жильцов дома (в частности 4 подъезда) в <...>» в связи с шумом от магазина <...>» Совет обратился с претензией к <...>» привести в срок до <дата> уровень шума от гидравлического пресса в соответствие с санитарными нормами. Однако до настоящего времени г8идравлический пресс н7аходится на прежнем месте. <дата>г. под квартирой <номер> в магазине «<...>» установлены ЦХМ - центральные холодильные машины (многокомпрессорные агрегаты для выработки холода для холодильных камер). ЦХМ работает круглосуточно. <дата> истец обратился к административному ответчику с заявлением о привлечении к административной ответственности <...>». В апреле 2018 г. истцом получен ответ <номер> от 20.03.2018г. о проведении предварительной проверки, в ходе которой было установлено, что нарушений санитарного законодательства <...>» не допустил. Считая, что административный ответчик допустил бездействие, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, поддержала представленный письменный отзыв, просила в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что в Раменский территориальный отдел Управоления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области поступило обращение Кузнецова С.Н., в котором содержалась просьба о привлечении <...>» к административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил, ходатайстве перед судом о назначении наказания в виде приостановления деятельности; вынесении предписания на устранение выявленных нарушений.

14 марта 2018 г. Кузнецову С.Н. административным ответчиком направлен ответ о проведении в отношении <...>» предварительной проверки, о результатах которой будет сообщено дополнительно.

В последующем, 20 марта 2018 г. Кузнецову С.Н. административным ответчиком направлен ответ, согласно которому нарушений санитарного законодательства при осуществлении <...>» не допущено. Разъяснена возможность направить вопросы и претензии по осуществлению деятельности непосредственно юридическому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

То обстоятельство, что Кузнецов С.Н., ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает, что по результатам его обращения административным ответчиком должно быть возбуждено дело об административном правонарушении, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения для разрешения заявленных административным истцом требований, поскольку должны разрешаться в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; возбуждение дела об административном правонарушении возможно при наличии достаточных и допустимых доказательств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного Кузнецову С.Н. ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения; обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменные ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено. Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Отказывая в указанной части в удовлетворении заявленных Ф. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь гл. 22 КАС РФ РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия Раменского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по заявлению Кузнецова С. Н. от 15 февраля 2018г. о привлечении к административной ответственности <...>», обязании возбудить дело об административном правонарушении, провести административное расследование – Кузнецову С. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: