Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бордюгова Б.Г. к Рубцовской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Алтайского края, Рубцовскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Смирнову Е.С. об оспаривании ответа,

УСТАНОВИЛ:

Бордюгов Б.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Рубцовской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об оспаривании ответа Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Смирнова Е.С. от ***. В обоснование требований указал, что ранее им подавалась жалоба в Рубцовскую прокуратуру о незаконном наложении постановлении начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю г. Рубцовска. *** им получен ответ Рубцовской прокуратуры, с которым нельзя согласиться, так как он не по существу его жалобы. Ответ Рубцовской прокуратуры не понятен, в виде какого процессуального решения он вынесен? Так как он не имеет ни определения, ни постановления. В жалобе, которая была адресована Рубцовской прокуратуре, он указал, что: 1. При объявлении административных постановлений администрация учреждения руководствуется только одной ст.ст.115, 116 УИК РФ, как при объявлении выговора, так и при объявлении ШИЗО, ПКТ, а ст.ст.115, 116 УИК РФ предусматривают части и пункты. На каких основаниях административные постановления руководствуются только статьей без части и пункта. На данное нарушение им был получен ответ: «Статья 115 УИК РФ регулирует виды мер взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания. Нарушений ст.ст.115, 117УИК РФ при наложении на Вас дисциплинарных взысканий не установлено». Считает, что такой ответ не по существу его жалобы. 2. Медицинский осмотр в отношении его не проводился при водворении ШИЗО, ПКТ, а при ознакомлении с постановлением графа медицинское заключение была пуста. Не существует никакого документа, который мог бы подтвердить, что в отношении него проводился медицинский осмотр, с которым был бы он ознакомлен, так как он непосредственно касается его здоровья. На данное нарушение им был получен ответ: «Доводов обращения о не ознакомлении с медицинским заключением перед водворением в ШИЗО, переводом в ПКТ не нашел своего подтверждения». Считает, что такой ответ не по существу его жалобы. 3. Администрация учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю г. Рубцовска не разъясняет права на обжалование административных постановлений. Администрация учреждения не дает разъяснительных расписок с ознакомлением прав на обжалование административного постановления. Административное постановление не предусматривает ознакомления осужденного с его правами на обжалование данного документа. О том, что он может обжаловать административные постановления, им было узнано только *** в зале судебного заседания об условно-досрочном освобождении. На данное нарушение Рубцовская прокуратура не дала каких-либо разъяснений. 4. Какое отношение имеют к нему «справки аудиовизуальной диагностики осужденного при водворении в ШИЗО», если они никак не утверждены. На данное нарушение ему не были даны разъяснения. Административный истец просил ответ от *** Рубцовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ признать незаконным и необоснованным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рубцовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Е.С. Смирнов, Прокуратура Алтайского края.

Административный истец Бордюгов Б.Г. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков Рубцовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Прокуратуры Алтайского края Черепанов О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что Бордюгов Б.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Рубцовской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о несогласии с ответом прокуратуры от *** №**. В обоснование требований истец указал, что им направлено обращение в Рубцовскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по результатам рассмотрения которого ему дан ответ от *** №**. С указанным ответом он не согласен, полагает, что проверка по его обращению не проводилась, процессуальное решение прокуратурой не выносилось. Согласно ч.5 ст.129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Как следует из содержания п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В силу ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации определяется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45. Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – не позднее 15 дней. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Обращение Бордюгова Б.Г. от *** поступило в прокуратуру ***. Письменное обращение административного истца рассмотрено в установленные законом порядке и сроки по существу поставленных в них вопросов. *** за исх. №** Бордюгову Б.Г. направлен мотивированный ответ. Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требования о признании незаконным бездействия при разрешении, рассмотрении и направлении ответа на его обращения. В ходе проведения проверки нарушений требований ст.117 УИК РФ при наложении на Бордюгова Б.Г. дисциплинарных взысканий не установлено. Оснований для отмены взысканий не усматривается. Наложение на Бордюгова Б.Г. дисциплинарных взысканий явилось следствием допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, а не предвзятого отношения со стороны администрации учреждения. Факты допущенных нарушений подтверждаются соответствующими материалами. Статья 115 УИК РФ регулирует виды мер взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Согласно приложений 25 и 26 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2006 №252-дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» утверждены бланки постановлений о водворении осужденного в штрафной изолятор, а также о переводе осужденного в помещение камерного типа. Согласно данным приложениям в форме утвержденных бланков постановлений не предусматривается ссылка на части статьи 115 УИК РФ. Довод обращения о том, что его обращение на имя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации зарегистрировано администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю за номером ***** и направлено адресату ***. Нарушений требований ст.91 УИК РФ при направлении указанной корреспонденции не выявлено. Согласно информации ФКУ ИК-10 УФСИН России по * заявления о выдаче копии кассового чека на отправку указанной корреспонденции от осужденного на имя начальника учреждения *** и *** не поступали. Внутренние документы учреждения, составляемые при проведении проверок по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания, оформляются в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказания, утвержденной приказом ФСИН России от 10.08.2011 №464, Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2006 №252-дсп, а также методическими рекомендациями по применению дисциплинарной практики в исправительных учреждениях, доведенными до учреждения ФСИН России в 2013 году. Нарушений указанных требований в ходе проверки не установлено. Кроме того, на законность привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, возможные неточности при оформлении внутренних документов не влияют и права осужденного не нарушают. Утверждения осужденного о том, что отсутствие записей медицинского работника в постановлении о наложении взыскания, о возможности содержания осужденного в ШИЗО/ПКТ на момент ознакомления осужденного с данным постановлением является нарушением действующего законодательства, не обоснованные. Ознакомление осужденного с постановлением о наложении на него взыскания происходит на дисциплинарной комиссии после объявления данного постановления начальником учреждения. Осмотр осужденного проводится в соответствии с Приказом Минюста РФ от 09.08.2011 №282 медицинским работником перед водворением осужденного в запираемое помещение, о чем делается отметка в графах о возможности содержания осужденного в запираемых помещениях по состоянию здоровья. Кроме того, медицинским работником такая запись производится в амбулаторную карту осужденного. В ходе изучения материалов личного дела, амбулаторной карты осужденного Бордюгова Б.Г. несоответствие внесенных записей не обнаружено. По каждому водворению в запираемое помещение медицинским работником осуществлялся осмотр осужденного Бордюгова Б.Г., производились записи на постановлениях и в амбулаторной карте. Довод обращения о незаконном отказе в представлении копий материалов личного дела и постановлений о наложении взысканий не нашел своего подтверждения. В соответствии с п.23 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.08.2007 №161-дсп «Об утверждении Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений» личному делу осужденного присваивается гриф ограниченного распространения «Для служебного пользования». В соответствии с п.37 инструкции при необходимости работники спецотдела знакомят осужденного с содержанием имеющихся в личном деле на него копий приговоров, определений, постановлений судов, а также характеристик. Ознакомление осужденного с этими документами производится путем прочтения ему вслух. По просьбе осужденного ему разрешается делать выписки из этих документов под контролем сотрудника спецотдела. Права и интересы Бордюгова Б.Г. оспариваемым ответом от *** не нарушены, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В нарушение требований ч.1 ст.62 КАС РФ административным истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований. Административное исковое заявление является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание административный ответчик Рубцовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смирнов Е.С. не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств от него не поступало.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, надзорного производства №**, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что *** Бордюгов Б.Г. был осужден Поспелихинским районным судом Алтайского края по ст.** Уголовного кодекса Российской Федерации к ** годам ** месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ).

Согласно ст.12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу п.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Процедура рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры Российской Федерации определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45.

Пунктами 3.1 и 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.2 Инструкции).

Согласно п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Из материалов надзорного производства №** следует, что *** в Барнаульскую прокуратуру за соблюдением законов в исправительных учреждениях от адвоката Захаровой А.А. поступила жалоба Бордюгова Б.Г., в которой он указал, что им было направлено письмо Уполномоченному по правам человека в РФ Москальковой Т.Н. с пометкой «Заказное» (написано карандашом), конверт соответствовал, он был заводским и на него Бордюговым Б.Г. были наклеены необходимые марки с нужной суммой. Ксерокопию исходящего письма от *** принесли, а чек (ксерокопию) не предоставили. Бордюговым было написано два заявления на начальника учреждения от *** и от ***, о том, чтобы ему предоставили чек (ксерокопию) отправленного им письма (за его средства), но ответа он не получил. Ксерокопию письма он направил Москальковой Т.Н. через доверенное лицо для разбирательства и приложил ксерокопии исходящих. Указывал, что на ксерокопии исходящего не везде имеются подписи, не указано, кому принадлежит подпись, кто несет ответственность за отправку; черная прямоугольная печать находится только на одном исходящем. Кроме ксерокопий ему ничего не выдается. *** в отношении него проводилось судебное заседание в Рубцовском городском суде по его условно-досрочному освобождению, истцом было написано ходатайство об ознакомлении с материалами личного дела, с которым он был ознакомлен *** и выявил следующее: с актом, кроме сотрудников, никто не был ознакомлен; ни один сотрудник не указывает, что нарушение зафиксировано фото или видео съемкой; ни один сотрудник не зафиксировал его отказ от дачи письменного объяснения; в акте не указано на присутствие самого осужденного. На каком основании в его личном деле имеются рапорты, которые не дошли до начальника учреждения, рапорты подписаны третьими лицами. На каких основаниях постановление руководствуется только одной ст.115, она предусматривает различные виды наказания, разные части и пункты. Справка аудиовизуальной диагностики осужденного при водворении в ШИЗО никем не подписана. На каких основаниях постановление не предусматривает ознакомление осужденного с медицинским заключением, при подписании им постановления графа «Медицинское заключение» была пуста. Администрация не дает ему доступ к материалам личного дела. Бордюгов Б.Г. просил провести полную проверку материалов его личного дела на законность наложенных постановлений, уведомить его и его доверительное лицо о том, что жалоба получена, предоставить результаты проверки.

Данное обращение в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, было направлено для рассмотрения по существу и.о. Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Букало Д.Б.; поступило в Рубцовскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ***, вх. №**.

По доводам, изложенным в жалобе Бордюгова Б.Г., сотрудниками Рубцовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка, в том числе исследованы личное дело осужденного, материалы, касающиеся дисциплинарных взысканий, наложенных в отношении Бордюгова Б.Г., отобрано объяснение у заместителя начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю Лудана А.И. по фактам применения видеорегистраторов и хранения записей.

*** Рубцовским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смирновым Е.С. по результатам проведенной проверки был дан письменный ответ (исх. №**), направлен в адрес Бордюгова Б.Г. и адвоката Захаровой А.А. Из данного ответа следует, что в ходе проверки было установлено, что за период отбывания назначенного наказания Бордюгов Б.Г. привлекался к дисциплинарной ответственности 12 раз, в том числе: 1 раз в виде устного выговора, 2 раза в виде выговора, 7 раз в виде водворения в штрафной изолятор, 2 раза в виде перевода в помещение камерного типа. Статья 115 УИК РФ регулирует виды мер взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Нарушений требований ст.115, 117 УИК РФ при наложении дисциплинарных взысканий не установлено. Факты допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания подтверждаются документально, материалами проверок. Оснований для отмены взысканий не имеется. Обращение Бордюгова Б.Г. на имя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации зарегистрировано администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю за номером ***** и направлено адресату ***. Нарушений требований ст.91 УИК РФ при направлении указанной корреспонденции не выявлено. Согласно информации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю заявления о выдаче копии кассового чека на отправку указанной корреспонденции от Бордюгова Б.Г. на имя начальника учреждения *** и *** не поступали. Нарушений требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказания, утвержденной приказом ФСИН России от 10.08.2011 №464 при составлении внутренних документов не выявлено. Довод обращения о не ознакомлении с медицинским заключением перед водворением в ШИЗО, переводом в ПКТ не нашел своего подтверждения. Действующее уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает ознакомление осужденного с медицинским заключением о возможности нахождения в помещениях камерного типа, в штрафных изоляторах. Нарушений требований Приказа Минюста РФ от 09.08.2011 №282 при проведении медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья не установлено. Довод обращения о незаконном отказе в предоставлении копий материалов личного дела и постановлений о наложении взысканий не нашел своего подтверждения. В соответствии с п.23 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.08.2007 №161-дсп «Об утверждении Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений», личному делу осужденного присваивается гриф ограниченного распространения «Для служебного пользования». В соответствии с п.37 инструкции, при необходимости работники спецотдела знакомят осужденного с содержанием имеющихся в личном деле на него копий приговоров, определений, постановлений судов, а также характеристик. Ознакомление осужденного с этими документами производится путем прочтения ему вслух. По просьбе осужденного ему разрешается делать выписки из этих документов под контролем сотрудника спецотдела. Таким образом, в ходе проверки нарушений в действиях сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. В случае, если осужденный считает, что действиями сотрудников учреждения в отношении него совершено преступление, он вправе обратиться с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности в СО по г. Рубцовску СУ СК РФ по Алтайскому краю. При этом разъяснено, что заявитель несет ответственность по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Также разъяснено, что настоящий ответ заявитель вправе обжаловать в вышестоящую прокуратуру.

Суд полагает, что должностным лицом Рубцовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях бездействия не допущено, обращение Бордюгова Б.Г. от ***, поступившее в прокуратуру ***, рассмотрено уполномоченным лицом, *** Рубцовским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смирновым Е.С. заявителю был дан мотивированный ответ по существу доводов, изложенных в обращении, из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю не имеется.

При рассмотрении заявления должностные лица прокуратуры действовали в пределах предоставленных им полномочий, проверка по обращению Бордюгова Б.Г. была проведена. Доводы административного истца сводятся к несогласию с неприменением прокуратурой мер прокурорского реагирования, однако, применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации».

В данном случае оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имелось. Несогласие с содержанием ответа не является основанием для признания такого ответа Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях незаконным. Права и свободы Бордюговым Б.Г. обжалуемым ответом не нарушались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности он не привлекался. Жалоба в установленный законом срок была рассмотрена по существу, ответ на жалобу является мотивированным, в нем доступно изложена информация, касающаяся вопросов, изложенных в жалобе, дана оценка всем ее доводам. Ответ направлен административному истцу Бордюгову Б.Г. и адвокату Захаровой А.А., что не оспаривалось истцом. Законом не установлена обязательная форма принятого прокурором решения в виде определения или постановления. Обстоятельства и доводы жалобы Бордюгова Б.Г., по которым не проведена прокурорская проверка, либо проведена не в полном объеме, судом не установлены.

При установленных обстоятельствах оснований для признания ответа Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смирнова Е.С. от *** №** по результатам проведенной проверки по жалобе Бордюгова Б.Г. от *** незаконным не имеется, заявленные Бордюговым Б.Г. требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Бордюгова Б.Г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Хильчук