Решение № 2А-3418/17 от 17.11.2017 Братского городского суда (Иркутская область)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3418/2017 по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, старшему судебному приставу Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3 о признании постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ ФИО2, в котором с учетом уточнений исковых требований, просит признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 от 21.07.2017 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 № 69551/17/38007-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 от 12.07.2017 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО5 № 69552/17/38007-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 от 12.07.2017 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 № 69550/17/38007-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 от 12.07.2017 об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «СДС» № 69549/17/38007-ИП, обязать возобновить исполнительные производства, признать незаконным взыскание денежных средств в период с 30.06.2017 по 21.07.2017 по исполнительному сбору в рамках вышеперечисленных исполнительных производств, возвратить взысканные суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены административные соответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, старший судебный пристав Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3, а также заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ООО «СДС», ООО «Система Восток», ПАО «Сбербанк России».

В обоснование иска указано, что 21.09.2012, на основании выданных Братским городским судом исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства:

21.09.2012 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство ***-СВ.

25.10.2012, на основании выданных Братским городским судом исполнительных листов, были возбуждены исполнительные производства:

29 сентября 2014 года определением Братского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-1401/2012 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на правопреемников: ООО «Система Восток», ФИО1, ФИО5, ФИО4 по гражданскому делу № 2-1401/2012. 15 октября 2014 года данное определение Братского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-1401/2012 вступило в законную силу.

05.02.2015г. на основании заявления К.Л.М. представителя ООО «Система Восток» от 19.12.2014, имеющегося в материалах исполнительного производства *** и в связи с фактическим исполнением, судебным приставом М.А.А. было принято постановление об окончании исполнительного производства и выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство от 05.02.2015 по исполнительному производству ***.

Согласно мотивировочной части постановлений судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство от 05.02.2015, в ходе исполнения исполнительных производств ***, ***, ***, ***, а также сводного исполнительного производства ***-СВ установлено фактическое исполнение исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждается документами.

При этом необходимо обратить внимание на тот факт, что К.Л.М. от имени ООО «Система Восток» действовала на основании доверенности, имеющейся в материалах исполнительного производства ***, согласно которой не была уполномочена на представление интересов общества в исполнительных производствах, в том числе с правом на их окончание.

Считает необходимым возобновление исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП по основаниям ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Документы, указанные в постановлениях от 21.07.2017 об окончании исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, а именно постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение и указанные в них номера платежных поручения, даты и суммы, которые отражены в постановлениях об окончании исполнительных производств, не являются документами, подтверждающими факт исполнения обязательств должником перед взыскателем. Судебный пристав-исполнитель не отразил документально факт исполнения должником своих обязательств и перечисления указанных сумм взыскателю.

Считает незаконным постановления от 21.07.2017 об окончании исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП,в связи с отсутствием фактического исполнения по всем исполнительным производствам и отсутствием основания для фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

Данные окончания исполнительных производств нарушают его законные права и права заинтересованных лиц - ФИО5, ФИО4, ООО «Система-Восток», так как приобретая долги о взыскании солидарно задолженности с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «СДС», ЗАО «Братская лесоперевалочная база» по Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 271 072 рубля 26 копеек, они надеялись на фактическое исполнение погашения кредиторской задолженности.

Также считает, что поскольку постановления об окончании исполнительных производств от 05.02.2015 отменены, то также и отменено выделение исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство, соответственно, все дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с него исполнительского сбора являются незаконными, а взысканные суммы в период с 30.06.2017 по 21.07.2017 подлежат возвращению.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в соответствии с исполнительным производством судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и выделение исполнительного сбора в отдельное исполнительно производство. Данное постановление было от 05.02.2015 в рамках исполнительных производств существующих на данный период, было вынесено постановление, говорящее о том, что исполнительное производство окончить, отменить и возобновить исполнительные действия.

Считает, что данная процедура нарушает закон, поскольку есть вступившее в силу исполнительное производство от 05.02.2015 говорящее об окончании исполнительных действий и выделений исполнительного сбора в отдельное производство, нужно было отменять именно это постановление, а затем вынести соответствующее постановление о возбуждении исполнительных действий.

Ответчики отменили окончание исполнительного производства, снова его возбудили, а исполнительный сбор за это время остался не тронутым.

Считает, что нарушены статьи 225, 224, 14, 30, 34, 47, 112 Закона об исполнительном производстве. Либо они должны были полностью отменить постановление, либо в его части, но поскольку они отменили постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 112 исполнительное производство считается неоконченным, а взыскание исполнительного сбора, не вступившим в силу. Аналогичная картина определена решением Братского городского суда 2а-739/2017, на л.д. 12 указано отменить постановление, возобновить исполнительные действия при этом исполнительный сбор не взыскивается.

Считает постановления об окончании исполнительных производств незаконными по следующим мотивам. В постановлениях об окончании исполнительных производств указано, что взыскивание денежных средств подтверждаются следующими документами: перечень платежных поручений и квитанций судебного пристава-исполнителя. В постановлениях об окончании исполнительных производств указан платежный документ, подтверждающий факт взыскания со всех солидарных должников исполнительных производств.

Анализируя данную часть постановления об окончании исполнительного производства от 21.07.2017 видно, что все перечисленные документы в виде постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, заявок на кассовый расход в соответствии с заявлением взыскателя, имеющийся в материалах дела *** от 11.09.2012 должны быть взысканы и перечислены взыскателю по указанным реквизитам и назначению платежа, т.е. в Байкальский банк Сбербанка России, в тоже время 20.02.2013 сумма 6202 руб. 48 коп. перечисляется в Совкомбанк л.д. 47 и/п № 157, аналогичные л.д. 49 и/п № 157, сумма 6243 руб. 35 коп. перечисляется в Совкомбанк. В соответствии с исполнительным производством данные суммы предопределены в адрес Байкальского банка Сбербанка России. Считает, что нарушены требования ст.ст. 12, 14, 30, 34, 110, 112 ФЗ Об исполнительном производстве.

В постановлении об изменении в ранее вынесенное постановление от 21.07.2017 года не указано общая сумма взыскания денежных средств по исполнительному производству № 156, 157,159. В исполнительном производстве № 156 представлено, на основании запроса документов, постановление о распределении денежных средств поступивших во временное распоряжение, а также сумм предъявленных как расход от 14.08.2012 получен ответ на основании запроса на имя старшего судебного пристава ФИО3 суммы указанные в трех источниках не совпадают, считает факт грубейшим нарушением ФЗ № 222.

Сумма взыскания по исполнительному производству 19382351 руб. В процессе исполнительных действий была взыскана сумма денежных средств, которая как он считает должна быть указана в постановлении о вынесении изменения. При повторном возобновлении исполнительного производства путем вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.06.2017 должна быть указана сума взыскания денежных средств за вычетом ранее взысканных сумм. В процессе исполнительных действий, а также по окончании исполнительных действий, документов подтверждающих факт перечисления взысканных сумм взыскателю не установлено.

В соответствии ст. 64 п. 16 Закона судебный пристав должен следить за правильностью взыскания и поступлением денежных средств взыскателю. Сделав запрос в Байкальский банк о даче юридической оценки, является ли постановление о распределении денежных средств поступивших во временное распоряжение подтверждением оплаты взысканных сумм, на что Байкальский банк дал ответ: является лишь документом, основанием для перечисления денежных средств в адрес взыскателя.

14.08.2017 от службы судебных приставов получены документы - заявка на кассовый расход по исполнительным производствам № 156,157,159. Данные документы утверждены подписью судебного пристава-исполнителя и заверены печатью, следовательно, других документов оформленных с другой информацией и формой по содержанию нет. Данный документ представляет собой заявку на кассовый расход, на предоставленных документах отсутствуют подписи исполнительных лиц, отсутствуют электронные подписи федерального казначейства о регистрации заявки на кассовый расход, указания номера заявки, дата, подпись ответственных лиц. Следовательно, представленные документы не могут подтвердить факт оплаты взысканных денежных средств. В соответствии с заявлением взыскателя в постановлении об окончании исполнительного производства отсутствуют данные по исполнению требований взыскателя Байкальский банк.

На основании определения Братского городского суда по административному делу *** было произведено правопреемство, т.е. правопреемник из четырех участников действующих одновременно и совместно. 16.12.2014 взыскатель ФИО1 написал заявление, необходимо отметить, что в исполнительных производствах как взыскатель он не числится. Заявление написано от лица должника. Они стали взыскателями гораздо позже, чем писались эти заявления. 16.12.2014 заявление было написано ФИО6 на что правомочий она не имела, доверенности на совершение этих действий нет. У него документов подтверждающих о замене его с должника на взыскателя нет, его с таким постановлением не знакомили. Фактически никакой суммы по данному исполнительному производству ни он, не другие участники не получили.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что все вопросы, которые касаются правопреемства и фактического исполнения решения суда, и чем данное исполнение подтверждается было ранее рассмотрено в рамках административного дела № 2а-839/2017. Окончание исполнительных производств было произведено не на основании платежных документов, а на основании заявлений сторон исполнительных производств. По солидарному обязательству, если одно лицо считает задолженность погашенной, то задолженность считается погашенной в отношении всех лиц. Данное заявление было написано после того, как было предъявлено в БМОСП определение Братского городского суда о правопреемстве, в соответствии с которым, по исполнительному производству Сбербанк как взыскатель выбыл и сложилась ситуация, когда взыскатель и должники оказались в одном лице, следовательно, они как взыскатели написали каждый такое заявление, о том, что просят считать задолженность погашенной, претензий сами к себе не имеют и просят окончить исполнительное производство. Что касается ООО «Система Восток» как взыскателя, ни после получения определения о правопреемстве, ни на иной стадии исполнительного производства данное юридическое лицо не предъявляло исполнительный документ.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ ФИО2 исковые требования не признала, поддержала пояснения представителя УФССП России по Иркутской области.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Система Восток» по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что 29.09.2014 ООО «Система Восток» стало являться взыскателем по определению Братского городского суда. Однако, на сегодняшний день они так и не знают, была ли произведена замена взыскателя в исполнительном производстве. Заявление об окончании исполнительного производства было написано К.Л.М. но по доверенности таких полномочий ей не давалось. Считает, что это заявление не имеет юридической силы, и было принято необоснованно и не законно. ООО «Система Восток» как взыскатель не получило никаких денежных средств. Документов, подтверждающих фактическое исполнение в адрес ООО «Система Восток» не поступало.

В судебное заседание старший судебный пристав Братского МОСП по ОПИ ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, представители ООО «СДС», ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Анализируя материалы административного дела, исполнительных производств в отношении ООО СДС», ФИО4, ФИО1, ФИО5 суд установил, что обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.07.2017 были окончены исполнительные производства в отношении должника ФИО4 ***-ИП, в отношении должника ФИО5 ***-ИП, в отношении должника ФИО1 ***-ИП, в отношении должника ООО «СДС» ***-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Братского городского суда от 28.04.2017 по административному делу № 2а-839/2017 по административному исковому заявлению ООО «СДС» к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ ФИО2, Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании постановлений незаконными, административному исковому заявлению ООО «Система Восток» к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ ФИО2, Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области в удовлетворении исковых требований о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Братского МОСП по ОПИ о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительных производств в отношении ООО «СДС», ФИО1, ФИО4, ФИО5 и выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство от 05.02.2012 отказано. Решение вступило в законную силу 19.09.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, решением суда от 28.04.2017 по административному делу № 2а-839/2017 установлено следующее.

На основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом Иркутской области по решению суда от 06.04.2012, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области В.Д.А. были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» *** от 25.10.2012 в отношении ООО СДС» о солидарном взыскании суммы в размере 192078550,78 руб., *** от 25.10.2012 в отношении ЗАО «Братская лесоперевалочная база» о солидарном взыскании суммы в размере 192078550,78 руб., *** от 21.09.2012 в отношении ФИО1 о солидарном взыскании суммы в размере 193823591,10 руб., *** от 21.09.2012 в отношении ФИО5 о солидарном взыскании суммы в размере 193823591,10 руб., *** от 21.09.2012 в отношении ФИО4 о солидарном взыскании суммы в размере 193823591,10 руб.

21.09.2012 исполнительные производства *** в отношении физических лиц ФИО1, ФИО4, ФИО5 были объединены в сводное исполнительное производство *** в связи с солидарным взысканием долга в пользу одного взыскателя.

29 сентября 2014 года определением Братского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-1401/2012 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на правопреемников: ООО «Система Восток», ФИО1, ФИО5, ФИО4 15 октября 2014 года данное определение Братского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-1401/2012 вступило в законную силу.

Таким образом, по спорным исполнительным производствам должно было быть произведено взыскание с солидарных должников ООО «СДС», ФИО1, ФИО5, ФИО4 в пользу взыскателей ООО «Система Восток», ФИО1, ФИО5, ФИО4

16.12.2014 в Братский МОСП по ОПИ поступили заявления от взыскателей ФИО1, ФИО5, ФИО4 об окончании исполнительных производств по решению № 2-1401/2012 от 06.04.2012 в связи с погашением задолженности.

Постановлениями от 05.02.2015 исполнительные производства в отношении ООО «СДС» *** от 25.10.2012, ФИО4 *** от 21.09.2012, ФИО5 *** от 21.09.2012, ФИО1 *** от 21.09.2012, а также сводное исполнительное производство ***-СВ были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В связи с чем, исполнительский сбор был выделен в отдельные исполнительные производства в отношении должников ООО «СДС» ***-ИП от 12.03.2015, ФИО4 ***-ИП от 11.03.2015, ФИО5 ***-ИП от 11.03.2015, ФИО1 ***-ИП от 11.03.2015, которые постановлением судебного пристава-исполнителя М.А.А. от 12.03.2015 были объединены в одно сводное исполнительное производство ***-СВ.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку речь идет об исполнении одного и того же решения Братского городского суда от 06.04.2012.

Также из материалов исполнительного производства судом установлено, что 12.05.2017 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России ФИО2 выносились постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 ***-ИП, в отношении ФИО1 ***-ИП, в отношении ФИО5 ***-ИП, в отношении должника ООО «СДС» ***-ИП, которые были отменены постановлениями старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3 от 30.06.2017.

Разрешая требования об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 21.07.2017, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Между тем, административный истец ФИО1 не предоставил суду доказательств того, что оспариваемыми постановлениями об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО1, ФИО5, ФИО4, ООО «СДС» были нарушены права и законные интересы ФИО1 как солидарного взыскателя или солидарного должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судом в решении от 28.04.2017 по административному делу № 2а-839/2017, окончание исполнительных производств произведено судебным приставом-исполнителем на основании заявлений взыскателей ФИО1, ФИО5, ФИО4 о погашении задолженности по решению суда от 06.04.2012. Кроме того, судебному приставу-исполнителю были представлены расписки о получении всех сумм по исполнительным производствам, которые написали лично указанные взыскатели, оснований сомневаться в подлинности данных документов у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При наличии заявлений взыскателей об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований солидарными должниками, оспариваемые постановления не могут нарушить каких-либо прав административного истца ФИО1 Более того, дальнейшее принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа противоречило бы волеизъявлению самого ФИО1 и солидарных взыскателей ФИО5 и ФИО4

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

На сегодняшний день, указанные заявления об окончании исполнительного производства взыскателями не отозваны, мотивированные заявления о возобновлении исполнительных производств ими в Братское МОСП по ОПИ не поданы. Каких-либо внятных оснований для возобновления исполнительных производств суду административным истцом не предъявлено, не указано, какие именно исполнительные действия и меры принудительного взыскания необходимо произвести, не озвучена недовзысканная сумма задолженности должников ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «СДС» перед взыскателями ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «Система Восток».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию спорных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» не вынес постановление о замене взыскателя по исполнительному производству, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов административного истца, так как в соответствии с заявлениями взыскателей ФИО1, ФИО5, ФИО4 от 16.12.2014 задолженность по решению суда от 06.04.2012 была погашена солидарными должниками в полном объеме.

Доводы административного истца о том, что документы, указанные в постановлениях от 21.07.2017 об окончании исполнительных производств, а именно постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение и указанные в них номера платежных поручения, даты и суммы, не являются документами, подтверждающими факт исполнения обязательств должником перед взыскателем, не могут повлиять на выводы суда, по указанным выше основаниям. Кроме того, все платежные документы подтверждают факт исполнения решения суда в пользу ПАО «Сбербанк России», платежи в счет погашения долга были выполнены до установления судом правопреемства со стороны взыскателя. ПАО «Сбербанк России», будучи привлеченным к рассмотрению дела, каких-либо возражений по исполнению решения суда не заявил.

Тот факт, что 23.05.2017 взыскатели по спорным исполнительным производствамООО «Система Восток», ФИО1, ФИО5, ФИО4 заключили нотариально удостоверенное соглашение о солидарном взыскании, не может повлиять на выводы суда, поскольку данное соглашение регулирует отношения между взыскателями, в нем указан объем прав и обязанностей сторон соглашения по отношению друг к другу, в связи с чем, оно является обязательным для исполнения только для лиц, его заключивших.

Таким образом, материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССР России по Иркутской области об окончании исполнительных производств нарушены права и законные интересы ФИО1, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска ФИО1 приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.

Поскольку исполнительное производство окончено на основании заявлений ФИО1, ФИО5, ФИО4 от 16.12.2014, что соответствует требованиям части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 21.07.2017 незаконными.

Разрешая требования о признании незаконным взыскание с ФИО1 денежных средств в период с 30.06.2017 по 21.07.2017 в счет погашения долга по исполнительному сбору и их возвращении административному истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование данного требования административный истец указал, что постановление от 05.02.2015 об окончании исполнительного производства в отношении него было отменено, в связи с чем, также было отменено и действие по выделению взыскания исполнительского сбора в отдельное производство.

Вместе с тем, при наличии вынесенного в отношении ФИО1 постановления о взыскании солидарно исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. от 09.07.2014 и оконченного 05.02.2015 исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями части 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа после окончания основного исполнительного производства по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Сведений об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в отношении ФИО1 не имеется. Решением суда от 28.04.2017 по административному делу № 2а-839/2017, вступившим в законную силу 19.09.2017, в удовлетворении требований о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО4, ООО «СДС» отказано.

В связи с изложенным суд усматривает признаки злоупотребления правом со стороны административного истца с целью уклонения от уплаты исполнительского сбора. Учитывая, что 16.12.2014 ФИО1 в своем заявлении собственноручно указал на полное исполнение решения суда, являясь одновременно и должником и взыскателем по основному исполнительному производству, ссылка на незаконность принудительного взыскания исполнительского сбора до окончания основного исполнительного производства, является необоснованной. Поскольку фактически решение суда исполнено в полном объеме в 2013-2014 годах, то взыскание исполнительского сбора с должников в период с 30.06.2017 по 21.07.2017 является законным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца ФИО1 об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2, законных оснований для удовлетворения которых, в силу положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 226 КАС РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, старшему судебному приставу Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3 о признании незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 от 21.07.2017 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4***-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 от 12.07.2017 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО5***-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 от 12.07.2017 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1***-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 от 12.07.2017 об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «СДС» № ***, обязании возобновить исполнительные производства, признании незаконным взыскание денежных средств в период с 30.06.2017 по 21.07.2017 по исполнительному сбору в рамках вышеперечисленных исполнительных производств и их взыскании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Орлова