Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Колодкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области о признании действий и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с иском о признании бездействия и действий административного ответчика незаконными, ссылаясь на то, что заинтересованное лицо ФИО2 обязан выплачивать алименты истцу на содержание дочери С.А., в размере 1\4 части со всех видов заработка. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангльска определена задолженность должника ФИО2 по алиментам в размере <данные изъяты>. за период с 01.04.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО2 взыскана неустойка от суммы невыплаченных алиментов в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи изменено в части, с должника в пользу административного истца взыскана неустойка от суммы невыплаченных алиментов в размере <данные изъяты>. На основании вышеуказанных судебных актов мировым судьей выдан исполнительный лист об определении задолженности и взыскании неустойки, который совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, по утверждению административного истца, был направлен ею в Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области и получен данным РОСП 14.09.2020г. В тот же день Дмитровским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеназванного исполнительного листа, однако сумма взыскания указана в размере <данные изъяты>., в то время как, исполнительное производство по взысканию неустойки в размере <данные изъяты> не возбуждено. Административный истец считает бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП, выразившееся в не организации надлежащей организации работы службы ДРОСП незаконным, поэтому обратилась в суд с указанным иском.

Административный истец просит суд признать бездействие старшего судебного пристава Дмитровского РОСП, выразившееся в не организации работы судебных приставов-исполнителей, вверенного ему подразделения по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства, направлению постановления, вынесенного по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства в установленный законодательством срок, по возбуждению исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу о взыскании неустойки, просит обязать старшего судебного пристава Дмитровского РОСП организовать работу судебных приставов-исполнителей Дмитровского РОСП по рассмотрению заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании неустойки по задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>., по направлению административному истцу вынесенного по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства о взыскании неустойки, по возбуждению исполнительного производства исполнительному документу о взыскании неустойки.

Административный ответчик старший судебный пристав Дмитровского РОСП УФССП по М.О. в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по М.О. в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах : законности ; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения ; уважения чести и достоинства гражданина ; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи ; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 приведенного выше ФЗ №229-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.17г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности ; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения ; 3) уважения чести и достоинства гражданина ; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи ; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.17г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7). Судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный истец утверждает, что административным истцом в Дмитровский РОСП был направлен исполнительный лист ВС №, выданный мировым судьей мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангльска об определении задолженности по алиментам и взыскании неустойки с ФИО3 в пользу ФИО4 от суммы невыплаченных алиментов в размере <данные изъяты>

Однако, до настоящего времени, по утверждению истца, исполнительное производства по данному исполнительному документу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> не возбуждено. Административный истец считает, что административным ответчиком - старшим судебным приставом ДРОСП УФССП России по Московской области не соблюдаются положения ст. 10 ФЗ №118 «О судебных приставах» в части касающейся организации работы вверенного ему подразделения судебных приставов по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, что, по утверждению истца, дает возможность должнику уклониться от исполнения судебного решения, чем нарушаются права административного истца, административный истец полагает, административным ответчиком не осуществлена организация работы судебных приставов-исполнителей, вверенного ему отдела подразделения.

Из материалов, представленных в дело, следует, что исполнительный документ ВС №, выданный мировым судьей мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангльска об определении задолженности по алиментам и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 нестойки от суммы невыплаченных алиментов в размере <данные изъяты>. совместно с заявлением административного истца о возбуждении исполнительного производства поступил в Дмитровский РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Административном ответчиком в материалы дела представлена копия исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа, из которого усматривается, что судебным приставом-исполнителем ДРОСП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу административного истца задолженности в размере <данные изъяты>., в то время, как доказательств, возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу ВС №, выданному мировым судьей мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангльска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 нестойки от суммы невыплаченных алиментов в размере <данные изъяты>, равно как и доказательств вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства материалы дела, в том числе и копия исполнительного производства, представленная административным ответчиком, не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения данного иска исполнительное производство по исполнительному листу ВС №, выданному мировым судьей мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангльска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 нестойки от суммы невыплаченных алиментов в размере <данные изъяты>., не возбуждено, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств рассмотрения заявления истца о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства и направлении постановления административному истцу, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, поэтому судом установлено бездействие административного ответчика, выразившееся в не организации работы судебных приставов-исполнителей, вверенного ему отдела по рассмотрению заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства, направлению постановления, вынесенного по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства в установленный законодательством срок, по возбуждению исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу о взыскании неустойки, поэтому суд считает, что при установленных судом обстоятельствах, представленных доказательствах и требованиях закона, надлежит признать бездействие административного ответчика, выразившееся в не организации работы судебных приставов-исполнителей, вверенного ему отдела по рассмотрению заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства, направлению постановления, вынесенного по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства в установленный законодательством срок, по возбуждению исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу о взыскании неустойки. Указанным бездействием административного ответчика нарушены права административного истца на своевременное исполнение судебного акта, поэтому суд находит возможным признать данное бездействие незаконным.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.97г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством РФ к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов ; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьей 218,360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий — к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались — к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Судом установлено не рассмотрение заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании неустойки, не возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании неустойки, направленному истцом в адрес ответчика, несоблюдение ДРОСП сроков возбуждения исполнительного производства, установленных законодателем в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, что противоречит Федеральному закону от 02.10.07г. №229-ФЗ и нарушает законные интересы, права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП России по М.О., надлежит признать законными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено бездействие административного ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации работы возглавляемого им подразделения судебных приставов, отсутствие контроля и организации работы в отношении вопросов возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом и в непринятии мер для устранения указанных нарушений, имевших место на момент подачи административным истцом административного искового заявления. Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП России по М.О., надлежит признать законными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит иск административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается вынесения частного определения в адрес УФССП по Московской области за неисполнение и препятствия исполнению решения суда о взыскании неустойки, то суд не находит оснований для его вынесения, поскольку вынесение частных определений является правом суда, тогда как в данном случае оснований для его вынесения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 удовлетворить.

Признать бездействие старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в не организации работы судебных приставов-исполнителей Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области по рассмотрению заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ВС №, выданному мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Архангельска от 28.03.2019г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки от суммы невыплаченных алиментов в размере 661434 руб. 44 коп., по направлению ФИО1 постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС №, выданному мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Архангельска от 28.03.2019г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки от суммы невыплаченных алиментов в размере <данные изъяты>, по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу ВС №, выданному мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Архангельска от 28.03.2019г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки от суммы невыплаченных алиментов в размере <данные изъяты>. – незаконным.

Старшему судебному приставу Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения: организовать работу судебных приставов-исполнителей Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области по рассмотрению заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ВС №, выданному мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Архангельска от 28.03.2019г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки от суммы невыплаченных алиментов в размере <данные изъяты>.; по направлению ФИО1 постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС №, выданному мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Архангельска от 28.03.2019г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки от суммы невыплаченных алиментов в размере <данные изъяты>.; по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу ВС №, выданному мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Архангельска от 28.03.2019г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки от суммы невыплаченных алиментов в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: