Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Межрайонной инспекции № № Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю – ФИО3, доверенность от 23.11.2015г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции № Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю о признании незаконным в части решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № по Пермскому краю №дсп о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, начисленной на оспариваемую сумму единого налога, штрафа за неполную уплату единого налога (УСН) за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; доначисления налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц, исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования ФИО1 обосновывает следующим: МИФНС РФ № по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ФИО1, ранее являвшейся индивидуальным предпринимателем, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, налога на доходы физических лиц, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт № налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и принято решение №дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Управление ФНС РФ по Пермскому краю подана апелляционная жалоба на решение налогового органа. Решением УФНС РФ по Пермскому краю № апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Административный истец считает решение налогового органа незаконным. Выводы налогового органа относительно занижения налогоплательщиком доходов, полученных от реализации недвижимого имущества, на сумму <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ необоснованны. Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от налогоплательщика к покупателям недвижимости ФИО4 и ФИО5 Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ внесены редакционные изменения в договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в части изменения продажной цены объектов в сторону ее уменьшения. При этом стороны указанных договоров действовали на основании ст. 450 ГК РФ, п. 1 которой устанавливает возможность изменения договора по соглашению сторон, и ст. 452 ГК РФ, предусматривающей порядок изменения договора (соглашение об изменении договора заключено в той же форме, что и договор). Таким образом, с момента подписания сторонами дополнительных соглашений к договорам купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство об оплате объектов по первоначально согласованной цене перестало существовать, что препятствует отнесению денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в состав доходов налогоплательщика. Возврат денежных средств в сумме разницы в стоимости объектов недвижимости покупателям подтвержден собственноручными расписками последних в получении денежных средств в соответствующих дополнительных соглашениях. «Явное», по мнению налогового органа, несоответствие цены объектов, указанной в дополнительных соглашениях, действительной стоимости объектов недвижимости не является основанием доначисления административному истцу суммы единого налога, поскольку гражданское законодательство основывается на признании, в частности, свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон (п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ). Отсутствие «документально обоснованных разумных объяснений» изменению цены договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения нормами налогового законодательства в качестве основания для доначисления налога не предусмотрено. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (абз. 5, 6 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П). Доначисление единого налога, уплачиваемого при применении УСН, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., соответствующих сумм пени и штрафа по данному налогу, по мнению истца, не соответствует закону.

Кроме того, налоговым органом произведено доначисление налогоплательщику НДФЛ с суммы дохода, полученного от продажи движимого имущества - транспортных средств общей стоимостью <данные изъяты> руб. Так, налогоплательщиком по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки BMW Х5 у ФИО6 по цене, с учетом дополнительного соглашения от той же даты, <данные изъяты> руб. По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль <данные изъяты> стоимостью, с учетом дополнительного соглашения от той же даты, <данные изъяты> руб. Копии договоров и дополнительных соглашений к ним были представлены в налоговый орган в приложении к налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии эти автомобили проданы налогоплательщиком за <данные изъяты> руб. Факт несения расходов на приобретение транспортных средств в указанном размере подтверждается соответствующими расписками продавцов. Иное налоговым органом не доказано, как не доказано какое-либо отклонение покупной цены транспортных средств от среднерыночной. Таким образом, с учетом фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов в размере <данные изъяты> руб., объект налогообложения НДФЛ, по мнению истца, отсутствует, а доначисление налоговым органом НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по данному налогу не соответствует закону.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, которая в судебном заседании на требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении (т. 1 л.д.4-9).

Представитель административного ответчика МИФНС России № по Пермскому краю с требованиями не согласна, представила письменный отзыв (т. 2 л.д. 181-190).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, дело № в 2 томах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы, перечень которых определен ст. 346.16 НК РФ. Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254,?255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 6 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Судом установлено:

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается сведениями, указанными в акте выездной налоговой проверки (т.1 л.д.11).

По вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, налога на доходы физических лиц, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС РФ № по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ФИО1, по результатам которой составлен акт № налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 10-44).

Решением №дсп от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены суммы неуплаченных налогов: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме <данные изъяты> руб. и пени по данному налогу <данные изъяты> руб., единый налог на вмененный доход в сумме <данные изъяты> руб. и пени по данному налогу <данные изъяты> руб., налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и пени по данному налогу <данные изъяты> руб., земельный налог <данные изъяты> руб. и пени по данному налогу <данные изъяты> руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме <данные изъяты> руб.; ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы единого налога на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.(т.1 л.д. 50-101).

Решением заместителя руководителя Управления ФНС по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, вынесенное Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 1 л.д. 108-114).

Заявляя требования о признании решения налогового органа в части включения в доходы налогоплательщика суммы <данные изъяты> рублей, полученной от продажи недвижимого имущества, заявитель указывает на то, что Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от налогоплательщика к покупателям недвижимости ФИО4 и ФИО5 Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ внесены редакционные изменения в договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в части изменения продажной цены объектов в сторону ее уменьшения. Возврат денежных средств в сумме разницы в стоимости объектов недвижимости (<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.) покупателям подтвержден собственноручными расписками последних в получении денежных средств в соответствующих дополнительных соглашениях (т.2 л.д. 217-224).

При этом стороны указанных договоров действовали на основании ст. 450 ГК РФ, п. 1 которой устанавливает возможность изменения договора по соглашению сторон, и ст. 452 ГК РФ, предусматривающей порядок изменения договора.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с п.1 ст.40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу п.2 ст. 40 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 154-ФЗ) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В судебном заседании представитель административного ответчика указывает, что налоговым органом не оспаривается расчет цены проданного истцом недвижимого имущества, так как цены не проверялись, а инвентарная стоимость для доначисления налога не учитывается, а лишь указывается справочно.

Довод ответчика о том, что дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 1- 3, определившие стоимость имущества в сумме <данные изъяты> руб., в установленном законом порядке с учетом требований статьи 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не прошли государственную регистрацию и, следовательно, правовые последствия сделок не наступили, в связи с чем основания для изменения цены объектов недвижимости отсутствуют, суд считает несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю, а не сам договор. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества не требует государственной регистрации и вступает в силу с момента его подписания, а потому требование налогового органа о регистрации дополнительного соглашения к нему, не может считаться действительным.

Данная правовая позиция изложена в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи нежилых помещений». Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФАС Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Договор представляет собой соглашение сторон, поэтому любые изменения или дополнения к нему вносятся путем составления дополнительного соглашения. Соглашение об изменении (дополнении) договора совершается в той же форме, что и сам договор, если им либо законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов, что отражено в абз. 5, 6 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П.

Суд считает, что в доходы ИП ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ от реализации имущества по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом дополнительных соглашений) подлежит включению сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), следовательно, решение МИФНС № по Пермскому краю в части увеличения доходной части налогоплательщика за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, начисленной на оспариваемую сумму единого налога, штрафа за неполную уплату единого налога (УСН) за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. незаконно.

Кроме того, истец просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции № Федеральной налоговой службы России по Пермскому №дсп о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

По мнению истца, налоговым органом незаконно произведено доначисление налогоплательщику НДФЛ с суммы дохода, полученного от продажи движимого имущества - транспортных средств общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 208, ст. 209 НК РФ к доходам в целях исчисления НДФЛ относятся доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

В силу пп.2 п.1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> у ФИО6 по цене <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.86,179).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 3 договора купли-продажи внесены изменения, согласно которым цена автомобиля была повышена до <данные изъяты> руб. При этом имеется расписка продавца ФИО6 в получении им денег за проданный автомобиль в полном объеме (т.2 л.д. 87,178).

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль <данные изъяты> у ФИО7 стоимостью <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 88,177).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 3 договора купли-продажи внесены изменения, согласно которым цена автомобиля была повышена до <данные изъяты> руб. При этом имеется расписка продавца ФИО7 в получении ею денег за проданный автомобиль в полном объеме (т.2 л.д. 89,180).

Копии вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним были представлены истцом в налоговый орган в приложении к налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, что было отражено в решении Межрайонной инспекции № Федеральной налоговой службы России по Пермскому №дсп (т.1 л.д. 159-оборот-160).

Впоследствии эти автомобили проданы налогоплательщиком за <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение вышеуказанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Таким образом, суд находит возможным согласиться с мнением истца по поводу того, что с учетом фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов в размере <данные изъяты> руб., объект налогообложения НДФЛ в рассматриваемом случае отсутствует.

Довод административного ответчика о том, что налогоплательщики: ФИО1 (ранее ФИО8) ФИО1 индивидуальный предприниматель до ДД.ММ.ГГГГ., индивидуальный предприниматель ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО7 являются взаимозависимыми лицами в судебном заседании не нашел подтверждения.

Довод административного ответчика о том, что согласно представленным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГФИО6 определен доход от источников в РФ, облагаемый по ставке 13%, в том числе от источников выплаты дохода: <данные изъяты> руб. от продажи ФИО8 автомобиля <данные изъяты>; ФИО7: <данные изъяты> руб. от продажи ФИО8 автомобиля <данные изъяты>, при этом дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО6 и ФИО8, изменяющее условия договора (цены), в сторону увеличения, (<данные изъяты> руб.) к декларации (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО7 и ФИО8, изменяющее условия договора (цены), к декларации (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ. корр. №) не представлено и при определении доходов за ДД.ММ.ГГГГФИО6 и ФИО7 не учтено, суд находит несостоятельным, поскольку недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга использует свои права, в том числе право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, предусмотренное п. 1 ст. 252 НК РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих ссылку на недобросовестность предпринимателей и экономическую неоправданность расходов.

В соответствии с п.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, суд считает, что требования административного истца о признании незаконным решения Межрайонной инспекции № Федеральной налоговой службы России по Пермскому №дсп о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции № Федеральной налоговой службы России по Пермскому №дсп о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в части:

1) доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, начисленной на оспариваемую сумму единого налога, штрафа за неполную уплату единого налога (УСН) за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.;

2) доначисления налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Головкова