Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3419/2021 по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес>, У МВД России по <адрес> о признании незаконной и отмене справки об отказе в приеме документов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОВМ У МВД по г. ФИО8 МВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес>, У МВД России по <адрес> о признании незаконной и отмене справки об отказе в приеме документов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОВМ У МВД по г. ФИО8 МВД России по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он является гражданином Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВМ У МВД РФ по <адрес> для подачи документов по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патента для осуществления им трудовой деятельности на территории РФ, однако, в приеме документов было отказано со ссылкой на нарушение установленного порядка пребывания на территории Российской Федерации. Считает указанное решение ОВМ У МВД РФ по <адрес> об отказе в приеме документов незаконным. Так, в 2019 г. ему выдавался патент для осуществления им трудовой деятельности на территории РФ. К административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации он привлечен не был.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования на момент рассмотрения дела, административный истец просит признать незаконным и отменить Справку об отказе в приеме документов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ОВМ У МВД РФ по <адрес> в его отношении.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили требования удовлетворить. Целью пребывания ФИО2 в Российской Федерации является заработок. Проживает на территории РФ по договору найма жилого помещения, предоставить договор не смог, поскольку его с собой не имелось. Ни каких нарушений законодательства РФ не допускал. После вынесенного в его отношении решения, он уже получал патент.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 42-45). Доводы искового заявления связаны с несогласием с решением о не разрешении на въезд на территорию РФ, однако предметом иска является решение (справка) об отказе в приеме документов. Предусмотрен порядок, по которому лицом, в отношении которого имеются ограничения (запрет на въезд), не может быть оформлен патент и приняты документы, поскольку лицо не является заявителем. Доводы о том, что истцу не было известно о принятом решении, голословны. Истец в судебном заседании не смог пояснить, где проживает. Согласно административному регламенту, решение о запрете на въезд направляется в течение 3 дней по месту регистрации. По существу должностным лицом принято решение в рамках полномочий, при этом имелись основания, дающие право отказа в приеме документов. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав. Просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6, привлеченная к участию в деле, с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что в 2017 году административный истец привлекался к административной ответственности, что отражено в постановлении Центрального районного суда <адрес>, согласно которого истец обязался покинуть страну. В связи с чем, доводы истца о том, что он не привлекался к административной ответственности, являются голословными. Считает, что нарушений в ее действиях не допущено. Она лично с истцом не встречалась. Вся работа проводилась через от уполномоченную организацию АНО «Региональный центр помощи мигрантам». Пояснила, что патент в 2019 г. ФИО2 был выдан, поскольку в базе не было информации о привлечении его к административной ответственности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает административные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение по вопросам трудовой миграции ОВМ У МВД России по <адрес> от уполномоченной организации АНО «Региональный центр помощи мигрантам» поступило заявление об оформлении патента гражданина Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вышеуказанное заявление было принято для рассмотрения старшим специалистом ОВМ У МВД России по <адрес>ФИО6

В ходе проверочных мероприятий старшим специалистом ФИО6 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено представление о неразрешении въезда на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской ФИО1», в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда (л.д. 46-47).

Въезд в ФИО1 гражданину Узбекистана ФИО2 не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, а также на основании ст. 25.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ истец обязан выехать из РФ в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

Указанное решение суда административным истцом не было обжаловано и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства административный истец в ходе судебного разбирательства не отрицал.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации», заявителями являются законно находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане.

На основании вышеприведенных норм права старшим специалистом ОВМ У МВД России по <адрес>ФИО6 было отказано в приеме заявления об оформлении патента гражданину Узбекистана ФИО2 в связи, с нарушением установленного порядка пребывания на территории РФ, на основании чего выдана справка об отказе в приеме документов от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 10).

Доводы искового заявления ФИО2 направлены на несогласие с имеющимся в отношении него ограничениями на въезд в ФИО1, однако предметом настоящего административного иска является оспаривание решения об отказе в приеме документов.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что решение о признании действия, бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, а не установление самого факта незаконности тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения действия (бездействия) и указание на восстановление нарушенного права административным ответчиком, чьи решения, действия (бездействие) признаются незаконными.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ОВМ У МВД России по <адрес> принято решение в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, должностной инструкцией и вверенными полномочиями.

Законодателем установлен порядок оформления иностранным гражданам, лицам без гражданства патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также основания, по которым указанное разрешение не может быть оформлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес>, У МВД России по <адрес> о признании незаконной и отмене справки об отказе в приеме документов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОВМ У МВД по г. ФИО8 МВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес>, У МВД России по <адрес> о признании незаконной и отмене справки об отказе в приеме документов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОВМ У МВД по г. ФИО8 МВД России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Иванова О.Б.