Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лобозина Д. Т. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ступакову П. В., Попович М. С., начальнику отдела по исполнению особых исполнительных производств Варнавской В. А., отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области, Управлению ФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации, признании незаконным акта о передаче арестованного имущества, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, признании недействительной оценки рыночной стоимости автомобиля,

установил:

Лобозин Д. Т. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит:

- признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области (судебные приставы-исполнители Попович М. С., Жанкова И. О., Ступаков П. В.) в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом, предмет исполнения: уголовный штраф в размере ... рублей, в отношении должника Лобозина Д. Т. – в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неисполнении приговора суда по обращению на автомобиль ...», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №... регион, исполнения приговора суда в части назначенного Лобозину Д. Т. дополнительного наказания в виде штрафа;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ступакова П. В. о передаче имущества автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №... регион, для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ по цене ... рублей;

- признать незаконными действия начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Варнавской В. А. по направлению ДД.ММ.ГГГГ уведомления о готовности к реализации арестованного имущества путем проведения торгов;

- признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Ступакова П. В. о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ в специализированную организацию ООО «Спектр»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ступакова П. В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №... регион, в размере ... рублей;

- признать недействительной оценку рыночной стоимости автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак Т №... регион, в размере ... рублей, изложенной в отчете об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Оценка Алтая».

В обоснование исковых требований административный истец указал, что отделом по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лобозина Д. Т. об обращении на транспортное средство исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в размере ... рублей. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г. судебными приставами-исполнителями каких-либо мер, направленных на исполнение приговора суда в данной части и обращения взыскания на транспортное средство не принималось. Меры принудительного исполнения начали осуществляться судебными приставами только в ДД.ММ.ГГГГ г. после поступления запроса в отдел судебных приставов от следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску. На протяжении более 9-ти месяцев приставы бездействовали, мер к исполнению приговора суда не предпринимали.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. нотариус, у которого оформляет наследство мать должника, стало известно о наличии незаконного постановления о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с материалами исполнительного производства стало известно о наличии нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей.

Так, из материалов исполнительного производства было установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производство, постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления о передаче имущества на реализацию должнику Лобозину Д. Т. не направлялись, материалы исполнительного производства таких доказательств не содержат.

Полагает незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку в нем устанавливается срок для добровольного исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Лобозин Д. Т. находится в <адрес>, отбывает наказание, в связи с чем лишен возможности добровольно исполнить приговор суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Полагает, что вынесение данного постановления в то время как должник отбывает наказание в местах лишения свободы также является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. При этом, из материалов исполнительного производства следует, что арест фактически был наложен только на транспортное средство, тогда как согласно сведениям Росреестра по Новосибирской области арест наложен также на недвижимое имущество должника, что является незаконным.

Кроме того, из материалов исполнительного производства и составленных судебными приставами-исполнителями актов осмотра, актов изъятия транспортного средства невозможно установить, где находилось транспортное средство, где оно хранилось и как перемещалось с одного места хранения на другое, поскольку в одних документах в качестве места хранения транспортного средства указано - <адрес>, в других документах указано – <адрес>. При этом, каких-либо документов о перемещении транспортного средства, о передаче на ответственное хранение по другому адресу судебными приставами не принималось и не выносилось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебных приставов в части исполнения судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат положения о том, что в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

Административный истец полагает, что имущество должника было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в момент возбуждения исполнительного производства, поскольку на тот момент имущество было арестовано и имело ответственного хранителя, в исполнительном листе, выданным <адрес> судом, четко содержатся требования об обращении взыскания на транспортное средство в счет исполнения приговора суда в части назначенного Лобозину Д. Т. дополнительного наказания в виде штрафа.

Однако оценщик был привлечен судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя более чем один месяц со дня обнаружения имущества.

В материалах исполнительного производства отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества, его копия должнику не направлялось, как и не направлялся отчет об оценке арестованного имущества.

Поскольку при ознакомлении с материалами исполнительного производства отсутствовало постановление о принятии результатов оценки, должник не имел возможности его обжаловать и обратиться в суд с требованием о признании незаконным данного постановления. О вынесенном постановлении должнику Лобозину Д. Т. стало известно только в рамках судебного заседания, в связи с чем и было подано уточненное исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое было получено только ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным постановлением административный истец не согласен по следующим основаниям.

Стоимость имущества, принятая судебным приставом на основании отчета ООО «Оценка Алтая» №... от ДД.ММ.ГГГГ, является существенно заниженной, в связи с чем истец просит о назначении экспертизы для определения стоимости арестованного имущества.

Также полагает, что при составлении отчета были допущены существенные нарушения: оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности, отсутствует указанием о месте проведения осмотра транспортного средства, оценка проведена с учетом неполных сведений о транспортном средстве. Произведенные фотографии (качество плохое) не позволяют соотнести указанные повреждения с действительным состоянием транспортного средства. При таком состоянии транспортного средства, при разряженной АКБ, работоспособность большей части механизмов невозможно оценить, как и невозможно сделать оценку транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствую о необходимости проведения судебной оценки рыночной стоимости транспортного средства, а также о необходимости установления повреждений, имеющихся на транспортном средстве и периоде образования данных повреждений, поскольку транспортное средство с момента изъятия его у должника, то есть с момента задержания Лобозина Д. Т. было помещено на хранение на специальную стоянку, в указанный период времени кто-то мог допустить повреждение транспортного средства, что в свою очередь повлияло на оценку рыночной стоимости транспортного средства.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Ступаков П. В. передал имущество для принудительной реализации на комиссионных началах.

Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, подписанное начальником отдела Варнавской В. А., содержит единственную резолюцию ДД.ММ.ГГГГ, способ реализации имущества указан – путем проведения торгов.

Порядок реализации имущества на комиссионных началах и на торгах содержит существенные различия по срокам, процедуре уведомления и порядке проведения.

Уведомление в ТУ Росимущества по НСО было зарегистрировано за №... от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента отправки должнику постановления о передаче имущества на реализацию.

Согласно представленному акту о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ступаков П. В. передал на реализацию имущество в специализированную организацию ООО «Спектр». Форма реализации не указана. Доказательств, подтверждающих правомерность передачи имущества данной организации, материалы дела не содержат, как отсутствуют доказательства и передачи самого имущества.

В связи с чем полагает, что судебным приставом нарушен порядок взаимодействия, установленный Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы судебных приставов №..., Росимущества №... «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Полагает, что вышеуказанными бездействиями/действиями судебных приставов нарушены права должника Лобозина Д. Т.

В судебное заседание административный истец Лобозин Д. Т. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя Сотникову О. В., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО Ступаков П. В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что должнику Лобозину Д. Т. в рамках исполнительного производства были направлены все копии постановлений, что подтверждается представленными списками почтовых реестров, о наличии исполнительного производства ему было известно достоверно, неоднократно к нему на прием приходили родственники Лобозина Д. Т. с целью выкупить транспортное средство, но в рамках принудительной реализации запрещено отчуждение транспортного средства в пользу родственников должника. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав действиями судебных приставов, должником не представлено.

Представитель заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Илларионова В. В., действующая на основании доверенности, административные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ООО «Оценка Алтая» Белкин Е. В., действующий на основании доверенности, также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административные ответчики начальник отдела по исполнению особых исполнительных производства Варнавская В. А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Попович М. С., отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо УФК по Новосибирской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По указанной категории дел граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные, решения, действия; подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – далее – Федеральный закон).

В силу статьи 5 Федерального закона на судебных приставов-исполнителей возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 30 Федерального закона).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом данный срок не является пресекательным и его истечение не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64 - 68 Федерального закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Попович М. С. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом о взыскании уголовного штрафа как дополнительного вида наказания в размере ... рублей с передачей денежных средств от реализации имущества – транспортного средства автомобиля ... г.в., государственный регистрационный знак №... регион стоимостью ... рублей, помещенный на хранение в <адрес>» по адресу <адрес> счет уплаты дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Лобозину Д. Т..

На момент рассмотрения административного дела исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ступакова П. В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производство должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ с учетом вступления в законную силу приговора суда о назначении наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику Лобозину Д. Т. ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлен в <адрес> России по Новосибирской области запрос о предоставлении копии паспорта транспортного средства на автомобиль ...в., цвет – серебристый, зарегистрированный за должником Лобозиным Д. Т.

На указанный запрос судебному приставу было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства и копия паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику Лобозину Д. Т., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества должника (место составления акта – г. Новосибирск, <адрес>), на основании которого аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль ... г.в., государственный регистрационный знак №... регион. Указанное транспортное средство находится на стоянке <адрес>» по адресу г. Новосибирск, <адрес>.

В соответствии с приложение к акту описи и ареста транспортного средства на указанном транспортном средстве имеются следующие внешние повреждения: нарушение ЛКП по всему корпусу автомобиля, багажник отличается от цвета самого автомобиля, состояние шин спущенное, состояние стекол удовлетворительное, в процессе описи сделаны фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель Ступаков П. В. в присутствии понятых установил, что транспортное средство автомобиль ... г.в., государственный регистрационный знак №... регион в сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, согласно которому арестованное имущество - автомобиль ... г.в., государственный регистрационный знак №... регион находится по адресу: г. Новосибирск, <адрес> сохранности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен для участия в исполнительном производстве №...-ИП, а именно для оценки арестованного имущества специалист ООО «Оценка Алтая», специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выдано соответствующее задание на оценку транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступаковым П. В. назначен ответственным хранителем арестованного имущества директор ООО «Астрея», установлено место хранения имущества – г. Новосибирск, <адрес>.

В соответствии с актом об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых и директора ООО «Астрея» арестованное транспортное средство передано на хранение ООО «Астрея», место хранения имущества также указано – г. Новосибирск <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Оценка Алтая» обратился к судебному приставу с ходатайством о предоставлении доступа оценщика к объекту оценки для проведения визуального осмотра и оценки технического состояния после вынесения постановления о назначении специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Алтая» составлен отчет об оценке в рамках государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного транспортного средства, принадлежащего должнику Лобозину Д. Т., составила ... рублей без учета НДС. В качестве приложения к отчету об оценке представлены фотографии транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результат оценки в соответствии с отчетом оценщика №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества на сумму ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазуниной Е. С. составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что арестованное транспортное средство находится на <адрес> сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступаковым П. В. принято постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Также в постановлении имеется ссылка на отчет специалиста оценщика от ДД.ММ.ГГГГ№... и постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по исполнению особых исполнительных производств Варнавской В. А. в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области направлено уведомление за №... о готовности к реализации арестованного имущества должника по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения торгов. В данном уведомлении указан должник, взыскатель, исполнительный документ, предмет исполнения, а также перечень и описание имущества, передаваемого на реализацию и стоимость данного имущества. Данное уведомление было зарегистрировано в ТУ Росимущества по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ за №.... Из уведомления, зарегистрированного в ТУ Росимущества следует, что способ реализации указан комиссионная продажа (путем собственноручного заполнения).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию ООО «Спектр».

Согласно отчету ТУ Росимущества в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества – транспортное средство Тойота Камри, принадлежащее должнику Лобозину Д. Т. реализовано на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ по цене ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра сведений в отношении арестованного транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с транспортного средства ... на сумму ... рублей, а также принято постановление о распределении денежных средств, зачисленных на депозитный счет отдела судебных приставов в размере ... рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец Лобозин Д. Т. ссылается на то, что судебные приставы-исполнители отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бездействовали, а именно: не принимали никаких мер, направленные на исполнение судебного акта в части реализации транспортного средства в счет исполнения приговора суда о применении к Лобозину Д. Т. дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

В постановлении о возбуждении исполнительного производство от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом установлен срок для добровольного исполнения, который составляет 60 дней с момента вступления приговора в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должник Лобозин Д. Т. отбывает наказание в <адрес>.

Вместе с тем исходя из анализа правовых норм ФЗ «Об исполнительном производстве» в их совокупности следует, что в действующем законодательстве не содержится указания об отсутствии срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов должником, отбывающим наказание в исправительной колонии.

Само по себе направление судом исполнительного листа о взыскании с Лобозина Д. Т. дополнительного наказания в виде штрафа и реализация арестованного имущества в счет исполнения приговора в данной части не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем должны быть направлены меры непосредственно на реализацию арестованного имущества – транспортного средства в ходе производства по уголовному делу, минуя последовательность и порядок возбуждения исполнительного производства, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанный срок предоставлен должнику в целях именно добровольного исполнения дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере ... рублей и исполнительное производство было возбуждено именно по взысканию с Лобозина Д. Т. дополнительного вида наказания, в счет исполнения которого возможно направление средств, полученных от реализации арестованного в ходе производства по уголовному делу имущества должника.

В указанный период времени должник мог добровольно погасить назначенное ему судом дополнительное наказание за счет иного какого-либо имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

В связи с чем в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применение принудительных мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», недопустимо.

Довод должника Лобозина Д. Т. о том, что он отбывает наказание в <адрес>, в связи с чем лишен возможности на добровольное исполнение приговора суда в части назначенного дополнительного наказания, суд полагает несостоятельным, поскольку его интересы вправе представлять иные лица на основании выданной доверенности, в том числе на основании доверенности возможно осуществление действий по внесению денежных средств, по реализации и отчуждению какого-либо имущества. В связи с чем само по себе нахождение должника в исправительной колонии не лишает его право- и дееспособности, в том числе сделкоспособности.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он осужден за совершение преступления до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

В действующем законодательстве также не содержится запрета на вынесение постановления об ограничении выезда должника, отбывающего наказание в исправительной колонии, поскольку Уголовно-исправительным кодексом РФ предусмотрена возможность как замены одного вида наказания другим, так и освобождения от дальнейшего отбывания наказания, в том числе условно-досрочно.

В связи с чем суд полагает, что данная принудительная мера также направлена на исполнение исполнительного документа. Каких-либо доводов о том, какие права должника Лобозина Д. Т. нарушены данным постановлением судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

В связи с чем довод должника о том, что данное постановление является незаконным суд полагает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Довод административного истца Лобозина Д. Т. о том, что постановлением наложен арест только на транспортное средство, в то время как согласно сведениям Росреестра по Новосибирской области арест наложен в том числе и на недвижимое имущество, суд полагает несостоятельным, поскольку как видно из постановления о наложении ареста, арест наложен на все имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

На основании данного постановления составлен акт описи (ареста) движимого имущества должника, согласно которому аресту подвергнуто транспортное средство ...

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данное постановление о наложении ареста на имущество, нарушает права административного истца материалы дела не содержат, соответствующие доводы административным истцом не приведены. Доказательств, подтверждающих, что помимо транспортного средства арест был наложен и на недвижимое имущество, не принадлежащее Лобозину Д. Т., материалы дела не содержат, административным истцом не представлены.

В исковом заявлении административный истец указывает, что при оформлении наследственных прав матерью Лобозина Д. Т. нотариусом в конце ДД.ММ.ГГГГ г. был обнаружен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Вместе с тем административным истцом доказательств в обоснование данных доводов не представлено.

Основанием для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей помимо нарушения норм действующего законодательства является нарушение прав административного истца либо возможное нарушение его прав.

В данном случае административным истцом не указано, какие нормы действующего законодательства были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления о наложении ареста на имущество, а также не указано в чем заключается нарушение прав Лобозина Д. Т. вынесением данного постановления.

Относительно доводов истца о незаконном перемещении транспортного средства суд полагает также несостоятельными по следующим основаниям.

Из Акта описи арестованного имущества усматривается, что изначально транспортное средство было помещено на хранение по адресу: г. Новосибирск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ООО «Астрея» и определено место хранения арестованного транспортного средства – г. Новосибирск, <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ арестованное транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение ООО «Астрея» по адресу г.Новосибирск, <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что в ходе исполнительного производства место хранения и ответственный хранитель арестованного транспортного средства были изменены.

Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах исполнительного производства фотографиями. Так, в качестве приложения к акту описи (ареста) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указаны фотографии транспортного средства.

При составлении отчета оценщиком ООО «Оценка Алтая» также производилось фотографирование транспортного средства, что подтверждается копией отчета оценщика, представленного административным истцом при подаче административного искового заявления.

При сопоставлении данных фотографий суд полагает, что с достаточной четкостью можно увидеть, что место нахождение транспортного средства отличается на данных фотографиях и на фотографиях, являющихся приложением к акту описи (ареста) транспортного средства.

В связи с чем суд полагает, что изменение места хранения транспортного средства действительно имело место быть.

То обстоятельство, что после изменения места хранения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазуниной Е. С. составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором место хранения транспортного средства указано – г. Новосибирск, <адрес>, по мнению суда прав административного истца не затрагивает и не нарушает, доказательств, подтверждающих, что данным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано иное место хранения транспортного средства, нарушены какие-либо права административного истца, не представлено.

По доводам истца о бездействии судебных приставов-исполнителей в части исполнения судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов административный истец указывает на то, что имущество было обнаружено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже было арестовано и имело ответственного хранителя, в связи с чем оценка имущества должны была быть произведена в течение месяца с момента обнаружения имущества, в то время как оценка была проведена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В данном случае моментом обнаружения имущества является составление акта описи (ареста) имущества должника Лобозина Д. Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было обнаружено и арестовано транспортное средство.

Довод административного истца о том, что на момент возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель уже знал об имуществе, на которое наложен арест и о его месте нахождения, суд полагает несостоятельным, поскольку арест транспортного средства и место хранение было произведено в рамках уголовного дела, рассматриваемого в отношении Лобозина Д. Т.

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется специальным законом ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которого судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство и принимает меры принудительного исполнения.

Таким образом, без применения специальной меры в виде ареста имущества, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по привлечению оценщика без соблюдения соответствующей процедуры, строго регламентированной ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства у должника имелась возможность для добровольного погашения назначенного приговором суда дополнительного наказания в виде штрафа.

В связи с чем производство оценки транспортного средства до истечения срока для добровольного исполнения по мнению суда может нарушить положения закона, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и права должника на добровольное исполнение судебного акта.

Также суд полагает необходимым отметить следующее

УФССП по Новосибирской области реализует полномочия АО оценке имущества посредством заключения государственного контракта в декабре, государственный контракт на 2019 г. был заключен в марте, что также следует из пояснений заинтересованного лица ООО «Оценка Алтая».

Так, из пояснений представителя следует, что специалистами-оценщиками ООО «Оценка Алтая» была произведена оценка арестованного имущества, принадлежащего Лобозину Д. Т., на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№... на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2019 г.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей в неисполнении судебного акта за период с момента возбуждения исполнительного производства, поскольку меры, которые необходимы были для исполнения судебного акта, судебными приставами были приняты – наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, произведена его оценка и имущество реализовано, а денежные средства направлены в счет погашения дополнительного вида наказания.

Доводы истца о нарушении его прав действиями судебных приставов-исполнителей при проведении оценки арестованного транспортного средства суд полагает также несостоятельными.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного транспортного средства был привлечен оценщик ООО «Оценка Алтая» и составлен отчет о рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Действия судебных приставов-исполнителей в рамках оспариваемого исполнительного производства соответствуют требованиям закона.

На основании отчета оценщика ООО «Оценка Алтая» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о принятии результатов оценки.

На основании предоставленной информации, проведенных исследований и расчетов специалистами-оценщиками ООО «Оценка Алтая» установлена рыночная стоимость транспортного средства.

Основанием для проведения оценщиком оценки объекта является постановление судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка была произведена в соответствии с заданием на оценку.

Оценка произведена специалистом-оценщиком Пятышевым Е. С.. Специалист Караулов Е. В. имеет соответствующую квалификацию специалиста: среднее специальное образование». Степень участия специалиста в проведении оценки: осмотр и фотофиксация объектов оценки.

За дачу заведомо ложного отчета по ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также по ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 307 УК РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных постановлением, предупреждены Пятышев Е. С. и директор общества ООО «Оценка Алтая» Караулова Н. С.

Таким образом, суд полагает, что оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Довод административного истца о том, что данное постановление отсутствовало в материалах исполнительного производства при ознакомлении суд полагает несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Так, например, из постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, которое ДД.ММ.ГГГГ получил представитель Лобозина Д. Т. следует, что основанием для передачи на реализацию имущества является отчет оценщика, а также постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Из материалов, представленных ТУ Росимущества в Новосибирской области, по запросу суда также следует, что судебным приставом-исполнителем для реализации имущества Лобозина Д. Т. было представлено в том числе постановление о принятии результатов оценки.

Довод истца о том, что о проведенной оценке, о принятии результатов оценки должник Лобозин Д. Т. не извещался суд полагает несостоятельным.

В подтверждение направления копии постановления о принятии результатов оценки судебным приставом Ступаковым П. В. представлены в суд копии почтовых реестров от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в <адрес>, для вручения должнику Лобозину Д. Т., на которых имеются отметки о направлении указанной копии постановления, также указана дата вынесения постановления, номер исполнительного производства и фамилия должника. Данные реестры содержат отметку почтового отделения связи о принятии соответствующих писем.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем также представлены списки внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лобозина Д. Т.; копия списка внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ФКУ ИК-18 направлен акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобозина Д. Т., а также список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии постановления о передаче на реализацию. Согласно представленным спискам почтовых отправлений на них имеются отметки почтового отделения связи о принятии соответствующих писем.

Указанные доказательства направления по почте копии постановлений в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Лобозина Д. Т., не опровергнуты.

Представленная административным истцом справка <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Лобозин Д. Т. был ознакомлен с постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает доводы истца о том, что в рамках исполнительного производства он не получал никаких документов, поскольку содержит указание на то, что иные документы в бухгалтерию <адрес> ГУФСИН России по Новосибирской области не поступали. Постановление об обращении взыскания на заработную плату направляется соответственно в бухгалтерию учреждения по месту работы либо по месту отбывания наказания должника.

В связи с чем указанием на то, что иные документы в бухгалтерию не поступали не может свидетельствовать о том, что должник Лобозин Д. Т. не получал иных постановлений, направленных ему службой судебных приставов.

Статья 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, об аресте транспортного средства, о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства.

В случае несогласия с оценкой арестованного транспортного средства Лобозин Д. Т. вправе был оспорить данную оценку в течение 10 дней с момента получения копии постановления о принятии результатов оценки.

В свою очередь должник Лобозин Д. Т. данным правом в установленный срок не воспользовался.

Уточненные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки были приняты судом в судебном заседании только ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из обстоятельств, указанных в исковом заявлении следует, что административный истец указывал на несогласие с оценкой стоимости арестованного транспортного средства. Вместе с тем требований о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки изначально не заявлял.

Лобозин Д. Т. обратился в суд с рамках административного судопроизводства. Оспаривание оценки возможно как в рамках административного судопроизводства, так и в рамках гражданского судопроизводства. Однако при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства оспаривание оценки самостоятельно без оспаривания постановления судебного пристава о принятии результатов оценки невозможно, поскольку предметом рассмотрения по КАС РФ являются действия либо бездействия должностных лиц. Оспаривание отдельно стоимости арестованного транспортного средства, определенной на основании отчета оценщика возможно только в рамках гражданского судопроизводства.

Как указывал истец в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ его представитель ознакомился с материалами исполнительного производства, то есть как истцу, так и его представителю на момент обращения с административным истцом в суд было известно о наличии постановления судебного пристава о принятии результатов оценки.

Довод представителя административного истца о том, что данное постановление в материалах исполнительного производство отсутствовало суд счел ранее несостоятельным, поскольку опровергается как материалами исполнительного производства, так в том числе и постановлением о передаче имущества на реализацию, в котором указано постановление о принятии результатов оценки.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с уточненным заявлением о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки административный истец обратился с пропуском срока.

Доводы заявителя по своей сути сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком ООО «Оценка Алтая» размером стоимости принадлежащего имущества.

В ходатайстве о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о порочности отчета об оценке, о не верном применении в нем методик оценки, о наличии противоречий между исследовательской частью и выводами оценщика, которые повлияли на результат оценки, то есть не приведено обстоятельств, являющихся основанием для проведения экспертизы.

Обязанности по проведению судебной экспертизы на суд не возложено.

Доводы ходатайства сводятся только к несогласию с размером стоимости автомобиля.

В подтверждение своих доводов о несогласии с рыночной стоимостью автомобиля, установленной оценщиком, административным истцом не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих, что стоимость арестованного транспортного средства, определенная оценщиком значительно и существенно отличается от действительной рыночной стоимости автомобиля.

Не представлено административным истцом каких-либо иных отчетов, подтверждающих его доводы. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить такие доказательства, истцом также не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В данном случае спорное имущество – транспортное средство уже реализовано.

В пункте 2 Информационного письма ВАС РФ N 92 разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Поскольку в настоящее время спорное транспортное средство реализовано судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что в таком случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска, без оспаривания действий (решений) судебного пристава-исполнителя и непосредственно самой сделки по отчуждению спорного имущества в данном конкретном случае невозможно.

Самостоятельное оспаривание отчета об оценке в рамках настоящего дела не может повлиять на сделку по его отчуждению и тем самым каким-либо образом восстановить права административного истца.

Относительно доводов о незаконности действий судебных приставов по реализации имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Следовательно, в иных случаях (когда продажа имущества должника на торгах федеральным законом не предусмотрена) имущество должника подлежит продаже на комиссионных началах.

Имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах, согласно ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве должно быть реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию.

Таким образом, имущество, стоимостью менее пятьсот тысяч рублей, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, реализуется посредством проведения комиссионной продажи путем заключения прямого договора купли-продажи с первым обратившимся гражданином, выразившим желание приобрести арестованное имущество.

Спорное имущество не является ни одним из видов имущества, перечисленного в пункте 3 статьи 87 данного закона, также оно не является заложенным имуществом, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, стоимость его не превышает пятьсот тысяч рублей, следовательно, продажа арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника на торгах федеральным законом не предусмотрена, оно подлежит продаже на комиссионных началах. Часть 3 данной статьи является императивной нормой, следовательно, в ней установлены все случаи, когда то или иное имущество подлежит реализации на торгах.

Таким образом, довод истца о неверном порядке реализации имущества является не состоятельным.

Основанием для передачи на реализацию имущества является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию.

В данном случае судебным приставом-исполнителем было принято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, в котором указано о передаче имущества именно на комиссионных началах.

Довод административного истца о том, что в уведомлении о готовности имущества на реализацию, подписанного начальником отдела Варнавской В. А. указан способ реализации имущества – торги, суд полагает не имеющим правового значения. Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав административного истца указанием в уведомлении о готовности о способе реализации в виде торгов, административным истцом не представлено. Само по себе указание в уведомлении о готовности на способ реализации - торги каких-либо прав административного истца на нарушает и не умаляет.

Имущество было реализовано полномочным, компетентным органом в пределах, предоставленных полномочий.

Территориальное управление, на основании договора № №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Спектр» и Поручения №... на прием, хранение и транспортировку арестованного имущества (является доказательством правомерности передачи арестованного имущества для приема, хранения и транспортировки ООО «Спектр») поручило по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя принять имущество, транспортировать к месту хранения, принадлежащее должнику Лобозину Д.Т. и арестованное в ходе исполнительного производства.

В акте прима-передачи арестованного имущества на реализацию, вопреки мнению истца, не указывается форма в которой должна быть проведена реализация имущества, а подтверждением принятия имущества ООО «Спектр» являются подписи сторон и их печати в указанном акте.

В соответствии с п.2.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФССП №... и Росимущества №... «О взаимодействии ФССП и Росимущества, по вопросам организации продажи арестованного имущества..» допускается по взаимному согласию сторон обмен электронными документами в рамках межведомственного электронного документооборота, а также факсимильной связью либо электронной почтой.

Протоколом комиссии Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о самостоятельной реализации арестованного имущества №.... Указанный протокол был направлен в адрес службы судебных приставов посредством электронной почты.

Согласно п. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Таким образом, выше приведенной нормой права установлено, что информацию о реализуемом имуществе необходимо размещать информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования. Поскольку на реализацию было передано имущество, которое в силу закона не может быть реализовано на торгах, то и размещать информацию в печатных средствах массовой информации не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением было опубликовано извещение о реализации арестованного имущества должника Лобозина Д.Т. на официальном сайте Территориального управления: http://tu.rosim.ru/.

Данный сайт является доступным для широкого круга лиц, следовательно, информация о реализации арестованного имущества была надлежащим образом доведена до потенциальных покупателей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, оплата по данному договору Территориальным управлением получена в установленный срок.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано покупателю по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением в УФССП по НСО перечислены денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ направлен отчет о реализации имущества.

В соответствии с п.З соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФССП №... и Росимущества №... «О взаимодействии ФССП и Росимущества, по вопросам организации продажи арестованного имущества..», денежные средства, полученные от реализации имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации.).

Учитывая, что постановлений об отсрочке, либо приостановлении исполнительного производства в адрес Территориального управления не поступало, следовательно, отсутствовали основания для неисполнения возложенных в соответствии с указанным постановлением обязанностей по реализации арестованного имущества должника.

Довод административного истца о том, что имущество было передано на реализацию раньше, чем им была получена копия постановления о передаче имущества на реализацию, суд полагает не состоятельным.

Срок передачи судебным приставом имущества должника для реализации специализированной организации установлен частью 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве и составляет 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должнику на реализацию, при этом не зависит от времени получения данного постановления должником.

Анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.

Однако при оценке законности бездействия и действий судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые бездействие, действия и оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не повлекли. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

За неправомерные действия со стороны Лобозина Д.Т. судом был предписан дополнительный вид наказания - штраф, в размере ... рублей, который должен поступить в доход государства.

Истцом не было совершено никаких действий, направленных на добровольное исполнение наказания в виде штрафа. Например, посредством самостоятельной реализации имущества по цене, которую он считает приемлемой.

Лобозин Д.Т. знал о том, что судом обращено исполнение приговора в части назначенного дополнительного наказания, также знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 50 ФЗ №... «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, являясь активной стороной исполнительного производства, Лобозин Д.Т. должен был интересоваться судьбой своего автомобиля, а также его оценкой. Обжаловать отчет об оценке и постановления приставов необходимо было в установленный законом срок, в настоящее время имущество реализовано и денежные средства, вырученные от продажи, поступили в бюджет государства. Судебным приставом-исполнителем направлены истцу в том числе и постановление о принятии оценки. Лобозину Д.Т. была известна цена автомобиля ещё до проведения процедуры реализации имущества, но каких- либо действий по обжалованию оценки, постановлений судебного пристава в процессе исполнительного производства совершено не было.

Кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании, следует, что неоднократно близкие родственники Лобозина Д. Т. интересовались каким образом возможно выкупить транспортное средство, что также свидетельствует об осведомленности Лобозина Д. Т. об исполнительном производстве.

Денежные средства, полученные в ходе реализации арестованного имущества, поступили в бюджет государства, Управление Федеральной службы судебных приставов и Территориальное управление, как органы исполнительной власти, были бы заинтересованы реализовать имущество по более высокой цене, что бы в казну поступило как можно больше денежных средств. Однако, оценка имуществу была дана специализированной организацией, наделенной такими полномочиями и произведена на основании Федерального закона №...-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сомневаться в достоверности данной оценки не было оснований ни у Службы судебных приставов, ни у Территориального управления, т.к. указанная оценка ни кем оспорена не была.

В ходе рассмотрения спора административным истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо права административного истца.

Денежные средства, вырученные от продажи арестованного транспортного средства, поступили в счет назначенного судом Лобозину Д. Т. дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований полагает, что в данном случае нарушены какие-либо права Лобозина Д. Т., не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Лобозина Д. Т. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ступакову П. В., Попович М. С., начальнику отдела по исполнению особых исполнительных производств Варнавской В. А., отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области, Управлению ФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации, признании незаконным акта о передаче арестованного имущества, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, признании недействительной оценки рыночной стоимости автомобиля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ