Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения ГУМВД России по <адрес>№ от 05.11.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Миллеровский районный суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения ГУМВД России по <адрес>№ от 05.11.2019 года.

Определением от 02 марта 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО КБ «Центр-Инвест».

В обоснование административного искового заявления истец указал, что Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в его адрес направлено решение, оформленное письмом от 05.11.2019 года № об аннулировании регистрации транспортного средства «КАМАЗ 53215-15», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) № и прицепа «СЗАП 83053», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак РУ 01 94 - 61, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с требованиями п.п.3, 50 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № от 26 июня 2018 года, в связи с тем, что в конструкцию транспортного средства и прицепа внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения РФ, а именно: самостоятельно установлены изготовленные не заводским способом борта из металла, путем сварки к заводским элементам кузова.

В результате принятия указанного решения он лишился возможности владеть, распоряжаться и пользоваться принадлежащими ему на праве собственности транспортными средствами.

Право Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на принятие решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортных средств, может быть реализовано исключительно на основании принципов законности, беспристрастности, соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (ст.ст. 5, 6, 7 ФЗ «О полиции»), при наличии совокупности доказательств наличия противоправного деяния конкретного лица, с соблюдением процедуры принятия такого решения, исключающей неоправданное умаление прав и законных интересов человека и гражданина.

Он считает обжалуемое решение незаконным, противоречащим требованиям ч.4 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 5, 6, 7, 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), ГОСТа 27226-90 (СТ СЭВ6894-89 Платформы бортовые автотранспортных средств. Внутренние размеры, ГОСТ от 22.10.1990 года №).

Понятие изменения конструкции транспортного средства приведено в п. 6 раздела II Технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 года № 877. Согласно названному пункту внесение изменений в конструкцию транспортного средства - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкций конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Из содержания приведенного определения следует, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимаются только те изменения конструкции конкретного транспортного средства, которые выполнены после выпуска транспортного средства в обращение и эти изменения влияют на безопасность дорожного движения.

Из текста решения, оформленного письмом от 05.11.2019 года №28135 об аннулировании регистрации транспортного средства «КАМАЗ 53215-15», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № и прицепа «СЗАП 83053», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак РУ 01 94-61 не ясно, на основании чего было принято данное решение.

Он считает, что в основу обжалуемого решения положены только сведения о факте привлечения водителя Свидетель №2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодека РФ об АП.

В рассматриваемой ситуации фактически привлечение к административной ответственности одного человека (водителя) явилось единственным и безусловным основанием для наступления неблагоприятных последствий для другого (собственника).

При этом никаких претензий по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения к собственнику автомобиля не предъявлялось.

Сведений о том, что ним, как собственником автомобиля «КАМАЗ 53215-15» и прицепа «СЗАП 83053» в установленный срок не выполнены законные требования сотрудника полиции об устранении причин совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодека РФ об АП в части приведения автотранспортного средства в соответствие с требованиями Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в решении оформленным письмом от 05.11.2019 года № не имеется.

В изложенной ситуации он фактически был лишен возможности в разумный срок устранить в добровольном порядке выявленные должностными лицами нарушения (если таковые имелись). Невыполнение подразделением ГИБДД возложенной законом обязанности противоречит обеспечению предупреждения и пресечение преступлений и административных правонарушений, как основному направлению деятельности полиции (ст.2 ФЗ «О полиции») и не способствует соблюдению и уважению прав и свобод человека и гражданина (ст. 5 ФЗ «О полиции»).

В отсутствии каких-либо объективных сведений о наличии противоправного деяния с его стороны, к нему применены меры государственного принуждения в виде прекращения (аннулировании) регистрации транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> допущено ограничение его прав и законных интересов, в силу не полного соблюдения частей 1 и 2 ст. 6 ФЗ «О полиции» по основаниям, изложенным выше.

Также, при вынесении решения об аннулировании регистрации транспортного средства «КАМАЗ 53215-15» и прицепа «СЗАП 83053 у административного ответчика отсутствовали доказательства того, что водитель управлял транспортным средством с прицепом при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а также доказательства того, что увеличение высоты бортов на кузове автомобиля «КАМАЗ 53215-15» и прицепа «СЗАП 83053» является изменением требующим разрешения ГИБДД.

Следовательно, решение от 05.11.2019 года № об аннулировании регистрации транспортного средства основано только на предположениях и не основано на нормах закона.

В связи с чем, административный истец просил суд: Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, оформленное письмом от 05.11.2019 года № об аннулировании регистрации транспортного средства «КАМАЗ 53215-15», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № и прицепа «СЗАП 83053», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак РУ 01 94-61, идентификационный номер (VIN) №.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> восстановить нарушенное право посредством восстановления регистрационного учета в отношении транспортного средства «КАМАЗ 53215-15», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № и прицепа «СЗАП 83053», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание 12 мая 2020 года не явился. О месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1 (л.д.250).

Представитель административного ответчика, а также представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Центр Инвест» в судебное заседание также не явились. О месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д.247, 248). Представитель заинтересованного лица направил в адрес суда отзыв (л.д.205-207), согласно которому считал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель административного ответчика об уважительности причин неявки суд не известил, не просил об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствие с требованиями ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснения дал в рамках поданного административного искового заявления, подчеркнув, что стороной административного истца в ходе рассмотрения дела представлен ответ главного конструктора ПАО «КАМАЗ», согласно которому установка надставных бортов собственного производства не меняют назначение, модель, тип и технические характеристики транспортного средства, поэтому не требуют внесение изменений в регистрационные документы транспортного средства. В качестве доказательств отсутствия необходимости внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства они представили также Экспертное заключение, которое ответчиком не оспорено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей : инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №1, составившего протокол об административном правонарушении в отношении водителя Свидетель №2, водителя Свидетель №2, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, представленные для обозрения, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и свобод заявителя.

Согласно положениям ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11).

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд считает, что административным истцом, представлены доказательств того, что действиями административного ответчика нарушены его права собственника транспортных средств, а также то, что обжалуемое решение не соответствует нормам права, регулирующим данные правоотношения.

Сторона же административного ответчика, возражая против удовлетворения заявленных административным истцом требований, не представила доказательств, подтверждающих заявленные ими возражения против удовлетворения административного иска.

Как следует из представленных материалов, транспортное средство «КАМАЗ 53215-15», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № и прицеп «СЗАП 83053», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак РУ 01 94 - 61, идентификационный номер (VIN) № принадлежат ФИО2, что подтверждено паспортами транспортных средств (л.д.13-14).

Указанные транспортные средства приобретены ФИО2 в кредит, в связи с чем, находятся в залоге у Банка – ПАО КБ «Центр-Инвест», что подтверждается справкой Банка и копией договора о залоге (л.д. 97-103).

Согласно протоколу № №, составленному инспектором ДПС об административном правонарушении от 17.09.2019 года (л.д. 24) 17 сентября 2019 года на 801 км. автомобильной дороги «Дон» Свидетель №2 управлял транспортным средством «КАМАЗ 53215-15» государственный регистрационный знак <***>, с прицепом «СЗАП 83053» государственный регистрационный знак РУ 01 94 - 61, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно: самостоятельно изготовлены и установлены металлические борта.

В тот же день, 17 сентября 2019 года, инспектором ИДПС 3 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> в отношении Свидетель №2 вынесено постановление №, которым Свидетель №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.25).

Согласно части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанной нормой предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

05.11.2019 года Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в адрес ФИО2 направлено письмо от 05.11.2019 года № (л.д.12), в котором сообщалось об аннулировании регистрации транспортного средства «КАМАЗ 53215-15», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и прицепа «СЗАП 83053», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак РУ 01 94 – 61.

Как следует из представленных стороной административного ответчика документов, явившихся основанием для постановления решения об аннулировании регистрации транспортных средств (л.д.40- 84), направленных по запросу суда, а также пояснений в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель №1, основанием для постановления решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортных средств явился факт привлечения к административной ответственности водителя Свидетель №2, управлявшего автомобилем «КАМАЗ 53215-15» государственный регистрационный знак <***> с прицепом «СЗАП 83053» государственный регистрационный знак РУ 01 94 – 61, принадлежащими истцу, по ч. 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.25), а также рапорт инспектора ИДПС 3 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №1, составившего протокол об административном правонарушении в отношении водителя Свидетель №2 и вынесшего постановление о привлечении Свидетель №2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КРФ об АП, о необходимости решения вопроса о снятии с регистрационного учета указанных транспортных средств (л.д.50).

В связи с чем, 05.11.2019 года начальником УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО5 принято решение о признании регистрации КАМАЗ 53215-15», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, произведенной 23.08.2017 года в РЭП (дислокация <адрес>) отделения № МРЭО ГИБДДГУ МВД России по РО, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства № и регистрации прицепа «СЗАП 83053», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, произведенной 23.08.2018 года в РЭП (дислокация <адрес>) отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства № за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, недействительной (л.д.72- 74), в связи с тем, что в конструкцию транспортного средства и прицепа внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения РФ, а именно: самостоятельно установлены изготовленные не заводским способом борта из металла, путем сварки к заводским элементам кузова.

Однако, согласно с требованиям, изложенным в п.п.3, 50 действующих в то время «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №399 от 26 июня 2018 года, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах (п.3), при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей) (п.50).

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации. Конструктивные особенности отдельного транспортного средства определяются заводом изготовителем, и любые внесения изменений могут повлечь нарушение безопасности дорожного движения.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подразделом 1.1. приложения № 1 к техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - технический регламент ТС 018/2011) установлена Классификация транспортных средств по категориям, согласно которой к категории N относятся - Транспортные средства, используемые для перевозки грузов, а к категории O относятся - Прицепы (полуприцепы) к транспортным средствам категорий L, M, N. При этом пунктом 1.3. приложения № 5 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) установлена максимальная высота транспортного средства категорий М, N, О которая не должна превышать 4 м.

Также требованиями ГОСТа 27226-90 установлено, что внутренняя высота основных бортов может быть увеличена с помощью надставных бортов. Рекомендуемая общая высота бортов, включая надставные, для автотранспортных средств грузоподъемностью более 4.5 тонн - не менее 800 мм.

Увеличение высоты бортов кузова в соответствии с ГОСТом 27226-90 и в пределах габаритной высоты не более 4,0 метров от дорожного покрытия до окончания высоты борта, не является нарушением требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Понятие «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» определено в техническом регламенте ТС 018/2011 и означает исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Также техническим регламентом ТС 018/2011 определено понятие «свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства» - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента.

Согласно приложению N 5 технического регламента ТС 018/2011 установлены требования к размерам транспортных средств, в частности максимальная высота транспортного средства категорий M, N, O не должна превышать 4 м.

В силу пункта 75 технического регламента ТС 018/2011, проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Пунктом 78 технического регламента ТС 018/2011 предусмотрено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (пункт 79 техническим регламентом ТС 018/2011).

В ходе рассмотрения данного дела, сторона истца не оспаривая установление металлических бортов на транспортных средствах, указывала на то, что их установка не нарушала конкретные показатели транспортного средства, установленные техническим регламентом ТС 018/2011, которые влияют на безопасность дорожного движения, в том числе, ссылаясь на письмо директора научно-технического центра ПАО «КАМАЗ» от 05.02.2020 года (л.д.106), из которого следует, что Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 018/2011 от 09.12.2011 года «О безопасности колесных транспортных средств (далее по тексту - ТС)» дано следующее определение внесению изменений в конструкцию ТС: «исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска ТС в обращение и влияющих на безопасность дорожного движения» (раздел II «Определения»). Согласно нормативно-технической документации завода-изготовителя ТУ 37.104.212-2000 «Автомобиль-тягач грузовой КАМАЗ-53215 и его исполнения» предусмотрена возможность установки на платформу надставных бортов. В зависимости от комплектации на платформе возможна установка надставных бортов и полога, каркаса тента и тента из полимерных материалов. В заводском исполнении надставные борта изготавливались в виде деревянных щитов с металлическими стойками, устанавливались в гнезда стоек платформы, высота надставных бортов составляет 350 мм. Надставные борта могут быть применены собственного изготовления, предусмотрены они конструкцией для дополнительного удержания груза при перевозке, при этом не меняются назначение, модель, тип и технические характеристики ТС. Вносить изменения в регистрационные документы ТС не требуется.

Также сторона истца ссылалась на Экспертное заключение, согласно которому, увеличение бортов автомобиля «КАМАЗ 53215-15», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № и прицепа «СЗАП 83053», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № не представляет собой переоборудование транспортного средства, связанное с изменениями конструкции транспортного средства, поэтому не требует соответствующего разрешения ГИБДД, (л.д.153-192), которое стороной ответчика оспорено не было.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что, прекратив (аннулировав) государственную регистрацию транспортного средства «КАМАЗ 53215-15» с прицепом «СЗАП 83053» ответчик, безусловно, нарушил права административного истца, который лишен был возможности использовать указанные транспортные средства по назначению.

В ходе судебного разбирательства административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установление надставных бортов на принадлежащих ему транспортных средствах, и эксплуатация транспортных средств в таком виде возможна без соответствующего разрешения органов ГИБДД.

Административный же ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств своей позиции не представил. Принимая решение о прекращении регистрации транспортных средств, проверку, как того требует пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, не провел, и бесспорно не установил, что в конструкцию транспортного средства КАМАЗ 5315-15 и прицепа были внесены изменения в понимании технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, которые влияют на безопасность дорожного движения и исключают регистрацию транспортного средства в ГИБДД.

Более того, опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля водитель Свидетель №2 пояснил, что при составлении административного протокола в отношении него по ч.1 ст.12.5 КРФ об АП инспектор ДПС измерений высоты бортов не производил, в то время, как борта вместе с нашивками были менее допустимых 4-х метров.

Инспектор ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №1, составивший протокол об административном правонарушении в отношении водителя Свидетель №2, подтвердил то обстоятельство, что он не измерял высоту бортов автомобиля и прицепа, которыми управлял водитель Свидетель №2, так как считает, что для привлечения к административной ответственности водителя достаточно было того, что он визуально видел, что борта изготовлены кустарно.

При этом, статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность, в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч.1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним (п.19 ч.1).

Аналогичные обязанности предусмотрены и Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711) (далее Положение о ГИБДД).

В частности на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности, в том числе, осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним (п.п "а" п.11); регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним (п.п "в" п.11); выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению (п.п "т" п.11).

Для выполнения возложенных на полицию обязанностей полиции предоставлены, в том числе, права

-требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий п. 1 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции»;

-вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий совершения, в том числе, административных правонарушений п. 12 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции»;

-давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (п.п "б" п.12 Положения о ГИБДД);

- запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (п.п "ж" п.12 Положения о ГИБДД);

Инспектор же ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №1, составивший протокол об административном правонарушении в отношении водителя Свидетель №2, считая, что Свидетель №2 управлял транспортными средствами, не соответствовшими требованиям безопасности дорожного движения, водителя от управления транспортными средствами не отстранил, эксплуатацию транспортных средств не запретил, что, по мнению суда, указывает на то обстоятельство, что эксплуатация автомобиля и прицепа в таком виде не нарушала требований к безопасности дорожного движения, а наличие самостоятельно установленных изготовленных не заводским способом бортов из металла, путем сварки к заводским элементам кузова, не является неисправностью, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

То обстоятельство, что водитель Свидетель №2 не оспорил постановленное в его отношении решение о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КРФ об АП, по мнению суда, не имеет правового решения, так как не могло быть единственным основанием для принятия решения об аннулировании регистрации транспортных средств.

Тем более, что к административной ответственности привлечен не собственник транспортных средств, а лицо, управляющее данными транспортными средствами.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у административного ответчика не было правовых оснований в силу указанных норм права и представленных стороной истца доказательств для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства КАМАЗ 5315-15 и прицепа, в связи с чем, суд приходит к выводу, об удовлетворении административного искового заявления ФИО2

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения ГУМВД России по <адрес>№ от 05.11.2019 года, в полном объеме.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, оформленное письмом от 05.11.2019 года № об аннулировании регистрации транспортного средства «КАМАЗ 53215-15», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № и прицепа «СЗАП 83053», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> восстановить нарушенное право посредством восстановления регистрационного учета в отношении транспортного средства «КАМАЗ 53215-15», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № и прицепа «СЗАП 83053», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак РУ 01 94-61, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 19.05.2020 года, после чего может быть получено сторонами

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 19.05.2020 года.