Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Дорожковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Каганцевой М.В. Управлению ФССП России по республике Бурятия, о признании незаконными бездействий, действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя по доверенности Свиридовой А.В. обратилось в суд с административным иском, указывая, что на исполнении в Северобайкальском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника Жамойко Т.П. в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Также установлено, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было окончено по основаниям п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ считает не законным, не обоснованным и подлежащим отмене. Из совокупности норм права, закрепленных п. 7 ч.1 ст. 46, п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» следует, что у судебного пристава-исполнителя в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Должностные лица ФССП ошибочно полагают, что выявление отсутствия у должника денежных средств на счетах и доходов, служит основанием для реализации нормы права, закрепленной п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заключение судебного пристава о отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание преждевременное не обоснованное, должностными лицами по не известным взыскателю причинам спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и Банки.

Действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения и ареста имущества усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности.

Просит суд

- признать бездействие судебного пристав-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Каганцевой М.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведения об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам незаконными;

-признать действие судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Каганцевой М.В. в части принятия решения об окончании исполнительного производства- незаконным;

-обязать судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Каганцеву М.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателей путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведения об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Свиридова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно имеющегося заявления просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Каганцева М.В., представитель Управления ФССП России по Республике Бурятия, не явились, извещены надлежащим образом. Согласно представленного заявления судебный пристав-исполнитель Каганцева М.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо Жамойко Т.П. в судебное заседание не явилась, согласно сведений, направленное в её адрес заказное письмо с судебным извещением не было вручено в связи с неудачной попыткой вручения, что в силу ст. 100 КАС РФ, суд считает надлежащим извещением

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие не явившихся участников процесса.

В представленном в суд отзыве судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Каганцева М.В. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

В соответствии частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 этого же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.3 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются, в том числе :

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.ч.9-10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским РОСП УФССП по РБ на основании поступившего от НАО «Первое коллекторское бюро»» исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Жамойко Т.П. проживающей по адресу <адрес> в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 10200 руб. Должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Как следует из представленных сведений после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, сведений о наличии счетов, иных сведений были подготовлены и направлены в форме электронного документооборота запросы Банки, операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС России,

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Росреестр, из поступивших из Управления росреестра сведений установлено, что сведений о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество отсутствуют, согласно поступивших сведений сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на должника отсутствуют

Из поступивших ответов на запросы у должника было установлено счета Жамойко Т.П. в ПАО «Сбербанк» России», АО «Почта Банк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», остаток средств по всем счетам нулевой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каганцевой М.В. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках на основании поступивших сведений о счетах должника в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк Росси» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк»

Из поступивших сведений установлено, что в октябре 2020 г. на имя должника поступала выплата в виде социальной поддержки семей с детьми в возрасте от трех до семи лет, на которую невозможно обратить взыскание в соответствии с п. 6 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого имущество, подлежащее аресту не обнаружено. От должника было отобрано объяснение из которого установлено, что должник имущества не имеет, не работает.

ДД.ММ.ГГГГ были направлены повторные запросы в ГИБДД и ГУВМ МВД Росси, ПФР операторам сотовой связи, кредитные организации в целях установления счетов и денежных средств должника в указанных организациях, Росреестр с целью истребования сведений о недвижимом имуществе должника. Согласно поступивших сведений имущества и денежных средств не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Каганцевой М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя НАО «ПКБ».

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Ввиду того, что у должника не было установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, не осуществлялся выход по месту жительства должника, опровергаются исследованными материалами исполнительного производства.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялось направление запроса в Росгвардию, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС не свидетельствует о нарушениях прав административного истца, поскольку истцом ни в ходе исполнительного производства судебному приставу, ни в суд, не представлено сведений о том, что у должника в собственности имелось имущество в виде оружия, самоходной техники, тракторов, лодок и пр., либо имелось иное имущество, приобретенное в период брака, на которое установлен режим совместной собственности и не направление судебным приставом-исполнителем запросов, повлекло необоснованное отчуждение имущества должником.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Учитывая, что в настоящее время исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, НАО «ПКБ» не лишен права на повторное предъявление его к исполнению, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств о допущенном со стороны должностных лиц Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия какого-либо бездействия, либо действия, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Каганцевой М.В., Управлению ФССП России по республике Бурятия, о признании незаконными бездействий, действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 13 апреля 2021 года

Судья В.В.Атрашкевич

УИД 04RS0020-01-2021-000636-21